• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-23481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Кидряч», общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптималь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу NА07-23481/2009 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОПТИМАЛЬ» - Ишмакова Е.В. (доверенность от 01.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» - Юсупов У.Г. (доверенность от 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалЪ» (г. Уфа, ОГРН 1090280000645) (далее - ООО «ИмпериалЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Кидряч» (Республика Башкортостан, с. Кидрячево, ОГРН 1070259000503) (далее - ООО «Кидряч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 053 875 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об обращении взыскания на предмет залога; определении способа продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 609 449 руб. (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.53-57).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Кидряч» муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, д. Кидрячево, ОГРН 1060259009645) (далее - СПК «Кидряч»), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Среда» (г. Уфа, ОГРН 1020202394123) (далее - ООО Предприятие «Среда») (т.3 л.д.49-50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 произведена замена истца ООО «ИмпериалЪ» процессуальным правопреемником - ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» (г. Уфа, ОГРН 1020203236130) (далее - ООО НПП «ОПТИМАЛЬ», истец) (т.4 л.д.92-95).

До рассмотрения дела по существу ООО «Кидряч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (г. Уфа, ОГРН 1020202397467), обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалЪ» (г. Уфа, ОГРН 1090280000645) со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 18.04.2007 N4/07-3 (т.4 л.д.106-107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 производство по встречному исковому заявлению ООО «Кидряч» к ООО «Торговый Дом», ООО «ИмпериалЪ» прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.18, 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кидряч» в пользу ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» взыскано 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование займом, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д.100-109).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО НПП «ОПТИМАЛЬ», ООО «Кидряч», СПК «Кидряч» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПК «Кидряч» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.6 л.д.113-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры купли-продажи от 12.04.2007, от 29.06.2007 не могут быть признаны заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет указанных договоров, являющийся существенным условием. Факт передачи товаров ответчику материалами дела не подтвержден, представленные накладные имеют внутрихозяйственное назначение, оформлены с нарушением установленных правил, и не отвечают требованию допустимости доказательств.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по договору займа от 18.04.2007 N4/07-03 денежные средства ответчику не были предоставлены в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании полной суммы займа и начисленных на нее процентов является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Кидряч» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с договорами залога от 12.04.2007 NЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126 заложенное имущество остается на хранении у залогодателя, при этом залогодатель обязан вести книгу записей залогов. Кроме того, с согласия залогодержателя залогодателю было предоставлено право на изменение натуральной формы предмета залога при условии, что его общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре залога. Данные признаки, по мнению ответчика, указывают на то, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога товаров в обороте, который не требует индивидуализации предмета залога. Существенным условием договора залога товаров в обороте является указание на родовую принадлежность товара.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что существенное условие договоров залога сторонами согласовано путем указания на родовую принадлежность товаров, индивидуализация предмета залога для договора залога товаров в обороте не требуется.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагают, что договоры залога от 12.04.2007 NЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126 являются договорами залога товаров в обороте, существенные условия договоров купли-продажи сторонами были согласованы, товар в рамках указанных договоров передавался, по договору займа денежные средства переданы в полном объёме. Считают, что апелляционная жалоба СПК «Кидряч» является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что признаёт исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом» (займодавец) и ООО «Кидряч» (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 650 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере 18 % годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным сторонами по договору (т.1 л.д.13, 20-25) и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки прав требования от 19.10.2009 NТД 75-09 ООО «Торговый Дом» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору денежного займа N4/07-3 от 18.04.2007 (т.1 л.д.65-67).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 3 650 000 руб., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2007 года по 15.05.2011 составила 2 390 750 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 заемщик предоставил на основании договора залога от 18.04.2007 NЗГ-126 (т.1 л.д.16-17) в залог имеющийся у него скот согласно приложению N1, в котором указывается наименование предмета залога и его стоимость, на общую сумму 5 510 269 руб. 10 коп.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 8 581 053 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору залога).

Между ООО «Торговый Дом» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 12.04.2007 (т.1 л.д.26), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 501 879 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 25 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 1 501 879 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N21 (т.1 л.д.30).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 12.04.2007 N21 (т.1 л.д.29), которая была оплачена покупателем частично в сумме 350 000 руб. (т.1 л.д.34).

На основании договора уступки прав требования от 19.10.2009 ООО «Торговый Дом» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 12.04.2007 (т.1 л.д.63-64).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 1 501 879 руб. 44 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 388 039 руб.

Между ООО Предприятие «Среда» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 12.04.2007 (т.1 л.д.39), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить скот (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 374 379 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 3 наименования товара на сумму 1 374 379 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N3 (т.1 л.д.41).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 12.04.2007 N3 (т.1 л.д.40), которая оставлена покупателем без оплаты.

На основании договора уступки прав требования от 20.10.2009 N29 ООО Предприятие «Среда» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 12.04.2007 (т.1 л.д.70-71).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 1 374 379 руб. 77 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 462 994 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по договору от 12.04.2007 покупатель предоставил по договору залога от 12.04.2007 NЗГ-125 (т.1 л.д.27-28) в залог имеющийся у него скот согласно приложению N1, в котором указывается наименование предмета залога и его стоимость, на общую сумму 1 374 379 руб. 77 коп.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 2 028 396 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору залога -т.1 л.д.31).

Между ООО Предприятие «Среда» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 29.06.2007 (т.1 л.д.35), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить скот (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 5 510 269 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 25 наименования товара на сумму 5 510 269 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2007 N4 (т.1 л.д.37).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 29.06.2007 N4 (т.1 л.д.36), которая оставлена покупателем без оплаты.

На основании договора уступки прав требования от 20.10.2009 N28 ООО Предприятие «Среда» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 29.06.2007 (т.1 л.д.68-69).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 5 510 269 руб. 10 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 1 761 564руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, оплате переданных товаров, ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кидряч» 17 053 875 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на предмет залога; а также об определении способа продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 609 449 руб. (т.1 л.д.4-7, т.7 л.д.53-57).

Удовлетворяя требования о взыскании 17 053 875 руб. 31 коп., в том числе основного долга в сумме 12 050 527 руб. 87 коп., процентов за пользование займом в сумме 2 390 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 612 597 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение займодавцем и продавцами обязательств по соответствующим договорам подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы займа и оплаты переданных товаров ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того, ответчик исковые требования признал.

Проанализировав условия договоров залога от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, указание веса, клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота), на основании этого в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа, договоров купли-продажи и договоров залога.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности договоров займа и купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1 договора денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 стороны установили срок предоставления земных средств - 1 год.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа в размере 3 650 000 руб. по договору от 18.04.2007 N 4/07-3 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, при этом исковые требования ответчик признал (т.6 л.д.17), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» и взыскал с ООО «Кидряч» 3 650 000 руб. основного долга и 2 390 750 руб. процентов за пользование заемными средствами. Расчет процентов за пользование займом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 12.04.2007, от 29.06.2007, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В пунктах 1.2 указанных договоров стороны согласовали стоимость предмета договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной обязанность продавца по передаче покупателю предмета договоров купли-продажи от 12.04.2007, от 29.06.2007.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами сделок не оспариваются и признаются факты исполнения указанных договоров купли-продажи, согласования существенных условий договоров купли-продажи, передачи товара в рамках данных договоров.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 8 036 528 руб. 31 коп. и отсутствие ее оплаты ответчиком подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга по договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, на основании указанного пришел к выводу о том, что договоры залога от 12.04.2007 N ЗГ-125 и от 18.04.2007 NЗГ-126 являются незаключенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора залога являются условие о предмете залога, его оценке, существе, сроке и размере обеспечиваемого залогом обязательства, указание на то, у какой из сторон будет находиться предмет залога (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным. Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»)

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Как следует из договоров залога от 12.04.2007 N ЗГ-125 и от 18.04.2007 NЗГ-126 (т.1 л.д.16, 27), а также дополнительных соглашений к ним (т.1 л.д.18, 31), залогодателю предоставлено право с согласия залогодержателя производить замену предмета договора залога, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, заложенное имущество остается у залогодателя, который обязан принять меры для сохранения предмета залога, залогодатель обязан вести книгу записей залогов. Приложениями N1 к дополнительным соглашениям к договорам залога согласованы предмет залога (перечень, наименование, количество товаров, его стоимость).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что договоры залога от 12.04.2007 N ЗГ-125 и от 18.04.2007 NЗГ-126 по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте.

Поскольку статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации при залоге товаров в обороте залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге, указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно.

Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога (статья 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 «О залоге»).

Таким образом, для вывода о согласовании сторонами договора о залоге товаров в обороте его предмета, достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара.

В этой связи вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных договоров залога незаключенными по мотиву несогласованности предмета, следует признать необоснованным.

Проанализировав условия договоров о залоге от 12.04.2007 N ЗГ-125 и от 18.04.2007 NЗГ-126 и приложений к ним, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые договоры содержат все установленные законом существенные условия договора залога товаров в обороте.

Кроме того, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры залога со стороны залогодержателя не подписаны, опровергается материалами дела (т.3 л.д.64-73).

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене как вынесенное при неправильном применением норм материального права.

Довод СПК «Кидряч» о незаключенности договоров купли-продажи от 12.04.2007 и от 29.06.2007, непередаче товаров по данным договорам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что сторонами сделок не оспариваются и признаются факты исполнения указанных договоров купли-продажи, согласования существенных условий договоров купли-продажи, передачи товара в рамках данных договоров.

В подтверждение передачи товаров по договорам купли-продажи от 12.04.2007 и от 29.06.2007 в материалы дела представлены накладные, подписанные сторонами и скрепленные их печатями без возражений относительно наименования, количества и цены передаваемых товаров.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные в материалах дела накладные от 12.04.2007 N3 и N21, от 29.06.2007 N4 составлены в соответствии с установленными законом требованиями (содержат дату составления, наименование продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписаны и скреплены печатями организаций продавца и покупателя), кроме того, обстоятельства передачи товаров по договорам купли-продажи сторонами указанных договоров не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает накладные от 12.04.2007 N3 и N21, от 29.06.2007 N4 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи и принятия товара.

Довод СПК «Кидряч» о том, что денежные средства по договору займа от 18.04.2007 N4/07-03 ответчику предоставлены не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании полной суммы займа и начисленных на нее процентов является необоснованным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Передача заемщику денежных средств в размере 3 650 000 руб. подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным сторонами по договору (т.1 л.д.13, 20-25) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ответчик признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, в том числе требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.04.2007 N4/07-03.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу NА07-23481/2009 отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптималь» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптималь» 17 053 874 руб. 87 коп., в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование займом и 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам залога NЗГ-125 от 12.04.2007 и NЗГ-126 от 18.04.2007.

N

п/п

Наименование

Ед.измере

ния

Цена за

единицу

Кол-во

Стоимость

1

Коровы основного стада (150 гол)

Цент

4948,83

626,72

3 101 531.00

2

Нетели (44 гол.)

Цент

5119.84

173,75

889 572,00

3

Бычки 2009г. (61 гол.)

Цент

9989,13

72,12

720 416,00

4

Телки 2009г. (65 гол.)

Цент

9743,81

72,74

708 765,00

5

Телки 2008г. (76 гол.)

Цент

6485,67

174,4]

1 131 166,00

6

Телки 2007 (64 гол.)

Цент

5738,79

245,44

1 408 528,00

7

Племенные бычки 2007 (2 гол.)

Цент

6166,12

10,45

64 436,00

8

Жеребцы-производители (1 гол.)

Цент

5000,00

5,00

25000,00

9

Конематки (9 гол.)

Цент

5986,00

37,06

221 841,00

10

Рабочие лошади (14 гол)

Цент

5941,65

52.14

309798,00

11

Бычки 2007 (20 гол)

Цент

4640,49

74,34

344 974,00

12

Бычки 2008г. (73 гол)

Цент

6286,83

192.31

1 209 020,00

13

Лошади молодняк до 3-х лет (30

гол)

Цент

9539.55

49,73

474 402,00

ИТОГО

10 609 449,00

Определить способ продажи имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 609 449 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» в доход федерального бюджета 112 269 руб. 37 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптималь» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-23481/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте