ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-23481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Кидряч», общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптималь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу NА07-23481/2009 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ОПТИМАЛЬ» - Ишмакова Е.В. (доверенность от 01.09.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Кидряч» - Юсупов У.Г. (доверенность от 31.12.2010).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИмпериалЪ» (г. Уфа, ОГРН 1090280000645) (далее - ООО «ИмпериалЪ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Кидряч» (Республика Башкортостан, с. Кидрячево, ОГРН 1070259000503) (далее - ООО «Кидряч», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 17 053 875 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также об обращении взыскания на предмет залога; определении способа продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 609 449 руб. (т.1 л.д.4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.53-57).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив «Кидряч» муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, д. Кидрячево, ОГРН 1060259009645) (далее - СПК «Кидряч»), общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Среда» (г. Уфа, ОГРН 1020202394123) (далее - ООО Предприятие «Среда») (т.3 л.д.49-50).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 произведена замена истца ООО «ИмпериалЪ» процессуальным правопреемником - ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» (г. Уфа, ОГРН 1020203236130) (далее - ООО НПП «ОПТИМАЛЬ», истец) (т.4 л.д.92-95).

До рассмотрения дела по существу ООО «Кидряч» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» (г. Уфа, ОГРН 1020202397467), обществу с ограниченной ответственностью «ИмпериалЪ» (г. Уфа, ОГРН 1090280000645) со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора денежного займа от 18.04.2007 N4/07-3 (т.4 л.д.106-107).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2011 производство по встречному исковому заявлению ООО «Кидряч» к ООО «Торговый Дом», ООО «ИмпериалЪ» прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.18, 96-97).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кидряч» в пользу ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» взыскано 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование займом, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.6 л.д.100-109).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО НПП «ОПТИМАЛЬ», ООО «Кидряч», СПК «Кидряч» обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе СПК «Кидряч» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.6 л.д.113-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что договоры купли-продажи от 12.04.2007, от 29.06.2007 не могут быть признаны заключенными, поскольку сторонами не согласован предмет указанных договоров, являющийся существенным условием. Факт передачи товаров ответчику материалами дела не подтвержден, представленные накладные имеют внутрихозяйственное назначение, оформлены с нарушением установленных правил, и не отвечают требованию допустимости доказательств.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что по договору займа от 18.04.2007 N4/07-03 денежные средства ответчику не были предоставлены в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании полной суммы займа и начисленных на нее процентов является необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Кидряч» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.7-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что в соответствии с договорами залога от 12.04.2007 NЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126 заложенное имущество остается на хранении у залогодателя, при этом залогодатель обязан вести книгу записей залогов. Кроме того, с согласия залогодержателя залогодателю было предоставлено право на изменение натуральной формы предмета залога при условии, что его общая стоимость не становиться меньше указанной в договоре залога. Данные признаки, по мнению ответчика, указывают на то, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора залога товаров в обороте, который не требует индивидуализации предмета залога. Существенным условием договора залога товаров в обороте является указание на родовую принадлежность товара.

В апелляционной жалобе ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.7 л.д.32-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что существенное условие договоров залога сторонами согласовано путем указания на родовую принадлежность товаров, индивидуализация предмета залога для договора залога товаров в обороте не требуется.

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагают, что договоры залога от 12.04.2007 NЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126 являются договорами залога товаров в обороте, существенные условия договоров купли-продажи сторонами были согласованы, товар в рамках указанных договоров передавался, по договору займа денежные средства переданы в полном объёме. Считают, что апелляционная жалоба СПК «Кидряч» является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Представитель ответчика дополнительно пояснил, что признаёт исковые требования в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом» (займодавец) и ООО «Кидряч» (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 650 000 руб. сроком на 1 год, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить одновременно с возвратом суммы займа проценты в размере 18 % годовых от суммы займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом сверки, подписанным сторонами по договору (т.1 л.д.13, 20-25) и не оспаривается ответчиком.

На основании договора уступки прав требования от 19.10.2009 NТД 75-09 ООО «Торговый Дом» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору денежного займа N4/07-3 от 18.04.2007 (т.1 л.д.65-67).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 3 650 000 руб., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.09.2007 года по 15.05.2011 составила 2 390 750 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем по договору денежного займа от 18.04.2007 N 4/07-3 заемщик предоставил на основании договора залога от 18.04.2007 NЗГ-126 (т.1 л.д.16-17) в залог имеющийся у него скот согласно приложению N1, в котором указывается наименование предмета залога и его стоимость, на общую сумму 5 510 269 руб. 10 коп.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 8 581 053 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору залога).

Между ООО «Торговый Дом» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 12.04.2007 (т.1 л.д.26), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 501 879 руб. 44 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 25 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 1 501 879 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N21 (т.1 л.д.30).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 12.04.2007 N21 (т.1 л.д.29), которая была оплачена покупателем частично в сумме 350 000 руб. (т.1 л.д.34).

На основании договора уступки прав требования от 19.10.2009 ООО «Торговый Дом» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 12.04.2007 (т.1 л.д.63-64).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 1 501 879 руб. 44 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 388 039 руб.

Между ООО Предприятие «Среда» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 12.04.2007 (т.1 л.д.39), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить скот (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 1 374 379 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 3 наименования товара на сумму 1 374 379 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной от 12.04.2007 N3 (т.1 л.д.41).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 12.04.2007 N3 (т.1 л.д.40), которая оставлена покупателем без оплаты.

На основании договора уступки прав требования от 20.10.2009 N29 ООО Предприятие «Среда» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 12.04.2007 (т.1 л.д.70-71).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 1 374 379 руб. 77 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 462 994 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя перед продавцом по договору от 12.04.2007 покупатель предоставил по договору залога от 12.04.2007 NЗГ-125 (т.1 л.д.27-28) в залог имеющийся у него скот согласно приложению N1, в котором указывается наименование предмета залога и его стоимость, на общую сумму 1 374 379 руб. 77 коп.

Предмет залога оценивается сторонами в размере 2 028 396 руб. (пункт 1.3 дополнительного соглашения к договору залога -т.1 л.д.31).

Между ООО Предприятие «Среда» (продавец) и ООО «Кидряч» (покупатель) заключен договор от 29.06.2007 (т.1 л.д.35), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить скот (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 5 510 269 руб. 10 коп. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю 25 наименования товара на сумму 5 510 269 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.06.2007 N4 (т.1 л.д.37).

Для оплаты переданных товарно-материальных ценностей продавец выставил покупателю счет-фактуру от 29.06.2007 N4 (т.1 л.д.36), которая оставлена покупателем без оплаты.

На основании договора уступки прав требования от 20.10.2009 N28 ООО Предприятие «Среда» (цедент) уступило ООО «ИмпериалЪ» (цессионарий) право требования по договору от 29.06.2007 (т.1 л.д.68-69).

В силу пункта 1.2 договора уступки прав требования сумма уступаемого права требования составила 5 510 269 руб. 10 коп., а также проценты, неустойка, штрафы, пени согласно договору и первичным документам бухгалтерской отчетности.

По расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2011 года составила 1 761 564руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, оплате переданных товаров, ООО НПП «ОПТИМАЛЬ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кидряч» 17 053 875 руб. 31 коп. задолженности, в том числе 12 050 527 руб. 87 коп. основного долга, 2 390 750 руб. процентов за пользование заемными средствами, 2 612 597 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на предмет залога; а также об определении способа продажи имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 609 449 руб. (т.1 л.д.4-7, т.7 л.д.53-57).

Удовлетворяя требования о взыскании 17 053 875 руб. 31 коп., в том числе основного долга в сумме 12 050 527 руб. 87 коп., процентов за пользование займом в сумме 2 390 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 612 597 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение займодавцем и продавцами обязательств по соответствующим договорам подтверждается материалами дела, доказательства возврата суммы займа и оплаты переданных товаров ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кроме того, ответчик исковые требования признал.

Проанализировав условия договоров залога от 12.04.2007 N ЗГ-125, от 18.04.2007 NЗГ-126, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет залога сторонами не согласован, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, указание веса, клички животного и так далее, позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота), на основании этого в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора займа, договоров купли-продажи и договоров залога.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности договоров займа и купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.