• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-3516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу NА07-3516/2011 (судья Насыров М.М.).

Государственное учреждение «Башкирское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - ГУ «Башкирское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Казенному предприятию Республики Башкортостан Республиканское управление капитального строительства (далее - КП РБ РУКС, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 2 990 руб. 15 коп., расходов на представление выписки из ЕГРЮЛ по истцу и ответчику (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2011, в связи с изменением наименования третьих лиц Министерства культуры и национальной политики Республики Башкортостан и Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Республики Башкортостан (далее - Минкультуры РБ, податель апелляционной жалобы) и Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.93-98).

В апелляционной жалобе Минкультуры РБ просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что в действиях ответчика отсутствует вина за нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственным контрактам N12/д от 20.04.2009 и N128 от 06.11.2009, так как бюджетные средства заказчику-застройщику (ответчику по делу) на момент предъявления иска не были перечислены, а оплата по названным контрактам осуществляется ответчиком по мере выделения бюджетных средств, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Башкирское УГМС» (исполнитель), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и Министерством культуры и национальной политики Республики Башкортостан (далее - Минкультуры РБ, государственный заказчик) заключен государственный контракт N12/д от 20.04.2009 о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации: фоновые концентрации вредных веществ; 20.04.2009 подписано приложение к государственному контракту N12/д (л.д.17-19).

В силу пункта 1.1. государственного контракта N 12/д от 20.04.2009 для разработки раздела «Охрана окружающей среды «Башкортостан» в г.Уфе» государственный заказчик через заказчика-застройщика поручает выполнение работы и оплачивает установленную настоящим контрактом цену, а исполнитель обязуется предоставлять специализированную гидрометеорологическую информацию: фоновые концентрации вредных веществ.

06.11.2009 между ГУ «Башкирское УГМС» (исполнитель), КП РБ РУКС (заказчик-застройщик) и Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) заключен государственный контракт N128 о предоставлении специализированной гидрометеорологической информации: фоновые концентрации вредных веществ; 06.11.2009 подписано приложение к государственному контракту N128 (л.д.22-25).

По условиям пункта 1.1 государственного контракта N128 от 06.11.2009 для разработки раздела «Охрана окружающей среды» по рабочему проекту «Строительство автовокзала в г.Уфе Республика Башкортостан» государственный заказчик через заказчика-застройщика поручает выполнение работы и оплачивает установленную настоящим контрактом цену, а исполнитель обязуется предоставлять специализированную гидрометеорологическую информацию: фоновые концентрации вредных веществ.

Выполнение работ по государственным контрактам N12/д и N128 производится исполнителем в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта (пункт 3.1 контрактов).

Согласно пунктам 2.3.2 названных государственных контрактов оплата за выполненные работы производится в размере 100% в форме платежного поручения по безналичной расчету по мере поступления бюджетных средств.

Во исполнение указанных государственных контрактов истцом оказаны услуги по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2009 по государственному контракту N12/д от 20.04.2009 на сумму 11 163 руб. (л.д.20) и по государственному контракту N128 от 06.11.2009 на сумму 12 626 руб. (л.д.25), подписанными заказчиком -застройщиком без каких-либо замечаний.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры N426 от 28.04.2009 к государственному контракту N12/д от 20.04.2009 на сумму 11 163 руб., N1227 от 09.11.2009 к государственному контракту N128 от 06.11.2009 на сумму 12 626 руб. (л.д.20-21, 25-26).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями N531 от 24.06.2011 на сумму 11 163 руб., N460 от 08.06.2011 на сумму 12 626 руб. (л.д.78-79).

Поскольку ответчиком оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 990 руб. 15 коп., начмсленными за период с 28.04.2009 по 04.03.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8%.

Признавая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по оказанию истцом для ответчика определенных услуг по государственным контрактам N12/д от 20.04.2009 и N128 от 06.11.2009 (с учетом приложений) в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, выполненных последним в рамках названных контрактов, поскольку оплата услуг произведена ответчиком после обращения истца в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи исполнителем результатов оказанных им услуг в полном объеме и приемки их заказчиком являются акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2009 на сумму 11 163 руб. и на сумму 12 626 руб. (л.д.20,25), что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ответчиком оказанных для него истцом услуг после обращения последнего в суд с соответствующим иском, т.е. наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик оплату задолженности произвел несвоевременно (платежным поручением N531 от 24.06.2011 оплатил сумму 11 163 руб. по контракту N12/д от 20.04.2009, платежным поручением N460 от 08.06.2011 оплатил сумму 12 626 руб. по контракту N128 от 06.11.2009, л.д.78-79), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N12/д от 20.04.2009 в сумме 1 654 руб. 60 коп. за период с 28.04.2009 по 04.03.2011 и по контракту N128 от 06.11.2009 в сумме 1 335 руб. 55 коп. за период с 09.11.2009 по 04.03.2011 (л.д.11) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; расходы истца подтверждаются соответствующими доказательствами.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку к судебным издержкам, относятся, помимо перечисленных выше и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, относятся к таким расходам и подлежат компенсации за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия своевременного перечисления ответчику бюджетных средств, а по условиям государственных контрактов оплата осуществляется ответчиком по мере выделения бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не свидетельствует как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому недофинансирование КП РБ РУКС со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 по делу NА07-3516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3516/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте