• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-5572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу NА76-5572/2011 (судья Шумакова С.М.).

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ОАО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 970 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегтярев С.А., Грудзинский В.В. (л.д. 1-3).

Решением Челябинской области от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.103-111).

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на отсутствие оснований для прекращения обязательства ответчика зачетом по страховому случаю от 19.01.2010, поскольку ранее истцом отказано в удовлетворении требования ОАО «СОГАЗ» (N40-723 от 17.08.2010) о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. по страховому случаю от 17.02.2010, так как ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (справка о ДТП от 17.02.2010). Однако, не принимая во внимание названного отказа, ответчик 06.12.2010 необоснованно направил истцу уведомление о прекращении своих обязательств перед истцом зачетом встречных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 17.08.2010 (N40-723), страхового полиса N4009 МР 0201, заявления на страхование от 06.03.2009, свидетельства о государственной регистрации 74 РА 442361, водительского удостоверения Обручникова А.Н., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2010, справок о ДТП от 17.02.2010, отчета об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП - ГАЗ-330232, государственный номер Т 865 ВТ 74, заключения N1604-10 от 08.04.2010 о стоимости ремонта транспортного средства, акта осмотра транспортного средства N1226-10 от 01.03.2010, платежного поручения N1663 от 11.06.2010, отказа от 01.09.2010 NОУУ 2006 в удовлетворении требования N40-723 от 17.08.2010, заявления о зачете встречных однородных требований N984 от 06.12.2010, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 (в ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер Х 380 АМ 174, под управлением собственника Дегтярева С.А., и автомобиля марки MAZDA 3, государственный номер К 033 ЕН 174, под управлением собственника Грудзинского В.В. (л.д.10-12).

Гражданская ответственность водителя марки MAZDA 3, государственный номер К 033 ЕН 174 Грудзинского В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис NAI 11742695, л.д.9).

Срок действия договора NAI 11742695 определен с 09.09.2009 по 08.09.2010.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Опель Астра, государственный номер Х 380 АМ 174 застрахован в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ N0489834871, л.д.11).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период срока действия указанного договора страхования - 19.01.2010 произошло ДТП, виновным в наступлении которого признан водитель Дегтярев С.А., управлявший автомобилем Опель Астра, государственный номер Х 380 АМ 174, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП от 19.01.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2010 (л.д.11-13); данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В результате ДТП застрахованный автомобиль MAZDA 3, государственный номер К 033 ЕН 174, получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N83/02-2010 от 12.02.2010 (л.д.14-16).

В подтверждения факта причинения автомобилю MAZDA 3, государственный номер К 033 ЕН 174, ущерба на сумму 5 970 руб. в материалы дела представлены: акт осмотра транспортного средства N83/02-2010 от 12.02.2010, заказ-наряд, калькуляции к заказу-наряду, счет от 30.08.2010, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.08.2010, акт о страховом случае от 19.01.2010, составленный ООО «Челябинск-Автомир» (л.д.14-20, 22).

По результатам произведенного восстановления транспортного средства, истец, являющийся страховщиком потерпевшего, выплатил авторемонтной организации в соответствии с выставленным счетом (л.д.19) страховое возмещение в сумме 5 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N749079 от 28.09.2010 (л.д.23).

Поскольку претензия истца NЮР2531 от 25.10.2010 о возмещении вреда в порядке суброгации оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что, возместив потерпевшему Грудзинскому В.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец, являющийся страховщиком, в соответствии с требованиями статей 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченной суммы, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Грудзинского В.В. в размере 5 970 руб., в порядке суброгации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в сумме 5 970 руб. в порядке суброгации, прекращено зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

25.10.2010 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо NЮР2531 с требованием о выплате 5 970 руб. 00 коп. (л.д.8).

Направленное ответчиком уведомление N984 от 06.12.2010 о зачете встречных обязательств в сумме 262 257 руб. 53 коп., которая складывается на основании ранее предъявленных истцом ответчику претензий NЮР2531 от 25.10.2010 на сумму 5 970 руб., NЮР2061 от 26.08.2010 на сумму 47 585 руб. (л.д. 95, 96), получено истцом 22.12.2010.

Уведомлением от 06.12.2010, направленным в адрес ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» заявил о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований, где указал, что требование ОАО «СОГАЗ» в размере 120 000 руб. уменьшается на размер зачтенной части и составляет 70 732 руб. 11 коп., а требование ОАО «СОГАЗ» в размере 49 267 руб. 89 коп. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования в пределах лимита ответственности 120 000 руб. на основании обязательства истца перед ответчиком по факту ДТП с участием виновного водителя, чья ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ВВВ N 0469146225 (л.д. 97, 98).

Поскольку по общему правилу обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление поступило в суд после принятия истцом заявления о зачете, а именно 08.04.2011 (л.д. 4), тогда как заявление о проведении зачета было получено истцом 22.12.2010 (л.д.99).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомление о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований получено истцом 22.12.2010 (л.д.99), размер встречных требований не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование довода апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для прекращения обязательства ответчика зачетом по страховому случаю от 19.01.2010, поскольку ранее истцом отказано в удовлетворении требования ОАО «СОГАЗ» (N40-723 от 17.08.2010) о возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб. по страховому случаю от 17.02.2010, так как ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (справка о ДТП от 17.02.2010), в подтверждении чего к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, ответчик, заявляя о прекращении своего обязательства зачетом (л.д.98), указывает на наличие у истца встречного однородного обязательства перед ответчиком согласно претензии от 18.08.2010 (страховой случай 17.02.2010, виновник Шафиков Р.Р., страховой полис ВВВ N0469146225), в пределах лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

Не соглашаясь с заявленным ответчиком зачетом, истец ссылается на то, что ранее (до заявления о зачете) им отклонено требование о выплате ущерба в порядке суброгации по страховому случаю от 17.02.2010, поскольку на дату ДТП по договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство, в подтверждении чего представлено письмо от 01.09.2010, а также иные доказательства по данному ДТП с участием водителя Шафикова Р.Р.

Между тем, из дополнительных доказательств, представленных истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела, следует, что лицом, виновным в ДТП имевшим место 17.02.2011, является Шафиков Р.Р., которым предъявлен страховой полис ВВВ N0469146225, принадлежащий страховщику ОАО «Ингосстрах».

Доказательств того, что по указанному полису застрахована ответственность другого лица (т.е. истец является страховщиком иного лица), истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения данного обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования, о чем заявлено ответчиком в установленном законом порядке (л.д.98).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2011 по делу NА76-5572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5572/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте