• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А47-2160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Паркета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 по делу NА47-2160/2011 (судья Федорова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Галерея Паркета» (далее - ООО «Галерея Паркета», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «НЭКС ТРЕЙДИНГ» (далее - ООО «НЭКС ТРЕЙДИНГ», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Паркет» (далее ООО «Паркет», второй ответчик), при участии третьего лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Сергеева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А.) с иском об освобождении от ареста, принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сергеевым А.А. составлен акт от 09.03.2011 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ООО «Галерея Паркета» просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что принадлежность спорного имущества истцу подтверждается договором купли-продажи N59/1 от 04.01.2008, заключенным между истцом (продавцом) и ООО «Паркет» (покупателем), актом сверки от 18.12.2009, в котором отражена задолженность покупателя перед истцом за полученный товар в сумме 855 499 руб. 01 коп. Ссылка в решении суда на то, что наименование имущества в акте о наложении ареста от 09.03.2011 не соответствует наименованию имущества в счетах-фактурах и накладных на покупку этого товара необоснована, так как содержание этих документов идентично, а судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста указывал имущество, визуально определяя его наименование. Кроме того, суд не дал оценку акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N1 от 18.12.2009, который является доказательством постановки на баланс истца поименованного в нем имущества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К апелляционной жалобе приложены копии: акта о приеме-передаче групп объектов основных средств от 18.12.2009, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 основных средств за четвертый квартал 2009 г., товарной накладной NОО-0000992 от 04.08.2010, приложений к договору аренды помещения N1 от 01.01.2011, акта приема-передачи объекта недвижимости от 01.01.2011, ведомости по контрагентам с 01.01.2011 по 03.08.2011, платежных поручений NN595, 596 от 23.03.2011, N607 от 25.03.2011, N628 от 28.03.2011, N655 от 30.03.2011, N743 от 12.04.2011, N794 от 18.04.2011, N885 от 29.04.2011, N935 от 06.05.2011, N957 от 13.05.2011, N23 от 19.05.2011, N65 от 24.05.2011, NN392, 391 от 21.06.2011, N442 от 28.06.2011, N460 от 30.06.2011, NN567, 561 от 19.07.2011, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований названной нормы права приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 21.04.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 15 часов 00 минут 31.05.2011 и копия определения от 31.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 15 часов 20 минут 29.06.2011 направленная истцу по месту его нахождения, указанному в исковом заявлении (л.д.10-14), вручена представителю 04.05.2011 (л.д.92) и 06.06.2011 (л.д.138) соответственно, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по его иску.

Кроме того, представитель истца Игохин С.В. принимал участие в судебном заседании 29.06.2011, и имел возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о приобщении вышеперечисленных доказательств к материалам дела в обоснование заявленных требований (л.д.139).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Сергеева А.А. находится на исполнении исполнительное производство N 5640/10/46/56 от 10.08.2010, возбужденное на основании исполнительного листа NА40-18994/10-65-99 от 02.07.2010, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании в пользу ООО «НЭКС ТРЕЙДИНГ» суммы долга в размере 184 900 руб. 28 коп. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Паркет».

09.03.2011 судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 09.03.2011 о наложении ареста (описи имущества, л.д.32-34).

Арест наложен на следующее имущество:

1. Монитор Hyndai черного цвета - 2 шт.;

1.1.Системный блок АРС SMART черного цвета - 2 шт.;

1.2.Системный блок IRBIS черного цвета- 2 шт.;

1.3.Клавиатура COLOR 06059276 (белого цвета) - 2 шт.;

1.4.Мышь для клавиатуры черного цвета ТЕСН - 2 шт.:;

1.5.Клавиатура черного цвета GENIUS - 2 шт.;

1.6.Мышь для клавиатуры черного цвета LOGITEK- 2 шт. Все общей

стоимостью 10000,00 рублей.

2. Шкаф офисный (3-секционный), цвет орех, 1шт., стоимостью 1500,00

рублей;

3. Стулья черного цвета с железными ножками, 3 шт., по 150,00 руб. за 1

шт., общей стоимостью 450,00 рублей;

4. Монитор черного цвета LG N 0034XMTS579, Клавиатура «Диалог»

КМО05ВР, Мышь Гениус 852808297, Системный блок ИРБИС 481896,

общей стоимостью 2000,00 рублей;

5. Ксерокс-сканер DCP7032P - 1 шт, 800,00 рублей;

6. Факс SHARP 77101256- 1 шт., 500,00 рублей;

7. Системный блок «Фокс» 026364- 1 шт., 500,00 рублей;

8. Мышь XYGITEX 732150- 1 шт., 100,00 рублей;

9. Клавиатура «GENIUS» ХЕ7402003383 - 1 шт., 100,00 рублей;

10. Монитор черного цвета «Хундай»-1580 - 1 шт., 800,00 рублей;

11. Клавиатура «XOGITEX» 88С7С39-0112-1 шт., 100,00 рублей;

12. Системный блок «IRBIS» 4811928- 1 шт., 500,00 рублей.

Всего на общую сумму 17 350 руб.

Поскольку, по мнению истца, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Галерея Паркета», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, индивидуализирующих спорное имущество, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорное имущество.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, вывод суда о том, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (титульным владельцем), является законным и обоснованным.

В силу изложенного следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в процессе рассмотрения спора, является принадлежность истцу имущества, об освобождении от ареста которого заявлен иск.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом в дело документов приобретения данного имущества (счетах-фактурах, накладных) не представляется возможным установить идентичность приобретенного имущества тому, которое поименовано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 (л.д.32-34).

Так, наименование имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 (л.д.32-34) не соответствует наименованию, указанному в документах приобретения данного имущества (счетах-фактурах, накладных); иных доказательств, позволяющих индивидуализировать признаки спорного имущества, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность истцу спорного имущества подтверждается договором купли-продажи N59/1 от 04.01.2008, заключенным между истцом (продавцом) и ООО «Паркет» (покупателем), актом сверки от 18.12.2009, в котором отражена задолженность покупателя в сумме 855 499 руб. 01 коп. перед истцом за полученный товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку содержание указанных доказательств объективно не подтверждает факт приобретения спорного имущества истцом.

Утверждение истца о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что наименование имущества в акте о наложении ареста от 09.03.2011 не соответствует наименованию имущества в счетах-фактурах и накладных, представленных истцом в обоснование иска, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующее представленным в дело доказательствам. Так, при сопоставлении содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.03.2011 и документов, представленных истцом в обоснование требований (счета-фактуры, накладные - л.д.50-64, 119-131) установить полную идентичность имущества не представляется возможным.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на отсутствие в решении суда оценки акта о приеме-передаче групп объектов основных средств N1 от 18.12.2009, который является доказательством учета поименованного в нем имущества на балансе истца, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2011 по делу NА47-2160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея Паркета» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2160/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте