• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу NА76-3411/2011 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Леонидовича - Нестеренко Е.И. (доверенность от 27.04.2010 N1962),

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» - Перовская Е.Г. (доверенность от 01.06.2011), Романова И.В. (доверенность от 15.04.2011),

общества с ограниченной ответственностью «Техпром» - Нестеренко Е.И. (доверенность от 12.07.2010).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Станислав Леонидович (далее - ИП Агеев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» (далее - ООО «Холдинговая компания «Грани», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 131 707 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки товара N 11-09 от 03.03.2009 за период с 20.02.2010 по 14.02.2011 (т.1 л.д.7-12).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (г. Челябинск, ОГРН 1087447018944) (далее - ООО «Техпром», третье лицо) (т.2 л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Холдинговая компания «Грани» в пользу ИП Агеева С.Л. взыскана неустойка по договору поставки товара N11-09 от 03.03.2009 за период с 20.02.2010 по 14.02.2011 в размере 300 000 руб. (т.3 л.д.81-91).

С решением арбитражного суда первой инстанции стороны не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Агеев С.Л. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Грани» в пользу ИП Агеева С.Л. неустойки в полном объёме (т.3 л.д.98-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки. Указывает, что надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, ходатайства об уменьшении неустойки заявлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «Холдинговая компания «Грани» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.108-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что конклюдентными действиями путем поставки ответчиком в адрес истца продукции в счет оплаты товара по договору от 03.03.2009 N 11-09 и принятия указанной продукции истцом, стороны в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации изменили форму расчетов, предусмотренную пунктом 4.1 договора от 03.03.2009 N 11-09. Утверждает, что основания для начисления неустойки за просрочку оплаты по договору от 03.03.2009 N 11-09 отсутствовали, так как задолженность ответчика перед истцом погашена.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ответчик сослался на злоупотребление истцом правами и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (т.3 л.д.122-123).

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техпром» (продавец) и ООО «Холдинговая компания «Грани» (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.03.2009 N11-09 (т.1 л.д.22), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации (приложение N1), являющиеся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласованы сторонами в спецификациях N1-11 (т.1 л.д.34-44).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора и спецификациями к договору покупатель оплачивает товар путем перечисления денег на расчетный счет продавца в срок не позднее трех дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В силу пункта 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии между ООО «Техпром» (цедент) и ИП Агеевым С.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.03.2010 (т.1 л.д.21), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Холдинговая компания «Грани» уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки товара от 03.03.2009 N11-09, а цессионарий обязуется уплатить цеденту в качестве оплаты за переданное право требования 400 000 руб. (пункт 1 договора уступки права требования).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу NА76-6106/2010 (т.2 л.д. 47-56), оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 (т.2 л.д. 40-46) с ООО «Холдинговая компания «Грани» в пользу ИП Агеева С.Л. взыскано 810 981 руб. 48 коп. неустойки за период с 30.03.2009 по 13.02.2010.

Указывая на то, что товар, поставленный по договору поставки товара от 03.03.2009 N11-09, оплачен ответчиком частично в сумме 14 430 088 руб. 80 коп., задолженность в полном объеме не погашена, ИП Агеев С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Холдинговая компания «Грани» 1 131 707 руб. неустойки за просрочку оплаты продукции по договору N 11-09 от 03.03.2009 (т.1 л.д.7-12).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 03.03.2009 N11-09, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее размер до 300 000 руб., указав, что сумма неустойки, начисленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора уступки права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт поставки товара по договору поставки от 03.03.2009 N11-09 на сумму 18 139 575 руб. 16 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу NА76-6106/2010 (т.2 л.д. 47-56).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторонами не оспаривается оплата ответчиком задолженности в размере 14 430 088 руб.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2009 N 1595 (т.3 л.д.39), таким образом, сумма задолженности по договору поставки от 03.03.2009 N11-09 составила 3 409 486 руб. 36 коп. (3 709 486 руб. 36 коп. - 300 000 руб.) и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора поставки от 03.03.2009 N11-09 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки от 03.03.2009 N11-09, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена задолженность по оплате поставленного по договору от 03.03.2009 N11-09 товара в размере 3 409 486 руб. 36 коп., сумма неустойки правильно определена арбитражным судом первой инстанции в размере 1 040 182 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором поставки от 03.03.2009 N11-09, период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки с 1 040 182 руб. 28 коп. до 300 000 руб. принято арбитражным судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца о неправомерном уменьшении арбитражным судом первой инстанции размера неустойки признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными по указанным выше основаниям.

Доводы ответчика об изменении конклюдентными действиями в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы расчетов по договору от 03.03.2009 N 11-09, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами договора в письменной форме, положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы, поскольку совершение конклюдентных действий в силу указанной нормы права является одним из способов выражения согласия на заключение договора.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора поставки от 03.03.2009 N 11-09 расчет производится путем перечисления денег на расчетный счет продавца. При этом по соглашению сторон возможны иные не запрещенные законом формы расчетов за поставленную по договору продукцию.

Между тем, доказательств заключения сторонами соглашения об изменении установленного договором порядка расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правами и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что соответствующие действия истца являются злонамеренными, имеющими целью исключительно причинение вреда ответчику

Право истца на взыскание договорной неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора поставки от 03.03.2009 N11-09 и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2011 по делу NА76-3411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Станислава Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Грани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-3411/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте