ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-9858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года по делу N А76-9858/2010 (судья М.И.Сафронов).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - Ежова А.С. (доверенность от 01.06.2011 N 126); товарищества собственников жилья «Привокзальный» - Хитяева М.И. (доверенность от 15.09.2011 N 5), Бачурин Ю.Р. (выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011).

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья «Привокзальный» (далее - ТСЖ «Привокзальный», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 796 362 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2009 года по март 2010 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 и договорной неустойки в размере 101 316 руб. 11 коп. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.108-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.148-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 года (судьи Макаров В.Н., Гайдук А.А., Митина М.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменены, дело N А76-9858/2010 направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.29-34).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам, при исполнении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки (т.2 л.д.106-107).

Производство по делу в данной части прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.1-3).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания суммы основного долга, согласно последнему из них истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 820 098 руб. 46 коп. (т.3 л.д.30). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года исковые требования ОАО «Миассводоканал» удовлетворены (т.4 л.д.76-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Привокзальный» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Миассводоканал» (т.3 л.д.96-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, арбитражный суд нарушил основополагающий принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставив истца в преимущественное положение, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на то, что направленные ответчику копии определения от 01.04.2011 и решения от 26.07.2011 не совпадают с аналогичными судебными актами, находящимися в материалах дела: в полученном ответчиком определении от 01.04.2011 отсутствует пункт о предоставлении в суд письменного мнения согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 года, в решении - фрагменты мотивировочной части. Кроме того, ответчик полагает, что, отказав ТСЖ «Привокзальный» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «Миассводоканал», арбитражный суд не способствовал созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу. Ответчик ссылается на то, что при расчете суммы долга неверно определено количество проживающих в спорном объекте человек. А также, что до настоящего времени не выяснен вопрос о размере суммы оплаты собственниками дома, полученной напрямую ОАО «Миассводоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ТСЖ «Привокзальный» - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключенного сторонами договора в части исполнения обязательств по оплате предоставленных ему услуг (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора арбитражному суду не представил.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика уточнил заявленное ранее ходатайство об истребовании у ОАО «Миассводоканал» доказательств - просил истребовать расчет по начислению объемов водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 года по март 2010 года включительно.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемый ответчиком расчет имеется в материалах дела (т.3 л.д.31-34).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Миассводоканал» (организация ВКХ) и ТСЖ «Привокзальное» (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 (т.1 л.д.18-21), по условиям которого организация ВКХ обязалась предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент - принимать и оплачивать указанные услуги организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Абонент принял на себя обязательства своевременно производить оплату услуг организации ВКХ, а также своевременно и правильно снимать показания приборов учета и передавать их организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.

Учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов водопотребления по приборам учета или по показаниям приборов учета, установленных на систему канализации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Показания приборов фиксируются в регистрационном журнале. В случае непредставления отчета в указанный срок организация ВКХ выставляет объемы по предыдущему периоду. При непредставлении отчета более одного месяца, объемы оказанных услуг выставляются согласно пункту 4.6 договора и перерасчету не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неисправности имеющихся приборов учета, при несоблюдении пунктов 2.2.21, 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.4, 4.7 договора, количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора ответственный представитель абонента обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в организации ВКХ акт сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг и вернуть надлежащим образом оформленный абонентом акт в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата актов услуги считаются принятыми.

Оплата услуг согласно пункту 6.1 договора производится по тарифам, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа.

Оплата отпущенной организацией ВКХ воды и принятых сточных вод производится платежным документом и состоит из платежа текущего периода в размере 50% от лимита услуг текущего периода и платежа по окончательному расчету. Оплата текущих платежей производится в срок до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактические услуги производится на основании акта сдачи-приема оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом неполучение абонентом акта сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг (пункты 6.6, 6.7 договора).

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения N 1086 (т.1 л.д.23).

В приложении N 1 к договору стороны определили методику расчета воды по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системам водоснабжения и канализации (т.1 л.д.22).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента (т.1 л.д.24).

В приложении N 4 к договору (т.1 л.д.25) стороны обозначили объект подачи воды и приема стоков - ул. Академика Павлова, 23, перечень узлов учета определен в приложении N 5 (т.1 л.д.26).

Во исполнение условий договора от 01.05.2008 N 960 за период с января 2009 года по март 2010 года ОАО «Миассводоканал» оказало ТСЖ «Привокзальный» услуги на сумму 1 209 100 руб. 39 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (т.3 л.д.31-34).

При этом в расчете истца количество граждан соответствует данным, представленным на запрос суда МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (т.3 л.д.14); нормативы потребления коммунальной услуги установлены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 31 (т.2 л.д.53-55), а тарифы на коммунальный ресурс - решением собрания депутатов Миасского городского округа от 30.12.2008 N 14 (т.4 л.д.52), постановлением администрации Миасского городского округа от 01.12.2009 N 2394-2 (т.2 л.д.115).

ТСЖ «Привокзальный» частично оплатило оказанные услуги в сумме 373 918 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43-60).

Согласно расчету истца всего ответчиком оплачено 389 001 руб. 93 коп., долг составляет 820 098 руб. 46 коп. (т.3 л.д. 31-34).

Письмом от 12.11.2009 N 103 ТСЖ «Привокзальный» гарантировало перечисление денежных средств после возмещения льгот гражданам Управлением социальной защиты населения (т.1 л.д.9).

После соблюдения претензионного порядка разрешения спора (претензия от 15.03.2010 N 36 - т.1 л.д.8) ОАО «Миассводоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 01.05.2008 N 960, обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Привокзальный» долга в размере 820 098 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтвержден материалами дела, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключенного с истцом договора в части исполнения денежных обязательств по оплате предоставленных ему услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил (т.4 л.д.76-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 относится к публичным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора от 01.05.2008 N 960 стороны обязаны были руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам (пункт 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Оценив представленный истцом расчет (т.3 л.д.31-34) в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание официальный ответ на запрос суда о количестве граждан, проживающих в доме N 23 по ул. Академика Павлова в г. Миассе с января 2009 года по март 2010 года, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (т.3 л.д.14), арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный расчет выполнен истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.