• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А76-9858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года по делу N А76-9858/2010 (судья М.И.Сафронов).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Миассводоканал» - Ежова А.С. (доверенность от 01.06.2011 N 126); товарищества собственников жилья «Привокзальный» - Хитяева М.И. (доверенность от 15.09.2011 N 5), Бачурин Ю.Р. (выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.06.2011).

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее - ОАО «Миассводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья «Привокзальный» (далее - ТСЖ «Привокзальный», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 796 362 руб. 20 коп. задолженности за период с января 2009 года по март 2010 года по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 и договорной неустойки в размере 101 316 руб. 11 коп. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.108-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.1 л.д.148-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 года (судьи Макаров В.Н., Гайдук А.А., Митина М.Г.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменены, дело N А76-9858/2010 направлено на новее рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.2 л.д.29-34).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что с учетом статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам, при исполнении договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться нормами Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания договорной неустойки (т.2 л.д.106-107).

Производство по делу в данной части прекращено арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.1-3).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части взыскания суммы основного долга, согласно последнему из них истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 820 098 руб. 46 коп. (т.3 л.д.30). Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года исковые требования ОАО «Миассводоканал» удовлетворены (т.4 л.д.76-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Привокзальный» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой (с дополнениями), в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Миассводоканал» (т.3 л.д.96-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

По мнению ответчика, арбитражный суд нарушил основополагающий принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поставив истца в преимущественное положение, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на то, что направленные ответчику копии определения от 01.04.2011 и решения от 26.07.2011 не совпадают с аналогичными судебными актами, находящимися в материалах дела: в полученном ответчиком определении от 01.04.2011 отсутствует пункт о предоставлении в суд письменного мнения согласно постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 года, в решении - фрагменты мотивировочной части. Кроме того, ответчик полагает, что, отказав ТСЖ «Привокзальный» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ОАО «Миассводоканал», арбитражный суд не способствовал созданию условий для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу. Ответчик ссылается на то, что при расчете суммы долга неверно определено количество проживающих в спорном объекте человек. А также, что до настоящего времени не выяснен вопрос о размере суммы оплаты собственниками дома, полученной напрямую ОАО «Миассводоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ТСЖ «Привокзальный» - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключенного сторонами договора в части исполнения обязательств по оплате предоставленных ему услуг (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора арбитражному суду не представил.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика уточнил заявленное ранее ходатайство об истребовании у ОАО «Миассводоканал» доказательств - просил истребовать расчет по начислению объемов водоснабжения и водоотведения за период с января 2009 года по март 2010 года включительно.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемый ответчиком расчет имеется в материалах дела (т.3 л.д.31-34).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Миассводоканал» (организация ВКХ) и ТСЖ «Привокзальное» (абонент) подписан договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 (т.1 л.д.18-21), по условиям которого организация ВКХ обязалась предоставлять абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению по объектам, присоединенным к коммунальным сетям организации ВКХ, указанным в приложении N 4, а абонент - принимать и оплачивать указанные услуги организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Абонент принял на себя обязательства своевременно производить оплату услуг организации ВКХ, а также своевременно и правильно снимать показания приборов учета и передавать их организации ВКХ в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.1, 2.2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора учет абонентом объема услуг производится по показаниям приборов учета с момента приемки и оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию представителем организации ВКХ.

Учет объема сточных вод производится путем суммирования всех объемов водопотребления по приборам учета или по показаниям приборов учета, установленных на систему канализации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора абонент предоставляет организации ВКХ отчет по объемам водопотребления и водоотведения в письменной форме, подписанный уполномоченным лицом за два дня до окончания расчетного периода, нарочным или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись. Показания приборов фиксируются в регистрационном журнале. В случае непредставления отчета в указанный срок организация ВКХ выставляет объемы по предыдущему периоду. При непредставлении отчета более одного месяца, объемы оказанных услуг выставляются согласно пункту 4.6 договора и перерасчету не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.6 договора при неисправности имеющихся приборов учета, при несоблюдении пунктов 2.2.21, 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.4, 4.7 договора, количество отпущенной хозяйственно-питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

За расчетный период принимается календарный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора ответственный представитель абонента обязан в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в организации ВКХ акт сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг и вернуть надлежащим образом оформленный абонентом акт в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае не возврата актов услуги считаются принятыми.

Оплата услуг согласно пункту 6.1 договора производится по тарифам, утвержденным Собранием депутатов Миасского городского округа.

Оплата отпущенной организацией ВКХ воды и принятых сточных вод производится платежным документом и состоит из платежа текущего периода в размере 50% от лимита услуг текущего периода и платежа по окончательному расчету. Оплата текущих платежей производится в срок до 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактические услуги производится на основании акта сдачи-приема оказанных услуг в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. При этом неполучение абонентом акта сдачи-приемки оказанных организацией ВКХ услуг не освобождает абонента от обязанности оплаты оказанных услуг (пункты 6.6, 6.7 договора).

Сторонами к договору подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения N 1086 (т.1 л.д.23).

В приложении N 1 к договору стороны определили методику расчета воды по пропускной способности устройств и сооружений присоединенных к системам водоснабжения и канализации (т.1 л.д.22).

В приложении N 3 к договору стороны согласовали перечень субабонентов, присоединенных к сетям абонента (т.1 л.д.24).

В приложении N 4 к договору (т.1 л.д.25) стороны обозначили объект подачи воды и приема стоков - ул. Академика Павлова, 23, перечень узлов учета определен в приложении N 5 (т.1 л.д.26).

Во исполнение условий договора от 01.05.2008 N 960 за период с января 2009 года по март 2010 года ОАО «Миассводоканал» оказало ТСЖ «Привокзальный» услуги на сумму 1 209 100 руб. 39 коп.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс (т.3 л.д.31-34).

При этом в расчете истца количество граждан соответствует данным, представленным на запрос суда МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (т.3 л.д.14); нормативы потребления коммунальной услуги установлены решением собрания депутатов Миасского городского округа от 21.12.2007 N 31 (т.2 л.д.53-55), а тарифы на коммунальный ресурс - решением собрания депутатов Миасского городского округа от 30.12.2008 N 14 (т.4 л.д.52), постановлением администрации Миасского городского округа от 01.12.2009 N 2394-2 (т.2 л.д.115).

ТСЖ «Привокзальный» частично оплатило оказанные услуги в сумме 373 918 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.43-60).

Согласно расчету истца всего ответчиком оплачено 389 001 руб. 93 коп., долг составляет 820 098 руб. 46 коп. (т.3 л.д. 31-34).

Письмом от 12.11.2009 N 103 ТСЖ «Привокзальный» гарантировало перечисление денежных средств после возмещения льгот гражданам Управлением социальной защиты населения (т.1 л.д.9).

После соблюдения претензионного порядка разрешения спора (претензия от 15.03.2010 N 36 - т.1 л.д.8) ОАО «Миассводоканал», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 01.05.2008 N 960, обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Привокзальный» долга в размере 820 098 руб. 46 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что долг ответчика перед истцом во взыскиваемой сумме подтвержден материалами дела, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и заключенного с истцом договора в части исполнения денежных обязательств по оплате предоставленных ему услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду не представил (т.4 л.д.76-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку заключенный сторонами договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 относится к публичным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Следовательно, при заключении вышеуказанного договора от 01.05.2008 N 960 стороны обязаны были руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Вместе с тем, принимая во внимание статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, приобретающего соответствующие ресурсы не в целях перепродажи, а для последующего предоставления гражданам (пункт 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил N 167 также подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 следует, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.

Оценив представленный истцом расчет (т.3 л.д.31-34) в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание официальный ответ на запрос суда о количестве граждан, проживающих в доме N 23 по ул. Академика Павлова в г. Миассе с января 2009 года по март 2010 года, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа (т.3 л.д.14), арбитражный суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеуказанный расчет выполнен истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Учитывая, что представленные ответчиком поквартирные карточки в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой их содержания арбитражным судом первой инстанции. Иных доказательств относительно количества граждан, проживающих в доме N 23 по улице Академика Павлова в городе Миассе в спорный период, в подтверждение представленного контррасчета (т.3 л.д.44-48) ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчик не представил, требование ОАО «Миассводоканал» о взыскании с ТСЖ «Привокзальный» 820 098 руб. 46 коп. долга по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.05.2008 N 960 правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что при расчете суммы долга истцом неверно определено количество граждан, проживающих в спорном жилом доме, опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять сведениям МУП «Расчетный центр» Миасского городского округа, представленным на официальный запрос арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку ответчика о получении ОАО «Миассводоканал» оплаты напрямую от собственников жилого дома суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя договором от 01.05.2008 N 960 денежных обязательств. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по общему правилу при наличии ТСЖ жилищное законодательство не предусматривает обязанности населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, напрямую оплачивать коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией граждане, проживающие в многоквартирном доме, выступают конечными потребителями коммунальных услуг, товарищество собственников жилья - исполнителем услуг и одновременно абонентом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в направлении ответчику неидентичных находящимся в материалах дела копий определения от 01.04.2011 и решения от 26.07.2011, однако считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, принятого на основе всестороннего исследования доказательств, правильного применения норм материального права. Кроме того, право ответчика на обжалование решения не было нарушено с учетом своевременной публикации судебного акта в сети Интернет на официальном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Привокзальный» и отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2011 года по делу N А76-9858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Привокзальный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Л.В.Пивоварова
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-9858/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2011

Поиск в тексте