ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А34-2580/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2011 по делу N А34-2580/2009 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Кошкина Ольга Валерьевна (удостоверение, доверенность от 30.08.2011 б/н).

Решением Арбитражного суд Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее - общество «Максимум Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.05.201 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Николай Нельманович (далее - конкурсный управляющий).

06.07.2011 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении для обеспечения своей деятельности на период с 06.05.2011 до окончания процедуры конкурсного производства должника юриста и специалиста по сопровождению бухгалтерского учета и установить оплату их услуг в размере соответственно 7 000 руб. ежемесячно и 3 000 руб. ежемесячно (л.д. 3-4).

Определением суда от 02.08.2011 указанное заявление удовлетворено (л.д. 24-25).

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 02.08.2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Так, арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание что общество «Максимум Авто» находится на упрощенной системе налогообложения, работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют, должник хозяйственной деятельности не осуществляет, наличие у него обязанности представлять раз в год в налоговые органы налоговую отчетность само по себе не может обуславливать необходимость привлечения отдельного специалиста - бухгалтера, поскольку в конкурсном производстве количество требующих учета финансовых операций минимально и сводится к пополнению и расходованию управляющим конкурсной массы.

Также, уполномоченный орган считает необоснованным вывод суда о необходимости привлечения юриста в связи с тем, что в арбитражном суде находится на рассмотрении два исковых заявления о признании сделок между обществом «Максимум Авто» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - общество «Фаворит») и Поповой Е.А., поскольку по обоим делам все доказательства сторонами представлены, назначены судебно-оценочные экспертизы, от результатов которых и зависит результат рассмотрения дел. Участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений о признании сделок недействительными не требует от конкурсного управляющего познаний, выходящих за пределы единой программы подготовки арбитражных управляющих. Из приведенных в обжалуемом определении доводов нельзя сделать вывод о том, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, не может быть выполнен самим арбитражным управляющим без привлечения иных лиц. Конкурсный управляющий Щадрин Н.Н. обладает всеми необходимыми юридическими и экономическими знаниями для исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, по мнению ФНС России, судом не дана оценка имущественному положению должника; денежных средств на погашение уже понесенных расходов не достаточно. Имущество для выплаты вознаграждения привлеченным специалистам сверхустановленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимитов отсутствует, то есть привлечение специалистов не соответствует целям конкурсного производства, нарушает права кредиторов, поскольку лишает возможности удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. ФНС России, являясь заявителем по делу о банкротстве общества «Максимум Авто», обязана возместить расходы на проведения конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника, в связи с чем, привлечение специалистов повлечет дополнительные расходы, следствием чего является нанесение ущербу бюджету Российской Федерации. Судом не приняты во внимание возражения уполномоченного органа и других кредиторов относительно привлечения специалистов.

Закрытое акционерное общество «Европлан» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 26.09.2011 для исследования материалов дела, поступивших из суда первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2010 общество «Максимум Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костромин А.В. (далее - арбитражный управляющий Костромин А.В.)

Определением суда от 06.05.201 конкурсным управляющим должника утвержден Шадрин Н.Н.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходован в полном объеме конкурсным управляющим Костроминым А.В., конкурсный управляющий Шадрин Н.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов на период с 06.05.2011 до окончания процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, израсходован предыдущим конкурсным управляющим, а заявление конкурсного управляющего является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника закреплено в ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом, в силу п.2 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п.5 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст. 20.7. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей (п.3 ст. 20.7. Закона о банкротстве).

При этом, в силу п.8. ст. 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим общества «Максимум Авто» Костроминым А.В. в ходе конкурсного производства были привлечены юрист и специалист по сопровождению бухгалтерского учета за период с 05.03.2010 по 23.02.2011, расходы по привлеченным специалистам составили 202 355 руб.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) составила 1 983 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, израсходованы в полном объеме арбитражным управляющим Костроминым А.В.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) конкурсным управляющим Шадриным Н.Н. к проведению процедуры банкротства должника влечет превышение размера оплаты таких услуг, определенного Законом о банкротстве.

Исходя из п.6. ст. 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Обращаясь с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения специалистов большим объемом работ. Так, конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста необходимо для представления интересов должника в арбитражном суде по делам по искам должника к ООО «Фаворит» и Поповой Е.А. о признании сделок недействительными. Факт наличия в производстве Арбитражного суда Курганской области таких исковых заявлений установлен с помощью общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы «Судопроизводство» и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанные заявления находятся в производстве с июня и сентября 2010 года соответственно. По указанным заявлениям судебное разбирательство неоднократно откладывалось, производство приостанавливалось до получения результатов экспертиз. Размер оплаты услуг привлеченных специалистов определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов в городе Кургане, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая указанные разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что такое привлечение направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим велик, выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, не возможно, для выполнения таких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Доводы ФНС России о том, что, являясь заявителем по делу о банкротстве общества «Максимум Авто», она обязана возместить расходы на проведения конкурсного производства в случае недостаточности имущества должника, в связи с чем, привлечение специалистов повлечет дополнительные расходы, следствием чего является нанесение ущербу бюджету Российской Федерации, носят предположительный и преждевременный характер, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2011 по делу N А34-2580/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка