ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-19989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания «Карат - Авто» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу NА07-19989/2010 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания «Карат - Авто» - Кудашев И.З. (доверенность от 31.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» г. Уфа (ИНН 0277089143, ОГРН 1070277009714) (далее - ООО «Дельфин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания «Карат - Авто» г. Уфа (ИНН 027571260 ОГРН 1100280028012), (далее - ООО ТЭК «Карат-Авто», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега Плюс», г. Москва, ООО «Мега Бизнес» г. Челябинск, Пузанов Валерий Владимирович г. Копейск (далее - третьи лица), о взыскании 1 426 425 руб. стоимости утраченного груза и 56000 руб. договорной неустойки (л.д.12-13).

До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки, производство в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 1426425 руб., а также 27 264 руб. 25 коп. суммы расходов по государственной пошлине (л.д.164-166).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.181-184).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что выводы суда о том, что Пузанов В.В. является работником ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. В выписке из штатного расписания ответчика Пузанов В.В. не указан как работник ООО ТЭК «Карат-Авто». Также считает, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно суд ссылается на статьи 765, 790, 796 ГК РФ, вместо статей 801, 802, 803 ГК РФ. Полагает, что в силу статьи 183 ГК РФ Пузанов В.В. при получении груза действовал от имени и за счет истца, поэтому истец несет риск утраты груза. В товарно-транспортной накладной N 2541 от 01.09.2010 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем полномочия Пузанова В.В. на получение груза.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что оригинал товарно-транспортной накладной был представлен позднее по требованию ответчика и с внесенными изменениями. Пузанов В.В. был действительно указан в товарно-транспортной накладной, однако надлежащих полномочий у него не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 01 от 10.08.2010 (л.д. 17-20), в соответствии с которым экспедитор обязался организовать по поручению клиента перевозку грузов транспортом экспедитора, получение в пункте назначения груза, погрузо-разгрузочные работы, хранение на складах экспедитора и другие обязанности, связанные с перевозкой, если они оговорены в заявке.

Согласно пункту 1.2 договора условия исполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.4.4. договора клиент обязан выдавать экспедитору и его работникам доверенности на совершение действий, связанных с настоящим договором.

В силу пункта 3.2.2 договора с момента принятия и до момента передачи груза экспедитор несет полную материальную ответственность за его сохранность перед клиентом за повреждение, утрату, либо хищение груза, происшедшего по вине экспедитора.

В соответствии с заявкой истца от 31.08.2010 (л.д. 24, 52) по доверенности N 607 от 01.09.2010 (л.д. 23), выданной водителю ответчика Пузанову В.В., последний получил у третьего лица ООО «Мега Плюс» по товарной накладной N 2541 от 01.09.2010 товар на общую сумму 1 426 425 руб. (л.д. 28,29, 153-155).

Товар в назначенное место водителем ответчика не доставлен.

В связи с утратой перевозчиком груза истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика за сохранность груза и полная материальная ответственность за повреждение, утрату либо хищение груза установлена соглашением сторон в пункте 3.2.2 договора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, обратного в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В силу статей 785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за сохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч.2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

В подтверждение указанных требований истцом представлены: заявка истца от 31.08.2010 (л.д. 24, 52), доверенность N 607 от 01.09.2010 (л.д. 23), выданная водителю ответчика Пузанову В.В., товарная накладная N 2541 от 01.09.2010 на общую сумму 1 426 425 руб. (л.д. 28,29, 153-155).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истцом доказаны.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Пузанов В.В. не является работником ответчика, не имел доверенности от ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание. Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Так же паспортные данные о водителе и автомобиле указаны в заявке, подписанной ответчиком (л.д.24).

Кроме того, в силу пункта 2.4.4 договора клиент, а не экспедитор, обязан выдавать доверенности на совершение действий, связанных с договором.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В связи с этим ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что Пузанов В.В. при получении груза действовал от имени и за счет истца, поэтому истец несет риск утраты груза, а также на то, что в товарно-транспортной накладной N 2541 от 01.09.2010 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем полномочия Пузанова В.В. на получение груза, являются необоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно суд ссылается на статьи 765, 790, 796 ГК РФ, вместо статей 801, 802, 803 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, так как основан на неверном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителя апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу NА07-19989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания «Карат - Авто» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиционная компания «Карат - Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка