ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-6664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 дело NА07-6664/2011 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Волкодав-охрана» (ИНН 0273056281, ОГРН 1050203773201) (далее - ООО Охранное агентство «Волкодав-охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» (ИНН 0276119846, ОГРН 1090280013658) 9далее - ООО «АгроСтрой», ответчик) о взыскании долга в размере 725000 руб. (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг долга в размере 725600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17512 руб. (л.д.46-48).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.50-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм процессуального права. Указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить возражения на иск. Кроме того, считает, что первичные документы и акт сверки не могут являться надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг истцом, так как составлены с нарушением требований бухгалтерского учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ВО/ФО-135 от 28.08.2009 на оказание услуг по охране (л.д.14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию охраны объектов заказчика: «Стерлитамакский свинокомплекс», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д.Тюрюшля, ул.Луговая 1 и «Аургазинский свинокомплекс», расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д.Новоадзитарово.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за услуги по охране объектов.

В период с октября 2009 года по 04 марта 2011 года истцом оказаны услуги ООО «АгроСтрой» по охране объекта - «Стерлитамакский свинокомплекс», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д.Тюрюшля, ул.Луговая 1 и «Аургазинский свинокомплекс», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Аургазинский район, д.Новоадзитарово, о чем сторонами подписаны акты на оказание услуг N 1572 от 30.09.2009, N 1698 от 31.10.2009, N 1961 от 30.11.2009, N 2149 от 31.12.2009, N 130 от 31.01.2010 (л.д.16-20) Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами на оказание услуг N 1572 от 30.09.2009, N 1698 от 31.10.2009, N 1961 от 30.11.2009, N 2149 от 31.12.2009, N 130 от 31.01.2010 (л.д.16-20).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика за оказанные истцом услуги составляет 725600 руб. (л.д.15).

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 725600 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом отклоняется. В определении суда от 26.04.2011 о принятии искового заявления к производству, действительно, была допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо ООО «АгроСтрой» указано - ООО «АгроСоюз». Однако определением суда от 08.06.2011 указанная опечатка была исправлена (л.д.33-34). Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2011 было направлено ООО «АгроСтрой» по двум адресам: г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, д.26, и г.Уфа, пр.Октября, д.84/4, данная корреспонденция получена ответчиком своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.39, 41).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ и акт сверки не могут являться надлежащим доказательством подтверждения факта оказания услуг истцом, так как составлены с нарушением требований бухгалтерского учета, апелляционным судом не принимается во внимание.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 -ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, пред усмотренные указанной нормой.

Представленные истцом акты выполненных работ (л.д.16-20) содержат подписи и печати сторон, а также номер, дату, вид оказанных услуг и период их оказания, адрес охраняемого объекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт оказания охранных услуг истцом доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 дело NА07-6664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка