ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А07-6486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфагидромаш» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 дело NА07-6486/2011 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество «Гидромаш» (ИНН 0266021792, ОГРН 1030203380129) (далее - ОАО «Гидромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Уфагидромаш» (ИНН 0275036805, ОГРН 1020202765150) (далее - ЗАО «Уфагидромаш», ответчик) о взыскании 246256 руб. 53 коп. задолженности по договору N 117/09 от 01.10.2009 (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность 246256 руб. 53 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 925 руб. 13 коп. (т.1, л.д.143-148).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд не обоснованно не принял доводы ответчика о полном погашении задолженности, так как письмом N 101/395 от 16.09.2010 истцу было дано указание о зачислении в счет оплаты по договору охраны 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 473 от 11.08.2010. Истец самовольно распределил полученные денежные средства по иным договорам. Кроме того, истцом не выполнены требования суда о проведении сверки расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что доказательств направления ответчиком письма о зачислении сумм в счет спорного договора ответчиком не представлено. Акт сверки по состоянию на 31.05.2011 возвращен ответчиком без подписи, со ссылкой на наличие акта сверки от 31.12.2010. Задолженность подтверждается первичными документами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N 117/09 (т.1, л.д.14) долевого участия в содержании охраны, в соответствии с которым ОАО «Гидромаш» обязуется собственными силами обеспечить охрану периметра территории, где расположены объекты недвижимости ЗАО «Уфагидромаш», которое принимает на себя обязательство на долевое участие в содержании объектов наружной охраны в размере и на условиях предусмотренных договором.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что стороны совместно не реже одного раза в месяц производят обследование территории, о чем составляется акт.

Согласно пункту 1.3 договора наблюдение за территорией и объектами недвижимости принадлежащими сторонам договора осуществляется круглосуточно.

Система охраны определяется истцом и сообщается ответчику. Пропускной и внутриобъектный режим охраняемой территории устанавливается и осуществляется истцом (т.1, л.д.14-15).

Согласно пункту 2.2 договора ответчик компенсирует расходы истца путем перечисления 100 % денежных средств на расчетный счет истца в течении 5 банковских дней с момента получения счета на оплату в сумме 70000 руб., с учетом НДС, в месяц, с 01.10.2009.

В период с 01.01.2010 по 30.09.2010 истец оказывал услуги в соответствии с указанным договором, о чем сторонами подписаны акты приемки выполненных работ: N 8 от 31.01.2010, N 22 от 28.02.2010, N 43 от 31.03.2010, N 64 от 30.04.2010, N 79 от 31.05.2010, N 107 от 30.06.2010, N 134 от 31.07.2010, N 161 от 31.08.2010, N 189 от 30.09.2010 (т.1, л.д.19, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

На оплату истцом предъявлены счета-фактуры NN СФ-00016 от 31.01.2010, СФ-00052 от 28.02.2010, СФ-00098 от 31.03.2010, СФ-00154 от 30.04.2010, СФ-00207 от 31.05.2010, СФ-00270 от 30.06.2010, СФ-00337 от 31.07.2010, СФ-00405 от 31.08.2010, СФ-00468 от 30.09.2010 (л.д.18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35), всего на сумму 630 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг в сумме 246 256 руб. 53 коп. ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Между сторонами заключен договор N 117/09 от 01.10.2009 возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ: N 8 от 31.01.2010, N 22 от 28.02.2010, N 43 от 31.03.2010, N 64 от 30.04.2010, N 79 от 31.05.2010, N 107 от 30.06.2010, N 134 от 31.07.2010, N 161 от 31.08.2010, N 189 от 30.09.2010 (т.1, л.д.19, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36).

Ответчик оплату произвел платежными поручениями N 577 от 31.03.2010, N 473 от 11.08.2010, N 836 от 05.10.2010 (т.1, л.д.22, 37-41). По платежному поручению N 577 от 31.03.2010 с учетом назначения платежа ответчиком погашена задолженность по охране за январь, февраль 2010 года в сумме 140 000 руб. По платежному поручению N 836 от 05.10.2010 в соответствии с письмом ответчика N 101/389 от 13.10.2010 (т.1, л.д.43) оплачены счета-фактуры N СФ-00405 от 31.08.2010, N СФ-00468 от 30.09.2010 в сумме 140 000 руб. По платежному поручению N 473 от 11.08.2010 оплата произведена в сумме 103 743 руб. 47 коп.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 246 256 руб. 53 коп. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность погашена в полном объеме, так как письмом N 101/395 от 16.09.2010 (т.1, л.д.105) истцу было дано указание о зачислении в счет оплаты по договору охраны 350 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 473 от 11.08.2010, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств направления истцу указанного письма ответчиком не представлено.

В связи с этим несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что истец самовольно распределил полученные денежные средства по иным договорам. В платежном поручении N 473 от 11.08.2010 (т.1, л.д.37) в назначении платежа указано на зачисление денежных средств в оплату агентских договоров 38/8-1- от 01.01.2010, 38/8-13 от 01.01.2010, 38/8-15 от 01.01.2010, 38/8-21 от 01.01.2009, договорам 27/с-19 от 18.04.2008, 117 от 01.10.2009.

В связи с назначением платежа задолженность ответчика по охране зачтена за март 2010 года в сумме 70 000 руб. и за апрель 2010 года частично в сумме 33 743 руб. 47 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не выполнены требования суда о проведении сверки расчетов, является необоснованной, так как опровергается материалами дела. Истцом ответчику направлялись акты сверки, которые возвращены последним без подписи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 дело NА07-6486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфагидромаш» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уфагидромаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка