ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2011 года Дело N А47-2290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Воздвиженский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 дело NА47-2290/2011 (судья Вишнякова А.А.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Воздвиженский», с. Воздвиженка, Асекеевский район Оренбургской области (ИНН 5622004401) (далее - СПК (колхоз) «Воздвиженский», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алга», с. Новосултангулово, Асекеевский район Оренбургской области (ОГРН 1065802016963) (далее - ООО «Агрофирма Алга», ответчик) о взыскании 3 511 753 руб. 26 коп., в том числе, 288 643 руб. долг, 3 223 110 руб. 26 коп. пени с 04.02.2009 по 17.03.2011 (т.1, л.д.4-5).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 288 643 руб., пени в сумме 1636605 руб. 81 коп. за период с 02.12.2009 по 22.06.2011 (т.5, л.д.47-48).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в сумме 52 248 руб. 34 коп., пени в сумме 2 089 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано (т.6, л.д.111-117).

В апелляционной жалобе истец просил решение изменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.122-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал на то, что договор N 3 от 05.07.2007 заключен до 31.12.2007. Обязательство по поставке продукции истцом исполнено в установленный договором срок. Доказательства об изменении срока действия договора не представлены. В связи с этим считает необоснованным вывод суда о том, что договор был пролонгирован. Вывод суда о фактически сложившихся по взаиморасчетам и зачетам по счетам-фактурам ответчика за ГСМ не соответствует действительности, так как такие счета в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не содержат ни оттиска печати, ни расшифровки подписи ответственного лица. Истцом товарно-транспортные накладные не составлялись и не подписывались. Свидетельские показания приняты судом необоснованно, так как Сидоров А.А. работником ответчика не является. Никаких взаиморасчетов в спорный период между сторонами не производилось. Вывод суда о применении договорной неустойки в размере 0,1% является незаконным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Кроме того, просил отменить решение суда полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что истец доказательств на поставку молока не представил. Вместе с тем ответчиком доказано, что за истцом сохраняется долг в размере 300 495 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ООО «Агрофирма Алга», изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, касающимися обжалования судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 3 от 05.07.2007 (т.1, л.д.78-80), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить молоко натуральное коровье сырое в пересчете на базисную жирность в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007, а в отношении финансовых расчетов до полного исполнения.

Истец в период с 01.01.2009 по 31.08.2009 поставил ответчику молоко, о чем составлены приемные квитанции (т.1, л.д.10-19), всего на сумму 522 067 руб.

Ответчик оплату произвел частично по расходным ордерам: от 16.01.2009 на сумму 24 650 руб., от 23.03.2009 на сумму 50 000 руб., от 23.03.2009 на сумму 20 000 руб., от 08.05.2009 на сумму 21 740 руб., от 19.05.2009 на сумму 23 756 руб. 66 коп., от 19.05.2009 на сумму 26 000 руб., от 08.09.2009 на сумму 25 000 руб., от 08.09.2009 на сумму 60 000 руб., от 10.09.2009 на сумму 20 530 руб., всего на сумму 271 676 руб. 66 коп. (т.4, л.д.92-109).

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции в сумме 288 643 руб. не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что продолжение между сторонами обязательств по поставке молока и в 2008-2009 г.г. свидетельствует о пролонгации договора N 3 от 05.07.2007. Общая сумма приемных квитанций составила 522 067 руб. Оплата произведена в сумме 271 676 руб. 66 коп. Судом так же принято в счет частичной оплаты платежное поручение N 50 от 13.04.2009 на 20 000 руб., а так же счета-фактуры за ГСМ в сумме 178 142 руб. Итого размер долга составил 52 248 руб. 34 коп. Поскольку суд установил факт пролонгации договора N 3 от 05.07.2007, пени судом взысканы согласно пункту 5.2 договора в сумме 2 089 руб. 92 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске являются ошибочными.

В силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 сторонами был заключен договор N 3 от 05.07.2007. На основании пункта 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6.5 договора изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон.

Вместе с тем такого соглашения суду не представлено.

Так же из материалов дела не усматривается, что в спорный период поставка была произведена именно по договору N 3 от 05.07.2007, частичная оплата не содержит ссылку на указанный договор.

Таким образом, договор N 3 от 05.07.2007 является прекращенным в связи с окончанием срока его действия (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений является ошибочным.

Поставка продукции в период с января по август 2009 года есть не что иное, как разовые сделки купли-продажи вне рамок договора N 3 от 05.07.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки истцом товара в сумме 522 067 руб. подтвержден приемными квитанциями (т.1, л.д.11-19). Кроме того, сторонами подписан акт сверки задолженности по состоянию на 01.12.2010 (т.1, л.д.22).

Вместе с тем с учетом частичной оплаты с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 250 390 руб. 34 коп. (522 067 руб. - 271 676 руб. 66 коп.).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих поставку молока, является несостоятельной.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, соответственно не могут быть применены к правоотношениям сторон положения пункта 4.2 договора, касающиеся оплаты в порядке взаимозачета. В связи с этим судом неправильно произведен зачет суммы 178 142 руб. за ГСМ.

Кроме того, принятие в счет частичной оплаты платежного поручения N 50 от 13.04.2009 в сумме 20 000 руб. (т.5, л.д.107) является неверным, так как из заявления истца от 21.03.2009 (т.5, л.д.106) о перечислении денежных средств не следует, в счет каких обязательств должна производиться оплата. Встречный иск ответчик не заявил.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты продукции в сумме 250 390 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил. Отсутствие доказательств направления счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1993 года N 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" предусмотрена обязанность покупателя за несвоевременную оплату произведенной и поставленной сельскохозяйственной продукции и продовольственных товаров уплачивать пени в пользу поставщика в размере 1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, истцом в соответствии с Указом Президента РФ от 22.09.1993 N1401 «Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» начислена законная неустойка за период с 02.12.2009 по 22.06.2011 в сумме 1 636 605 руб. 81 коп. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, а также высокий процент неустойки (1%), апелляционный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора считает необходимым снизить размер пени до суммы долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 250 390 руб. 34 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 дело NА47-2290/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алга» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Воздвиженский» долг в сумме 250 390 руб. 34 коп., пени в сумме 250 390 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 720 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Алга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 737 руб. 13 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Воздвиженский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 515 руб. 35 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка