ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А47-3723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу NА47-3723/2011 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Коледенко Н.Н. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/172);

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - заявитель, взыскатель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 53/10/62263/13/2010 от 03.12.2010, выразившегося в отсутствии самостоятельной организации принудительного освобождения от имущества земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9; обязании судебного пристава-исполнителя в двухмесячный срок с момента принятия судебного акта произвести принудительное освобождение от имущества должника земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9.

К участию в деле привлечен должник: индивидуальный предприниматель Григорян Рузанна Геворговна (далее - ИП Григорян Р.Г., должник).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии самостоятельной организации принудительного освобождения от имущества земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9, признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложенная обязанность произвести принудительное освобождение от имущества должника земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований взыскателя отказать. Считает, что при неисполнении должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин в установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Факт истечения двухмесячного срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не доказывает факт бездействия и не лишает возможности проведения исполнительных действий за его пределами.

Взыскатель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указал, что до настоящего времени земельный участок, занимаемый должником незаконно, не освобожден из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник, судебный пристав-исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «РЖД», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области на основании решения от 21.05.2010 по делу NА55-21025/2009, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, выдан исполнительный лист АС N 001896860 об обязании ИП Григорян Р.Г. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9.

На основании указанного исполнительного листа 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53/10/62263/13/2010 (л.д.28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем принято постановление от 11.01.2011 об обязании Григорян Р.Г. освободить спорный земельный участок, должнику направлено соответствующее требование со сроком исполнения - до 25.01.2011 (л.д.71).

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не выполнено, заинтересованным лицом принято постановление от 27.01.2011 о наложении должнику штрафа в размере 1 000 руб., а также постановление от 27.01.2011 об обязании Григорян Р.Г. освободить спорный земельный участок, должнику повторно направлено соответствующее требование со сроком исполнения - до 28.02.2011.

За неисполнение указанного требования судебным приставом-исполнителем 10.03.2011 повторно вынесено постановление о наложении должнику штрафа в размере 1 000 руб., а также вновь вынесены постановление и требование об обязании Григорян Р.Г до 31.03.2011 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Бугуруслан ул. Привокзальная 9.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 53/10/62263/13/2010, выразившееся в отсутствии самостоятельной организации принудительного освобождения от имущества должника земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Привокзальная, 9, незаконно, нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств по принятию судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения решения арбитражного суда, которым расторгнут договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9, и на должника возложена обязанность освободить данный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о том, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в отсутствии самостоятельной организации принудительного освобождения от имущества должника указанного земельного участка, не отвечает требованиям части 1 статьи 12, части 1 статьи 36 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и препятствует правильному и своевременному исполнению решения суда от 21.05.2010, содержащего как предмет требования, так и порядок его исполнения, в результате чего нарушены права и законные интересы заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях, когда должник добровольно не исполняет судебный акт, исполнение производится принудительно.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В пункте 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения, в числе которых предусмотрено изъятие имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несовершение в течение двух месяцев необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст.36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование об освобождении занимаемого земельного участка добровольно не исполнил без уважительных на то причин. При этом судебный пристав-исполнитель ограничился лишь наложением на должника штрафа в соответствии со ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях и повторным выставлением требований об освобождении земельного участка. Каких либо доказательств по принятию мер принудительного исполнения решения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлен акт от 15.09.2011 комиссионного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бугуруслан, ул.Привокзальная 9, из которого следует, что спорный земельный участок до настоящего времени от имущества должника (кафе) не освобожден, ИП Григорян Р.Г. на данном участке осуществляется предпринимательская деятельность.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий не совершил определенные действия в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что решение вопроса о порядке и способе освобождения земельного участка находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Поскольку должник неоднократно в установленный срок не исполнял требование судебного пристава-исполнителя об освобождении занимаемого земельного участка без уважительных на то причин, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры принудительного исполнения решения суда. Доказательства невозможности освобождения земельного участка от имущества должника заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающегося ему земельного участка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу N А47-3723/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Ращепкиной И.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской област

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка