ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - Шевчук Ю.Л. (доверенность от 11.01.2011),

Федеральной налоговой службы - Анищенко Я.В. (доверенность от 07.04.2011), Леонова А.С. (доверенность от 10.06.2011),

открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 открытое акционерное общество Банк «Монетный дом» (далее - ОАО Банк «Монетный дом», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 653 852 руб. 54 коп., в последующем уменьшив указанную сумму до 29 569 108 руб. 08 коп., в том числе 28 272 874 руб. 08 коп. недоимки по налогу на прибыль, 1 276 730 руб. 79 коп. пеней и 19 503 руб. 19 коп. налоговых санкций.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2011 по делу N А76-25600/2010 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 12 199 140 руб., в том числе 11 184 747 руб. 08 коп. недоимки по налогу на прибыль, 1 104 390 руб. 60 коп. пеней и 3 руб. 19 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 17 107 627 руб. (в том числе 17 088 127 руб. недоимки и 19 500 руб. налоговых санкций), ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. По мнению уполномоченного органа, задолженность у Банка наличествует, так как должник, путем представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль необоснованно увеличил размер расходов, что повлекло за собой уменьшение размера налогооблагаемой базы и налога на прибыль. В отношении требования, касающегося включения в реестр требований кредиторов 19 500 руб. налоговых санкций уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что данная задолженность числится за Банком, так как передана в виде входящего сальдо Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области.

Банком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представителем должника в судебном заседании пояснено, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, задолженность погашена в связи с произведенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, зачетом. В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов 19 500 руб. налоговых санкций представителем должника указано на то, что налоговым органом не подтверждено документально наличие указанной задолженности у Банка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) была проведена выездная налоговая проверка Банка; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля было вынесено решение от 17.07.2009 N 2/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Банку доначислен налог на прибыль и начислены пени в связи с нарушением требований п. 3 ст. 250, пп. 4 п. 4 ст. 271, ст. 190 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неотражения в бухгалтерском и налоговом учете за 2006, 2007 гг. сумм начисленных процентов за пользование кредитом.

В указанной части решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 17.09.2009 N 2/14 вступило в силу (решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2009 N 16-07/003355, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2010 по делу N А76-38767/2009).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска Банку были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.09.2010 NN 3388, 3392, которым ОАО Банк «Монетный дом» предписывалось уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 10 754 398 руб. 85 коп. и недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 6 752 899 руб. 40 коп. соответственно.

Банком в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска 27.02.2010 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена повторная выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006, 2007 гг., в которых указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного. По результатам повторной выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска было вынесено решение от 06.08.2010 N 5/14 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 3 616 419 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 9 736 512 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А76-22390/2010 Арбитражного суда Челябинской области решение арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2011 по данному делу отменено, Банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 06.08.2010 N 5/14.

В то же время, ОАО Банк «Монетный дом» 29.09.2010 обратилось в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлениями о зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль, в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет - 6 752 899 руб. 48 коп., зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 10 754 398 руб. 85 коп. (т. 13.3, л.д. 147, 148).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска 29.09.2010 Банку направлено извещение N 9508 о принятом налоговым органом решении о зачете (т. 13.3, л.д. 150).

В силу условий пп. 4 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Порядок вынесения решения о зачете сумм излишне уплаченного налога применительно к данной ситуации регламентирован положениями п. 5 ст. 78 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В рассматриваемой ситуации в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2010 N 5/14 не установлена сумма недоимки по налогу на прибыль, предложенная Банку к уплате в бюджеты соответствующих уровней, - тождественная суммам переплаты, зачтенным Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в счет погашения числившейся за Банком недоимки, при этом также не усматривается какой-либо связи описания в указанном решении обстоятельств неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по уточненным налоговым декларациям за 2006, 2007 гг. (т. 13.1, л.д. 73), с суммой излишне уплаченного налога, имевшейся у Банка.

Решение о зачете, вынесенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при этом не отменено и не изменено в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль.

Правомерным является, и определение суда первой инстанции в части отказа уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов сумм налоговых санкций, учитывая отсутствие со стороны заявителя документального подтверждения оснований для начисления Банку налоговых санкций, соблюдения сроков для их взыскания (ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2011 года по делу N А76-25600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка