ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А76-6599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу NА76-6599/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее - ООО «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 447 362 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 976 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее - ООО «Горизонталь», третье лицо) (т.1, л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.18-23).

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.35-38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что ущерб страхователя по договору N37100100-01665 от 27.10.2010 в результате хищения груза необоснованно определен судом с учетом налога на добавленную стоимость - 18% (далее - НДС), в связи с чем, размер страховой выплаты также определен с учетом НДС, что не является обоснованным, поскольку сумма НДС подлежит вычету в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились; истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования грузов N37100100-01665, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами (бытовая техника, электроника), перевозимыми автомобильным транспортом, по территории РФ (за исключением Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана) в соответствии с извещениями о перевозках, с целью возмещения страховщиком убытков страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи), застрахованного груза (т.1, л.д.16-19).

Согласно пункту 1.4 договора, действие договора распространяется на перевозки груза, страховая стоимость которого не превышает 6 000 000 руб. по каждой отдельной перевозке. Под отдельной перевозкой подразумевается перевозка застрахованного груза отдельным транспортным средством.

В силу пункта 5 договора под действие договора подпадают все междугородние перевозки груза страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пункта 1.9 договора, в рамках договора по каждому страховому случаю, наступившему в результате одного события или серии событий, явившихся следствием одного происшествия, устанавливается безусловная франшиза в размере 15 000 руб. по каждой отдельной перевозке.

Выплата страхового возмещения производится с учетом обусловленной договором франшизы.

На основании заявки на перевозку груза 05.11.2010 ООО «Горизонталь» (т.1, л.д.97) приняло к перевозке груз, указанный в товарно-транспортной накладной от 05.11.2010 на сумму 2 738 550 руб. 93 коп. (т.1, л.д.103-111).

05.11.2010 в период времени с 9:55 часов до 16:35 часов неустановленное лицо, находясь на территории складов по адресу: ул.Производственная, д.8 «Б», похитило имущество, принадлежащее ООО «Аргумент», причинив своими действиями ущерб на сумму 2 738 550 руб. 93 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов N37100100-01665 от 27.10.2010, в связи с хищением застрахованного груза.

На основании страхового акта N37100100-01665-021425/10им от 17.02.2011 ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ООО «Аргумент» страховое возмещение в сумме 2 276 188 руб. 51 коп., за минусом франшизы - 15 000 руб. и НДС - 447 362 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением N858 от 24.02.2011 (т.1, л.д.25).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения (без учета НДС), ООО «Аргумент» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового случая (кража имущества, застрахованного по генеральному договору добровольного страхования грузов N37100100-01665 от 27.10.2010, принадлежащего истцу) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом исключение из страхового возмещения суммы НДС, исходя из условий названного договора страхования и учитывая требования статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Пунктом 1.6. спорного договора предусмотрено, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости застрахованного груза.

Согласно пункту 5.5 договора, выплата страхового возмещения осуществляется: при полной утрате груза - в размере страховой суммы по данной перевозке.

Следовательно, при наступлении страхового случая, ущерб должен определяться исходя из действительной стоимости застрахованного груза.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ни спорным договором, ни правилами страхования ответчика не предусмотрено исключение из размера страхового возмещения суммы НДС, отказ страховщика исполнять принятые на себя обязательства по договору страхования и не выплачивать часть определенной этим договором страховой суммы, обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

При таким обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания суммы 447 362 руб. 42 коп. является правильным.

В силу вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.02.2011 по 06.04.2011 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 976 руб. 55 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Информационного письма от 28.11.2003 N75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 447 362 руб. 42 коп., размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 976 руб. 55 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ущерб страхователя по договору N37100100-01665 от 27.10.2010 в результате хищения груза неправильно определен судом с учетом НДС, в связи с чем, размер страховой выплаты также определен с учетом НДС, что не является обоснованным, поскольку сумма НДС подлежит вычету в соответствие с Налоговым кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора страхования.

В силу положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1.6. спорного договора предусмотрено, что по каждой перевозке, подпадающей под действие договора, страховая сумма устанавливается в размере страховой стоимости застрахованного груза.

При полной утрате груза выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы по данной перевозке (пункт 5.5.1 договора).

Согласно извещению о перевозке груза, указана страховая сумма в размере 2 738 550 руб. 93 коп. (позиция 30, т.1, л.д.21), что соответствует стоимости груза согласно товаросопроводительным документам (т.1, л.д.103-104).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец при реализации товаров дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Следовательно, предъявляемая покупателю к оплате сумма НДС является частью цены - стоимости перевозимого груза, которую покупатель обязан уплатить продавцу, а для ответчика - частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца по договору.

Условий об исключении НДС из суммы страхового возмещения в названном договоре не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2011 по делу NА76-6599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка