• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-7206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Николаевка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу NА07-7206/2011 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект»: Третьякова Надежда Александровна (паспорт 9405 676965, доверенность N01 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект» (далее - ООО «Ижагрокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Николаевка» (далее - СПК «Николаевка», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в сумме 146 585 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009 по 26.01.2011 в сумме 14 681 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2011 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д.62-68).

В апелляционной жалобе СПК «Николаевка» просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Удмуртской Республики (л.д.71-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт получения истцом от ответчика суммы 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N103 от 14.01.2010. Услуги по демонтажу и монтажу молокопровода на объекте истца, оформленные актом N10 от 05.10.2009, оказаны в рамках договора подряда N150 от 18.08.2009, заключенного между сторонами. Кроме того, пунктом 8.1. договора подряда N150 от 18.08.2009 определена подсудность споров между сторонами в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учётом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и возражал против её удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены копии доверенности N3 от 15.01.2010, расходного кассового ордера N103 от 14.01.2010, договора N150 от 18.08.2009, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных расходного кассового ордера и договора N150, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствие оснований для принятия вышеуказанных документов (доверенности N3 от 15.01.2010, расходного кассового ордера N103 от 14.01.2010, договора N150 от 18.08.2009) в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 05.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 50 минут 26.05.2011 направленная ответчику по месту его нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-29), вручена представителю 10.05.2011, о чем организация почтовой связи уведомила суд (л.д.50).

Кроме того, судом первой инстанции по месту нахождения ответчика в соответствие с данными выписки из единого государственного реестра юридических лиц направлялась копия определения от 26.05.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.06.2011 на 14-00 часов (л.д.52-53), которая получена представителем ответчика 07.06.2011 (л.д.58).

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «Ижагрокомплект».

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещённый о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал ни лично, ни через представителя, каких-либо доказательств суду не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 26.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 истцом были оказаны ответчику услуги по демонтажу и монтажу молокопровода на объекте заказчика, в подтверждение чего представлен акт N10 от 05.10.2009 на сумму 140 000 руб. (л.д.17), счет-фактура N274 от 05.10.2009 на сумму 140 000 руб. (л.д.16).

21.01.2010 истец произвел отгрузку комплектующих товаров в адрес СПК «Николаевка» на сумму 6 585 руб., что подтверждается товарной накладной N18 от 21.01.2010 (л.д. 15), счетом-фактурой N14 от 21.01.2010 (л.д.14).

Поскольку ответчик выставленные к оплате счета-фактуры N274 от 05.10.2009 на сумму 140 000 руб. и N14 от 21.01.2010 на сумму 6 585 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по демонтажу и монтажу молокопровода в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела правомерно установил возникновение между сторонами фактических отношений по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ - демонтажу и монтажу молокопровода на объекте ответчика, что подтверждается актом N10 от 05.10.2009 (л.д.17), подписанным ответчиком без замечаний; факт выполнения истцом для ответчика поименованных в акте N10 работ, заказчиком (ответчиком по делу) не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику, что следует из акта либо иного документа, удостоверяющего приемку.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на объекте ответчика, поименованные в акте N10 от 05.10.2009 (л.д.17), на основании которого выставлен счет-фактура N274 от 05.10.2009 (л.д.16) на оплату.

То обстоятельство, что результаты выполненных работ фактически находятся в пользовании ответчика и им приняты, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, перепиской сторон (л.д.11-13, 56), и не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные действия ответчика свидетельствует о потребительский ценности для ответчика выполненных работ; желание ими воспользоваться, а также устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить выполненные для него работы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости поставленного истцом ответчику по накладной N18 от 21.01.2010 товара на сумму 6 585 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии между сторонами фактических отношений, характерных разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается товарной накладной N18 от 21.01.2010 (л.д.15), которая содержит наименование, количество и цену товара, подпись лица, получившего товар. Кроме того, факт получения товара на сумму 6 585 руб. ответчиком не оспаривается.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанных в акте N10 от 05.10.2009 работ и поставленных по накладной N18 от 21.01.2010 товаров суду не представлено, следовательно, в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 146 585 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 681 руб. 29 коп. на сумму долга за период просрочки с 08.10.2009 по 26.01.2011 (71 день) и с 27.01.2011 до момента фактического погашения задолженности на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 146 585 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 681 руб. 29 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт получения истцом от ответчика суммы 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N103 от 14.01.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный расходный кассовый ордер N103 не принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайства о приобщении указанного ордера в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Утверждение подателя жалобы о том, что услуги по демонтажу и монтажу молокопровода на объекте истца, оформленные актом N10 от 05.10.2009, оказаны в рамках договора подряда N150 от 18.08.2009, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор N150 судом апелляционной инстанции не принят в качестве дополнительного доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, из содержания акта N10 от 05.10.2009 и счета-фактуры N274 от 05.10.2009 не следует, что работы выполнены в рамках исполнения обязательств по договору N150 от 18.08.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 8.1. договора подряда N150 от 18.08.2009, в котором определена подсудность споров между сторонами в Арбитражном суде Удмуртской Республики, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2011 по делу NА07-7206/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Николаевка» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Николаевка» (ИНН 0269026693, ОГРН 1070269001472) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7206/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте