• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-5442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу NА07-5442/2011 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промышленное Оборудование» (далее - ООО «Компания «Промышленное Оборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Реконструкция» (далее - ООО «Реконструкция», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга за поставленный товар в сумме 26 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 01.04.2011 в сумме 341 руб. 40 коп. (л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об уменьшении покупной цены товара и отнесении на истца расходов в сумме 8 110 руб. по ремонту поставленного товара (с учетом заявленного истцом по встречному иску и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.37, 80-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Реконструкция» в пользу ООО «Компания «Промышленное Оборудование» взыскан основной долг 26 857 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 341 руб. 40 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.92-97).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.101-103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не учёл, что причина поломки поставленного истцом оборудования установлена предположительно, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной N62 от 19.01.2011 во исполнение заявки ответчика N102 от 17.01.2011 истец поставил ответчику товар (электростанцию бензиновую БЭС 8000 ЕТ) на сумму 41 200 руб. (л.д.14).

Истцом долг ответчика определен в сумме 26 857 руб. Факт неуплаты данной суммы ответчиком не оспаривается.

Поскольку поставленный истцом товар не оплачен ответчиком в полном объеме, и задолженность составляет 26 857 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2011 по 01.04.2011 в сумме 341 руб. 40 коп.

Утверждая, что поставленный истцом товар имеет дефекты, стоимость работ по устранению которых составляет 8 110 руб., ответчик обратился со встречным иском об уменьшении покупной цены на сумму 8 110 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовой сделке купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что подтверждается товарной накладной N62 от 19.01.2011 (л.д.14).

Так, согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, a, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного и наличия документов, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие товара ответчиком (л.д.14), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что конклюдентные действия сторон: с одной стороны, по передаче товара, а с другой - по его принятию, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оцениваются судом как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате долга, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 26 857 руб. является обоснованным

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 40 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 19.01.2011 по 01.04.2011 за поставленный, но не оплаченный в полном объеме товар по накладной N62 являются правильными.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен, и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 26 857 руб., а также учитывая период не исполнения ответчиком обязательства по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 руб. 40 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В обоснование встречного искового заявления, ответчиком представлен акт N2281 от 28.01.2011, согласно которому ответчик сдал электростанцию истцу на ремонт. В результате диагностики было установлено, что при эксплуатации электростанции БЭС 8000 ЕТ имели место нарушения правил эксплуатации. Стоимость замены деталей и работ по восстановлению оборудования определена в 8110 руб. (л.д.82).

Поскольку, по мнению ответчика, поставленный товар по накладной N62 от 19.01.2011 (электростанция бензиновая БЭС 8000 ЕТ) на сумму 41 200 руб. (л.д.14) имеет недостатки, ответчиком заявлен встречный иск об уменьшении покупной цены товара и отнесении на истца расходов в сумме 8 110 руб. по ремонту поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении суммы покупной цены товара - электростанции бензиновой БЭС 8000 ЕТ, поставленной истцом ответчику по накладной N62 от 19.01.2011 и отнесении на истца расходов в сумме 8 110 руб. по оплате ремонта поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Так, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств уведомления поставщика (ООО «Компания Промышленное Оборудование») о выявленных недостатках товаров, равно как и доказательств вызова представителя поставщика для оформления выявленных недостатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, по акту N2281 от 28.01.2011 ответчик сдал электростанцию истцу на ремонт и в результате диагностики электростанции установлено, что при эксплуатации электростанции БЭС 8000ЕТ имели место нарушения правил эксплуатации.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку доказательств того, что полученная от истца электростанция БЭС 8000ЕТ не соответствует требованиям по качеству и недостатки возникли до передачи товара покупателю, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл, что причина поломки поставленного истцом оборудования установлена предположительно, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в обоснование возражений относительно довода ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены полученного товара (в соответствие с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлено заключение по результатам диагностики поставленного оборудования (электростанция БЭС 8000ЕТ зав.NТ57310090001703), согласно которому следует, что обнаруженные дефекты возникли в связи с нарушением правил эксплуатации (л.д.85).

Между тем, иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в опровержении установленного выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу NА07-5442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Реконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5442/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте