ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А76-7992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу NА76-7992/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы»: Сон Сергей Илларионович (паспорт 75 04 438493, доверенность б/н от 01.06.2011),

областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой»: Алексеев Евгений Сергеевич (паспорт 37 05 056597, доверенность N39 от 06.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Алюминиевые профильные системы» (далее - ООО «Алюминиевые профильные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Челябоблинвестстрой» (далее - ОГУП «Челябоблинвестстрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 190 715 руб. 61 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 46 317 руб. 96 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ОГУП «Челябоблинвестстрой» в пользу ООО «Алюминиевые профильные системы» взыскана задолженность по договору в сумме 190 715 руб. 61 коп., неустойка в сумме 23 158 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.72-81).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора N8/9/2 от 08.09.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы отклонил, указав на то, что работы по данному договору истцом выполнены.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N8/9/2 с приложением N1, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работ по монтажу перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 159, БЦ «Челябинск-СИТИ», 20 этаж, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их (пункт 1.1 договора, л.д.12-20)

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 770 715 руб. 61 коп. (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 230 000 руб. не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2. договора подряда (пункт 5.1. договора, л.д. 12-20).

Платежным поручением N900 от 20.09.2010 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 230 000 руб. (л.д. 64).

Во исполнение условий спорного договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму 770 715 руб. 61 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010 (л.д. 24, 25).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N042 от 19.11.2010 на сумму 200 000 руб., N209 от 12.01.2011 на сумму 100 000 руб., N063 от 18.02.2011 на сумму 50 000 руб. (л.д. 21, 22, 23).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора подряда N8/9/2 установлено, что за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.2.1 договора - оплаты в размере 540 715 руб. 61 коп., не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку оплата выполненных истцом работ (на сумму 770 715 руб.61 коп.) произведена ответчиком частично (в сумме 580 000 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку за период с 03.11.2010 по 06.05.2011 (л.д.11, 65).

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга по оплате принятых результатов работ в сумме 190 715 руб. 61 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 23 158 руб. 98 коп. являются правильными.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда N8/9/2 от 08.09.2010 (пункт 7.2.1; л.д.14) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д.11, 65) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8).

Учитывая достаточно высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 46 317 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, при наличии отыскиваемого долга в сумме 190 715 руб. 96 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно снижена неустойка до 23 158 руб. 98 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о незаключенности договора N8/9/2 от 08.09.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с требованиями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора подряда является согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.

Условиями договора N8/9/2 от 08.09.2010 (л.д.12-20) сроки выполнения работ сторонами не согласованы, однако, объем работ, являющийся предметом указанного договора, истцом (подрядчиком по договору) фактически выполнен и сдан заказчику (ответчику) в установленном законом порядке (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в дело актом о приемке выполненных работ N1 от 31.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ N1 от 31.10.2010 (л.д.24-25), подписанными представителем ответчика, полномочия которого не оспорены в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства исключают неопределенность в определении сторонами сроков выполнения работ, и, соответственно, исключают возможность признания данного договора незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 по делу NА76-7992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка