• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А47-3842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «КВК» (далее - ООО «КВК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть Управления внутренних дел Оренбургской области (далее - МСЧ УВД Оренбургской области, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 349 855 руб. 22 коп. (с учетом частичного удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ООО «КВК» просит решение суда отменить (л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции дал неправильную оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.09.2008, которое фактически свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Кроме того, суд не учел, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 13.03.2009, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, является ничтожным ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона РФ от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2007 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт N63, по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется выполнить в соответствии с локально-сметным расчетом текущий ремонт складских помещений, пищеблока, части 1-го этажа госпиталя МСЧ УВД Оренбургской области, стоимостью 599 855 руб. 22 коп. (л.д.11-32).

Пунктом 3.1 указанного контракта срок выполнения работ определен с 20.08.2007 по 28.09.2007.

В соответствии с подпунктами 4.1, 4.2 контракта оплата выполненных работ подрядчику производится на основании акта выполненных работ, с учетом авансового платежа в размере 30 % от суммы контракта.

Окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания работ подрядчиком (пункт 4.2. контракта).

Предусмотренные локально-сметным расчетом и условиями контракта работы выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят заказчиком 26.09.2007 (л.д.33).

Истцом ответчику выставлена на оплату счет-фактура N308 от 17.09.2007 на оплату стоимость выполненных работ согласно справке формы КС-3 за сентябрь 2007 года в сумме 599 855 руб. 22 коп.

Платежными поручениями N895 от 28.09.2007 ответчиком на счет истца перечислена сумма аванс в размере 180 000 руб. и N904 от 15.10.2007 произведена оплата по счету-фактуре N308 от 14.09.2007 (л.д.72,73).

Поскольку работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 349 855 руб. 22 коп.

Оценив условия представленного государственного контракта N63 от 20.08.2007 с учетом дефектной ведомости, локального сметного расчета (л.д.11-32), суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного контракта как договора подряда на выполнение определённых работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путём предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом для ответчика работ на сумму 599 855 руб. 22 коп. подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.09.2007 (л.д.33), счётом-фактурой N308 от 17.09.2007 на сумму 599 855 руб. 22 коп., направленным истцом ответчику на оплату работ по указанному договору (л.д.74), частичной оплатой по договору - платёжным поручением N895 от 28.09.2007 на оплату аванса в сумме 180 000 руб. (л.д.73), платёжным поручением N904 от 15.10.2007 на частичную оплату счета-фактуры N308 в сумме 70 000 руб. (л.д.72).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 349 855 руб. 22 коп. является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, для предъявления иска о взыскании долга, соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N18 от 15.11.2011 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Срок оплаты работ по контракту N63 от 20.08.2007 производится на основании акта выполненных работ, с учетом авансового платежа в размере 30% от суммы контракта; окончательный расчет производится не позднее 10 дней после окончания работ подрядчиком (пункты 4.1, 4.2 контракта; л.д.11).

Учитывая, что результат работ передан ответчику по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2007 (л.д.33), аванс оплачен 28.09.2007 (л.д.73), и частичная оплата выполненных работ осуществлена 15.10.2007 (л.д.72), следовательно, с момента выставления счёта истец знал о наличии долга ответчика в определённой сумме, а право на взыскание задолженности возникло с момента частичной оплаты указанного счёта (с 15.10.2007).

Поскольку исковое заявление поступило в суд 06.05.2011, следовательно, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции дал неправильную оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.09.2008, которое фактически свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, согласно буквальному толкованию условий дополнительного соглашения от 05.09.2008 (л.д.34) не представляется возможным установить волеизъявление ответчика о признании долга перед истцом в определенном размере (349 855 руб. 22 коп.).

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 13.03.2009, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств - акта приемки выполненных работ (л.д.33), счета-фактуры N308 от 17.09.2007 (л.д.74), платежных поручений N895 от 28.09.2007 (л.д.73) и N904 от 15.10.2007 (л.д.72), судом первой инстанции правильно установлен факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику 26.09.2007; о наличии права на истребование долга истцу стало известно с момента частичной оплаты ответчиком результата принятых работ (15.10.2007); поскольку истец обратился в суд с соответствующим иском 06.05.2011, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, им пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2011 по делу NА47-3842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВК» (ИНН 5609036281, ОГРН 1025600886112) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-3842/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте