ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А34-1547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу NА34-1547/2011 (судья Гусева О.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс»: Щеглов Сергей Евгеньевич (паспорт 37 08 272306, доверенность б/н от 23.05.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее - ООО «Гарантия Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом», ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N02 от 01.04.2010 в сумме 1 479 903 руб. 92 коп. (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований, т.1, л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 исковые требования ООО «Гарантия Плюс» удовлетворены (л.д.70-73).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д.78).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что выполненные истцом работы имеют недостатки, т.е. свои обязательства по договору истец выполнил ненадлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность довода апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N02 на оказание услуг (выполнение работ) по аварийно-ремонтному прикрытию жилых зданий, по текущему ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилых зданий, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнять работы по аварийно-ремонтному прикрытию жилых зданий, по текущему ремонту систем отопления, водоснабжения и водоотведения жилых зданий на объектах указанных в приложении N1 к договору, путем устранения аварий внутридомового инженерного оборудования, диспетчерские услуги по принятию заявок от граждан, проживающих в жилых зданиях на выполнение аварийных работ и ремонту внутридомового инженерного оборудования (т.1, л.д.12-15).

Согласно пункту 5.4. договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов/счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий названного договора истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N2 от 31.01.2011, N1 от 28.02.2011, N34 от 28.02.2011, от 28.04.2011, (т.1, л.д.18, 20-22, 24, 71-90, 92-101, 103-109, 113, 117-121, 124) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 122, 147-150, т.2, л.д. 1-5, 7-14).

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N11 от 31.01.2011, N27 от 28.02.2011, N15 от 28.02.2011, N45 от 29.04.2011, N4 от 29.04.2011, N46 от 29.04.2011, N48 от 19.04.2011, N42 от 29.04.2011, N49 от 29.04.2011, N47 от 29.04.2011, N43 от 29.04.2011 (т.1, л.д. 17, 19, 23, 70, 91, 102, 110, 112, 114, 116, 123).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату за выполненные работы не произвел в полном объеме, за период с 01.01.2011 по 06.05.2011 задолженность ответчика составила 1 479 903 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором N02 от 01.04.2010, которому судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация как смешанного договора, содержащего в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, вследствие чего, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по данному договору подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору N02 от 01.04.2010, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.18, 20-22, 24, 71-90, 92-101, 103-109, 113, 117-121, 124), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг с элементами договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате, со стороны ответчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ (т.1, л.д.18, 20-22, 24, 71-90, 92-101, 103-109, 113, 117-121, 124), подписанных представителем ответчика, полномочия которого не оспорены, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 479 903 руб. 92 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что выполненные истцом работы имеют недостатки, т.е. свои обязательства по договору истец выполнил ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт оказания истцом услуг для ответчика и принятие результатов работ, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами (т.1, л.д.18, 20-22, 24, 71-90, 92-101, 103-109, 113, 117-121, 124), в связи с чем, ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 1 511 руб. (по платежному поручению N1139 от 15.11.2010) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2011 по делу NА34-1547/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» государственную пошлину в сумме 1 511 руб., уплаченную по платежному поручению N1139 от 15.11.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка