ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-9410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-9410/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - Дегтярев М.А. (доверенность от 01.12.2010 N 10-26-485).

Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева» (далее - истец, ОАО «Уралсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ТДМ Пензтяжпромарматура» (далее - ответчик, ООО «ТДМ Пензтяжпромарматура») с исковым заявлением о взыскании 357 890 руб. 95 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 исковые требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ТДМ Пензтяжпромарматура» взыскано 200 000 руб. неустойки по договору поставки N В-18.3.10/УСМН-121280462-10 от 15.04.2010, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, снижение судом размера неустойки было необоснованным.

Вторым доводом жалобы является необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины».

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. С учетом мнения представителя истца дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2010 между ОАО «Уралсибнефтепровод» и ООО «ТДМ Пензтяжпромарматура» подписан договор поставки N В-18.3.10/УСМН-121280462-10 на поставку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (л.д. 19-35).

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору должна быть поставлена в полно объеме и сроки, согласованные сторонами.

Цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации. Сторонами определен порядок оплаты продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансовым платежом, окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличии у покупателя товарно-транспортной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой грузополучателя или покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

К договору оформлены спецификации N 17427-14059-УСМН-10, N 17428-14060-УСМН-10, в которых дата поставки определена 20.07.2011; N 17429-14061-УСМН-10 - 10.07.2011.

В связи с просрочкой поставки товара поставщику направлена претензия от 20.12.2010, где истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 357 890 руб. 95 коп., предусмотренной пунктом 14.1 договора (л.д. 12), которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное тем, что период просрочки со дня перечисления истцу аванса до срока поставки составил чуть более одного месяца, договор поставки заключен по результатам конкурса, проведение которого назначено на 30.03.2010, однако истец способствовал увеличению просрочки исполнения обязательств, направив ответчику договор только 14.04.2010, при этом срок поставки июнь- июль 2010 был одним из условий конкурса и не мог быть изменен по соглашению сторон (л.д.98-127).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 330 ГК РФ. При этом суд счел заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200 000 руб.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д. 98-102), суд первой инстанции исходил из факта очевидной чрезмерности неустойки по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В спецификациях к договору поставки стороны согласовали наименование и количество поставляемой продукции, в связи с чем договор поставки от 15.04.2010 N N В-18.3.10/УСМН-121280462-10 является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется.

Таким образом между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых ответчик осуществил передачу товара истцу.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, а именно, продукция согласно спецификациям к договору поставлена с нарушением сроков, следовательно, истец вправе требовать применения к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем деле неустойка установлена сторонами в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Ввиду заключенности договора поставки форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом (л.д.9,10), судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Как указывалось выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или ее уменьшения, предусмотренных пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что явно значительный размер неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), фактическое исполнение ответчиком обязательств, сумма поставки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая с ответчика сумму неустойки в размере 200 000 руб. суд первой инстанции установил баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 157 руб. 81 коп., исходя из размера заявленной суммы неустойки (л.д. 11).

Решением от 22.08.2011 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Определением от 30.09.2011 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в части указания суммы сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: «вместо суммы 7 000 руб. указана - 10 157,82 руб.» (т.2 л.д.14-15).

Таким образом суд первой инстанции правомерно определил размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу NА07-9410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка