• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А34-2173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2011 по делу NА34-2173/2011 (судья Григорьев А.А.).

Администрация города Кургана (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городу Кургану Управления надзорной деятельности по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по г. Кургану) о признании незаконными и отмене постановления от 10.05.2011 N 440, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Определением суда от 21.06.2011 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечено главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - главное управление МЧС России по Курганской области) (л.д. 75-76 т.1).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2011 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 10.05.2011 N 440 о привлечении Администрации города Кургана к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Главное управление МЧС России по Курганской области не согласилось с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствуют существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе главное управление МЧС России по Курганской области отметило, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку, определение об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2011 направлено законному представителю юридического лица Якушеву А.Г. заказным письмом с уведомлением 29.04.2011, т.е. за четыре дня до составления протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2011 по 03.05.2011 на территории населенного пункта г. Курган на основании распоряжения органа государственного контроля от 04.04.2011 N 168 в отношении Администрации города Кургана проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности в населенном пункте г. Кургане (т.1, л.д. 90).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органа местного самоуправления N 168 от 03.05.2011, где перечислены выявленные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123- ФЗ), Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Так, в отношении поселка Увал установлено, что расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*).

Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, в частности: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В отношении микрорайона Тополя (ул. Морозная) установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение N1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), микрорайон не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11, на территории поселка отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03), в микрорайоне отсутствует устройство для оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В отношении поселка Лесной, Учхоз установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); поселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11; в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В отношении поселка Ключи установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение 1 СНиП 2.07.01- 89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), оселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 2.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* п. 2.11); на территории поселка отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03); в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ); на территории поселка отсутствует исправная телефонная и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану ( нарушение пункта 118 ППБ 01-03).

В отношении поселка Керамзитный установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В отношении микрорайона Утяк установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), микрорайон не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11); на территории микрорайона отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03); в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.200 8 N 123- ФЗ).

В отношении микрорайона Глинки установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*); Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), микрорайон не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11); в микрорайоне отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В отношении поселка Рябково установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03).

В отношении поселка Сиреневый установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров ( нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03).

В отношении поселка Радужный установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01- 89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03).

В отношении микрорайона Шепотково установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункт 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), микрорайон не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11), на территории микрорайона отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03); в микрорайоне отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), на территории микрорайона отсутствует исправная телефонная и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану (нарушение пункта 118 ППБ 01-03).

В отношении поселка Лазурный установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), поселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11), на территории поселка отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), на территории поселка отсутствует исправная телефонная и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану (нарушение пункта 118 ППБ 01- 03).

В отношении микрорайона Храпово установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки микрорайона до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), микрорайон не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11), на территории микрорайона отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03); в микрорайоне отсутствует устройство для оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), на территории микрорайона отсутствует исправная телефонная связь и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану (нарушение пункта 118 ППБ 01-03).

В отношении поселка Южный установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01- 89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), поселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* п. 2.11), поселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11), на территории поселка отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (пункт 27 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство для оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), на территории поселка отсутствует исправная телефонная связь и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану (пункт 118 ППБ 01 -03).

В отношении поселка Теплый Стан установлены следующие нарушения: расстояние от границ застройки поселка до лесного массива менее 50 метров (нарушение пункта 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5* приложение 1 СНиП 2.07.01-89*), Администрацией г. Кургана не разработаны и не выполнены мероприятия, исключающие возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, а именно: отсутствуют устройство защитных противопожарных полос (нарушение пункта 112 ППБ 01-03), поселок не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (нарушение статьи 68 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 3 ППБ 01-03 , СНиП 2.04.02-84* пункта 2.11), на территории поселка отсутствует наружное освещение, предназначенное для быстрого нахождения в темное время суток пожарных гидрантов, мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к входам в здания и сооружения (нарушение пункта 27 ППБ 01-03), в поселке отсутствует устройство для оповещения населения о пожаре (нарушение статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 N123- ФЗ), на территории поселка отсутствует исправная телефонная и радиосвязь для сообщения о пожаре в пожарную охрану (пункт 118 ППБ 01-03).

03.05.2011 заместителем главного государственного инспектора города Кургана по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ N 440.

Постановлением от 10.05.2011 N 440, вынесенным главным инспектором города Кургана - начальником отдела надзорной деятельности по г. Кургану заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрацией г.Кургана допущены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (СНиП 2.07.01-89*), утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

Перечисленные нарушения подтверждены в частности актом проверки органа местного самоуправления N 168 от 03.05.2011 и протоколом об административном правонарушении N440 от 03.05.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем перечисленных норм пожарной безопасности и доказанности в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Администрации города Кургана, при этом административным органом не представлено доказательств того, что на момент составления протокола он располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя Администрации города Кургана о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция исходит из правильности вывода суда первой инстанции о существенном характере допущенных процессуальных нарушений, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При этом, возможность устранения этих недостатков отсутствовала и заявитель оказался лишенным прав, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 03.05.2011 N 440.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом представлена копия определения от 28.04.2011 об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления указанного протокола с приложенными к нему копией почтовой квитанции от 29.04.2011 N 17297 и копией уведомления о вручении вышеуказанного почтового отправления с отметкой о вручении заявителю корреспонденции 03.05.2011.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из резолютивной части определения от 28.04.2011 (т.1, л.д. 31-36) видно, что руководитель Администрации города Кургана Якушев А.Г. вызывается в отдел надзорной деятельности по г. Кургану УНД Главного управления МЧС России по Курганской области с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ на 03.05.2011 в 10 час. 00 мин. Однако, материалами дела подтверждено, что из регистрационной карточки Администрации г. Кургана от 03.05.2011 вх.N 1-31/67 следует, что «определение на 03.05.2011 в 10 час. 00 мин. о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации г. Кургана по материалам внеплановой выездной проверки по распоряжению (приказу) N 168 от 04.04.2011 территории п. Увал, мкр.Тополя, п. Лесной, п. Учхоз, Ключи, Керамзитный, Утяк, Глинки, Рябково, Сиреневый, Радужный, Шепотково, Лазурный, Храпово, Южный, Т.Стан в части пожарной безопасности» поступило в Администрацию г. Кургана 03.05.2011 лишь в 10 час. 18 мин.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении от 03.05.2011 N 440, что привело к существенному процессуальному нарушению, влекущему признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 440 от 10.05.2011.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2011 по делу N А34-2173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
В.Ю.Костин
судьи
А.А.Арямов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2173/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте