ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-7476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу NА07-7476/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Салыкин Владимир Константинович (паспорт, доверенность от 13.05.2011 N 212).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее - заявитель, общество, ООО «ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство, Минэкология РБ) о признании незаконными и отмене постановления от 29.04.2011 N 07-18/о, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 заявленное требование удовлетворено, постановление министерства от 29.04.2011 N 07-18/о признано незаконным и отменено.

Однако заявитель не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, исключив выводы о виновности ООО «ЭКО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. По мнению заявителя необоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель отметил также, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемое постановление содержит требование о перечислении суммы штрафа в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, что противоречит ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того при вынесении оспариваемого постановления не учтены положения Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части вывода о виновности общества в совершении инкриминируемого правонарушения и возражений иными лицами, участвующими в деле, против пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя заявителя, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалованной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2004 за основным государственным регистрационным номером 1040202767670 (л.д. 17).

Ишимбайской межрайонной прокуратурой совестно с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан 15.03.2011 проведена проверка исполнения ООО «ЭКО» природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в частности отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих внесение полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов, нет проекта и технологической схемы, не ведется мониторинг за влиянием полигона ТБО г. Ишимбай на природные среды (почва, атмосфера, водные объекта).

В ходе проверки 18.03.2011 составлены: справка соблюдения природоохранного законодательства и протокол опроса лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении.

Ишимбайский межрайонный прокурор, рассмотрев материалы проверки, 22.03.2011 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

По результатам проверки Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в отношении общества вынесено постановление от 29.04.2011 N07-18/о о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении административного органа не соответствующим законодательству, нарушающим его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и вины в его совершении, но усмотрел в действиях административного органа существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

На основании ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц или административное приостановление деятельности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления» установлены требования по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

На основании положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 73 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент проверки у общества отсутствовали документы, подтверждающие внесение полигона ТБО в государственный реестр объектов размещения отходов, отсутствовал проект и технологическая схема, не велся мониторинг за влиянием полигона ТБО г. Ишимбай на природные среды (почва, атмосфера, водные объекта), что противоречит положениям ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В частности перечисленные нарушения подтверждены постановлением и.о. Ишимбайского межрайонного прокурора от 22.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 21-22), справкой от 18.03.2011 (л.д. 26-31), протоколом опроса заместителя директора ООО «Эко» Черкасова С.Г. (л.д. 24-24).

Перечисленные документы и установленные ими обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом доказаны факты нарушений обществом положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соблюдении обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявителем не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований законодательства об охране атмосферного воздуха.

Так как доказательства осуществления обществом всех возможных действий для недопущения нарушения ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлены, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление содержит требование о перечислении суммы штрафа в адрес Минэкологии Республики Башкортостан и противоречит ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку административный орган в силу требований КоАП РФ обязан указывать в постановлении реквизиты для уплаты штрафа, при этом административный орган действовал в соответствии с Приказом Министерства природопользования и экологии РБ N555п от 31.12.2009 (л.д. 82). Однако в настоящем споре данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку обжалуемое постановление отменено судом по процессуальным основаниям.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2011 по делу N А07-7476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка