• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-5831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-5831/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «АФ Банк» - Маркевич М.В. (доверенность от 31.12.2010 N 10/3).

Открытое акционерное общество «АФ Банк» (далее - заявитель, ОАО «АФ Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 08.02.2011 N 85.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2011 в удовлетворении требований банка отказано (л.д. 129-132).

В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, оспариваемое решение инспекции признать недействительным, ссылается на то, что налоговым органом в решениях о приостановлении операций по счетам не было указано на то, что данные суммы являются текущими требованиями. По аналогии с п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в котором речь идет об инкассовых поручениях, банк осуществляет проверку правомерности решения инспекции по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в решении данных. Решение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Текущие налоговые платежи удовлетворяются в четвертую очередь, однако своими решениями о приостановлении операций по счетам инспекция препятствует нормальной работе должника, находящегося в юрисдикции банкротного процесса.

Налоговый орган, не согласившись с доводами ОАО «АФ Банк», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ссылается на то, что заявителем в период действия решения налогового органа от 19.08.2010 N 6976 о приостановлении операций по счетам произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» третьим лицам. При этом, указанные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и к первоочередным платежам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговый орган, ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие инспекции и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены факты нарушения ОАО «АФ Банк» решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от 30.07.2010 N 6790 и от 19.08.2010 N 6976, принятых в отношении ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД». Об обнаружении указанных фактов инспекцией составлен акт от 18.01.2011 N 85 (л.д.10-13) и принято решение от 08.02.2011 N 85 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 119 299,66 руб. (л.д. 14-21).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан.

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 04.04.2011 N196/16 (л.д. 22-25), которым решение инспекции изменено, п.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Привлечь ОАО «АФ Банк» к ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 65 338,60 руб.». Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу о том, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам от 30.07.2010 N 6790 исполнению банком не подлежит, поскольку принято в обеспечение налоговых платежей не относящихся к текущим.

Не согласившись с решением инспекции от 08.02.2011 N 85, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банку оценивать решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Решения о приостановлении операций по счетам ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» не исполнены банком неправомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком (пункт 6 ст. 76 НК РФ).

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 134 НК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 19.08.2010 вынесено решение N 6976 о приостановлении операций по счетам ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД». Данное решение банк возвратил в инспекцию, поскольку в отношении ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» введена процедура наблюдения, а вышеназванное решение в нарушение п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, по мнению банка, не содержит указания на то, что отраженные в нем суммы являются текущими.

Однако, банком не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа отражать в решении о приостановлении операций по счетам характер платежей, в обеспечение взыскания которых оно принято.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

При этом, банк не вправе возвращать данное решение налоговому органу, в том числе, в связи с отсутствием в нем информации о характере платежей, в обеспечение взыскания которых оно принято.

Ссылка заявителя на п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которым банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных, а в случае отсутствия соответствующих данных, возвращает инкассовое поручение налоговому органу, подлежит отклонению, поскольку разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, касаются инкассовых поручений, которые направлены непосредственно на взыскание отраженных в нем сумм; приостановление же операций по счетам в банках является обеспечительной мерой уплаты налогов и сборов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих банку оценивать решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Доводы банка о том, что своими решениями о приостановлении операций по счетам инспекция препятствует нормальной работе должника, находящегося в юрисдикции банкротного процесса, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о признании ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 11.05.2010 (дело N А07-7741/2010), определением от 23.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 19.08.2010 N 6976 принято в обеспечение текущих требований налогового органа (НДС за 2 квартал 2010 года), обязанность по уплате которых возникла у ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Согласно абзацу 3 п.1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь.

Следовательно, в качестве платежей, очередность исполнения которых в соответствии с положениями названной статьи предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, следует рассматривать только платежи первой, второй и третьей очередей.

Материалами дела установлено, что банком в период приостановления операций по счетам (на основании решения от 19.08.2010 N 6976), с расчетного счета ООО «Интерстройсервис» ОАО «КПД» были списаны денежные средства в сумме 326 963 руб. Из анализа произведенных операций следует, что списание данной суммы к вышеуказанной очередности не относится и исполнению обязанности по уплате налогов и сборов не предшествует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что инспекция обоснованно привлекла банк к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, следовательно, суд первой инстанций правомерно отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа от 08.02.2011 N 85.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-5831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АФ Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2011 N 89663.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
Н.А.Иванова
Судьи
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5831/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте