• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N А07-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу NА07-2141/2011 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» (далее - ООО «БашСпецСнаб», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» (далее - ООО «ЮжУралИндустрия-М», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 493 568 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 в сумме 1 847 руб. 16 коп., за период с 31.07.2009 по 24.05.2011 в сумме 68 793 руб. 25 коп., а также начиная с 24.05.2011 до дня фактической оплаты долга; кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по его проезду и суточных, всего в сумме 32 568 руб. 40 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЮжУралИндустрия-М» в пользу ООО «БашСпецСнаб» взыскана сумма основной задолженности 164 559 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 135 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 164 559 руб. 66 коп., начиная с 25.05.2011 по ставке рефинансирования в размере 8% годовых по день фактической оплаты долга; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ЮжУралИндустрия-М» в пользу ООО «БашСпецСнаб» взыскано 10 835 руб. 51 коп. (т.2, л.д.14-24).

В апелляционной жалобе ООО «БашСпецСнаб» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 265 289 руб. 96 коп. (N1,2334 от 23.07.2009), подписанные истцом в одностороннем порядке, и не учел возможность направления данных документов заказчику по почте. Кроме того, указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N4 от 01.07.2009 (т.2, л.д.28-31).

Ответчиком - ООО «ЮжУралИндустрия-М» также подана апелляционная жалоба, в обоснование которой ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о стоимости выполненных истцом работ, поскольку в материалы дела истцом не представлено надлежащих доказательств (актов формы КС-2), подтверждающих факт выполнения им работ на сумму 931 313 руб., указанную в исковом заявлении, в связи с чем вывод суда относительно расчета исковых требований, подлежащих удовлетворению, является необоснованным; при этом суд первой инстанции не учел, что ответчик не признавал факт выполнения истцом работ на сумму 931 313 руб. Просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований в сумме 329 008 руб. 96 коп., отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.2, л.д.45-48).

К апелляционной жалобе ответчика приложены также копии платежных поручений NN103, 71, 60, 192, 147, аналогичные копии которых имеются в материалах дела (т.1, л.д.50-56), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости их повторного приобщения к материалам дела.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) подписан договор субподряда N4 на капитальное строительство, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов в соответствии с графиками строительства (приложение N1), утвержденными проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора, т.1, л.д.17-19).

Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками строительства (приложение N1) (пункт 3.1. договора, т.1, л.д.17).

Соответствующие графики строительства в материалы дела не представлены.

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N1,2321, N1,2324, N1,2338, N1,2335, N1,2333 от 23.07.2009, N1,2348 от 27.07.2009, N1,2533 от 22.10.2009, N1,2455 от 25.11.2009, N1,2585 от 30.11.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 20-49).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ, что подтверждается платежными поручениями N60 от 31.07.2009, N103 от 30.09.2009, N71 от 01.09.2009, N147 от 27.10.2009, N192 от 11.12.2009 (л.д. 50-56). Поскольку ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 437 744 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия представленного в материалы дела договора субподряда N4 от 01.07.2009 (т.1, л.д.17-19), суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании условий указанного договора (т.1, л.д.17-19), в связи с отсутствием утвержденной сторонами проектно-сметной документации, определяющей виды и объемы работ, отсутствием согласованного сторонами графика выполнения работ, судом первой инстанции правильно установлено, что условиями договора, в соответствие с правилами статей 432, 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласованы между сторонами предмет договора, а также начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенными условиями договора подряда.

В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал о незаключенности вышеуказанного договора субподряда (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком результаты работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании долга в сумме 164 559 руб. 66 коп. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В силу отсутствия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, обязанность по оплате результатов работ возникает у лица, принявшего результаты работ; при этом факт принятия результатов работ подтверждается соответствующим актом (статьи 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение юридически значимого обстоятельства по разрешению настоящего спора истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ - на сумму 187 674 руб. от 23.07.2009, на сумму 265 289 руб. 96 коп. от 23.07.2009, на сумму 36 329 руб. 84 коп. от 21.07.2009 (т.1, л.д.28), на сумму 36 329 руб. 84 коп. от 21.07.2009 (т.1, л.д.32), на сумму 9 587 руб. 50 коп. от 21.07.2009, на сумму 100 000 руб. от 27.07.2009, на сумму 97 620 руб. от 22.10.2009 , на сумму 50 000 от 25.11.2009 (т.1, л.д.20-49), на сумму 67 000 руб. (КС-3 от 30.11.2009) (т.2, л.д.10-11).

При этом, акт о приемке выполненных работ на сумму 265 289 руб. 96 коп. от 23.07.2009 (т.1, л.д.23), а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму ответчиком не подписаны, в связи с чем указанный акт и справка судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом и принятия ответчиком поименованных в них результатов работ.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ на сумму 63 719 руб., включенную истцом в расчет суммы исковых требований (т.1, л.д.10), истцом в материалы дела не представлен.

При этом факт выполнения истцом работ и принятие результата ответчиком на сумму 67 000 руб. суд апелляционной инстанции полагает возможным считать доказанным, поскольку в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму, подписанная представителем ответчика без замечаний, полномочия которого не оспорены в установленном порядке (КС-3 от 30.11.2009, т.2, л.д.10-11).

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N1,2338 (т.1, л.д.28) и N1,2335 (т.1, л.д.32), а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ на суммы 36 329 руб. 84 коп. (т.1, л.д.27, 31) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виды, объемы и стоимость выполненных работ, а также объект, на котором выполнялись работы, указанные в одном акте N1,2338 (т.1, л.д.28) полностью соответствуют другому акту - N1,2335 (т.1, л.д.32), что позволяет суду апелляционной инстанции констатировать их идентичность, а именно сведения, изложенные в одном акте, дублируют другой акт. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что данными актами зафиксированы различные результаты работ или результаты, выполненные на различных объектах, истцом в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства исключают возможность двойного учета суммы 36 329 руб. 84 коп. для определения общей стоимости выполненных истцом работ.

Таким образом, представленными в дело надлежащими доказательствами подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на общую сумму 548 211 руб. 34 коп. (187 674 + 36 329,84 + 9 587,50 + 100 000 + 97 620 + 50 000 + 67 000).

Факт оплаты принятых ответчиком работ подтверждается представленными в дело соответствующими платежными поручениями на общую сумму 437 744 руб. 60 коп. (т.1, л.д.50-56), с указанием назначения платежа по конкретному счету-фактуре.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, исковые требования в части взыскания стоимости работ подлежат удовлетворению частично на сумму - 110 466 руб. 74 коп. (548 211,34 - 437 744,60).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Так, обязательство по оплате работ на сумму 187 674 руб. (счет-фактура N8 от 23.07.2009) возникло 23.07.2009 (т.1, л.д.22), фактически оплата данного счета-фактуры произведена 31.07.2009 в сумме 142 386 руб. 60 коп.; таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате данного счета-фактуры составила с 24.07.2009 по 30.07.2009 (6 дней), размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства составляет 11 %, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 344 руб. 07 коп. (187 674 х 11 х 6 :100 :360).

Просрочка исполнения денежного обязательства по оплате счета-фактуры N8 от 23.07.2009 в части 45 287 руб. 40 коп. (187 674 - 142 386,60) за период с 31.07.2009 по 24.05.2011 (согласно иску - т.1, л.д.128-132), составит 654 дня, таким образом, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25%, сумма процентов составит 6 787 руб. 44 коп. (45 287,4 х 8,25 х 654 : 100 : 360).

Обязательство по оплате работ на общую сумму 45 917 руб. 34 коп. возникло 21.07.2009 (акты на сумму 36 329 руб.84 коп. и 9 587 руб. 50 коп.; счет-фактура N3 от 21.07.209), фактически оплата данного счета-фактуры произведена 30.09.2009 в сумме 75 000 руб. (переплата 29 082 руб. 66 коп. (75 000 - 45 917,34)); таким образом, просрочка исполнения обязательства имела место с 22.07.2009 по 29.09.2009 - 67 дней; при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% на день исполнения обязательства, сумма процентов составит 854 руб. 57 коп.

Обязательство по оплате работ на сумму 100 000 руб. возникло 27.07.2009 (акт КС-2 от 27.07.2009, счет фактура N4 от 31.07.2009), с учетом наличия переплаты по предыдущему обязательству, сумма долга составит 70 917 руб. 34 коп. (100 000 - 29 082 руб. 66 коп.), поскольку оплата указанного счета-фактуры произведена 01.09.2009 в сумме 90 000 руб., следовательно, период просрочки составит с 28.07.2009 по 30.08.2009 - 32 дня, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75% (на день исполнения обязательства) сумма процентов составит 677 руб. 65 коп.

Обязательство по оплате работ на сумму 97 620 руб. возникло 22.10.2009 (КС-2 от 22.10.2009, счет-фактура N2 от 22.10.2009) с учетом переплаты в сумме 19 082 руб. 66 коп. по предыдущему обязательству сумма долга составляет 78 537 руб. 34 коп. (97 620 - 19 082,66), поскольку оплата произведена 27.10.2009 в сумме 87 858 руб. (п/п N147, т.1, л.д.54), следовательно, период просрочки с 23.10.2009 по 26.10.2009 - 4 дня, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% сумма процентов составит 87 руб. 26 коп.

Обязательство по оплате работ на сумму 50 000 руб. возникло 25.11.2009 (КС от 25.11.2009, счет фактура N9 от 25.11.2009), с учетом переплаты по предыдущему обязательству в сумме 9 320 руб. 66 коп., долг составляет 40 679 руб. 34 коп., поскольку данный счет-фактура оплачен 11.12.2009 в сумме 42 500 руб. (п/п N192, т.1, л.д.55), соответственно, просрочка составит с 26.11.2009 по 10.12.2009 - 15 дней, соответственно с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9% сумма процентов составит 152 руб. 54 коп. (40 679,34 х 9 х 15 : 100 : 360).

Обязательство по оплате работ на сумму 67 000 руб. возникло 30.11.2009 (т.2, л.д.10), с учетом переплаты по предыдущему обязательству в сумме 1 820 руб. 66 коп., долг составляет 65 179 руб. 34 коп., в связи с отсутствием оплаты данного счета-фактуры N10 от 30.11.2009, просрочка составляет с 01.12.2009 по 24.05.2011 (согласно иску, т.1, л.д.128-131) - 534 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % на день предъявления иска (т.1, л.д.128-131), сумма процентов составит 7 976 руб. 32 коп. (65 179,34 х 8,25 х 534 : 100 : 360).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 16 879 руб. 85 коп. (344,07 + 6 787,44 + 854,57 + 677,65 + 87,26 + 152,54 + 7 976,32).

Поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика имеется не исполненное денежное обязательство по оплате счета-фактуры N8 от 23.07.2009 на сумму 45 287 руб. 40 коп. и счета-фактуры N10 от 30.11.2009 на сумму 67 000 руб., следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга в размере 110 466 74 коп. (45 287,40 + 67 000), по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, существующей на день вынесения судебного акта, начиная с 25.05.2011 по день фактической уплаты долга, что соответствует положению пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 835 руб. 51 коп., сторонами не обжаловано, апелляционные жалобы не содержат доводов относительно правильности решения в указанной части, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд необоснованно не принял акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 265 289 руб. 96 коп. (N1,2334 от 23.07.2009), подписанные истцом в одностороннем порядке, и не учел возможность направления данных документов заказчику по почте; кроме того, указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N4 от 01.07.2009 (т.2, л.д.28-31).

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N4 от 01.07.2009 (т.2, л.д.28-31) является правильным, соответствует требованиям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

В связи с незаключенностью договора субподряда у истца не возникло обязанности по выполнению работ, и, соответственно, у ответчика - по принятию результата работ, выполненных истцом, поэтому при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда, положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность составления подрядчиком акта о приемки выполненных работ в одностороннем порядке, не подлежат применению.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции объема исковых требований, подлежащих удовлетворению, судом апелляционной инстанции дана оценка, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изменением судебного акта, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу NА07-2141/2011 в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, решение суда в указанной части изложить в следующей редакции: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» (ИНН 7444057900, ОГРН 1087444001820) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» (ИНН 0201010231, ОГРН 1080267000318) основной долг в сумме 110 466 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 879 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 110 466 руб. 74 коп., начиная с 25.05.2011 по день фактической уплаты долга по ставке рефинасирования ЦБ РФ в размере 8,25%. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» (ИНН 7444057900, ОГРН 1087444001820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 224 руб. 05 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» (ИНН 0201010231, ОГРН 1080267000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 060 руб. 13 коп.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 по делу NА07-2141/2011 в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСнаб» (ИНН 0201010231, ОГРН 1080267000318) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 225 руб. 87 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралИндустрия-М» (ИНН 7444057900, ОГРН 1087444001820) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 774 руб. 13 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
О.Б.Фотина
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2141/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте