• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А07-18771/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-18771/2008 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж»: Ахтямов Д.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2010).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2008 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» (далее- ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика») к обществу с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» (ООО «Белебеевский трикотаж») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белебеевский трикотаж» в размере 7 945 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 585,72 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10561/2009 от 07.12.2009, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2008 отменено, с ООО «Белебеевский трикотаж» взыскано в пользу ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» 8 898 645, 56 руб. действительной стоимости доли, 240 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 57 993, 22 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-550/10-С4 от 16.02.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10561/2009 от 07.12.2009 оставлено без изменения.

11.03.2011 ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Белебеевский трикотаж» судебных расходов в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» о взыскании с ООО «Белебеевский трикотаж» судебных расходов в размере 700 000 руб. отказано (т. 1, л.д. 137-140).

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов жалобы ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» ссылается на неправомерное исключение судом из числа доказательств договоров N 7/1/БТФ от 25.02.2008, N 18/1/БТФ от 28.09.2009, N 19/1/БТФ от 01.02.2010, платёжных поручений NN 1, 2, 3 от 05.03.2010, NN 4, 5, 6 от 10.03.2010. Отказ заявителя от дачи согласия на порчу указанных выше договоров при производстве судебной экспертизы не может являться основанием для исключения из числа доказательств договоров, в отношении которых заявлено заявление о фальсификации и иных доказательств (платёжных поручений). По мнению подателя жалобы, назначение экспертизы является правом суда в силу ч. 1 ст. 82 и ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта - одним из доказательств наряду с другими. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, не проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательства, не дал оценки актам выполненных работ. Заявитель считает, что услуги по договорам оказаны, что подтверждается непосредственным участием Раянова Н.М. в судебных заседаниях (порядка двадцати заседаний). ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» отмечает, что не нарушило процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обратившись с заявлением в суд 11.03.2011. Изменения, внесённые в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, вступили в силу с 01.11.2010. Данные положения не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание открытое акционерное общество «Белебеевская трикотажная фабрика» представителя не направило.

С учётом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский трикотаж» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2008 отказано в удовлетворении заявления ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» к ООО «Белебеевский трикотаж» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белебеевский трикотаж» в размере 7 945 752 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 585,72 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10561/2009 от 07.12.2009, решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2008 отменено, с ООО «Белебеевский трикотаж» взыскано в пользу ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» 8 898 645, 56 руб. действительной стоимости доли, 240 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 57 993, 22 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Округа N Ф09-550/10-С4 от 16.02.2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10561/2009 от 07.12.2009 оставлено без изменения.

11.03.2011 ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО «Белебеевский трикотаж»судебных расходов в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2008, 28.09.2009, 01.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Раяновым Наилем Мансуровичем (исполнитель) (далее- ИП Раянов Н.М.) и ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» (клиент) заключены договоры N 7/1/БТФ, 18/1/БТФ, 19/1/БТФ на оказание юридических услуг, согласно которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь (т. 1, л.д. 6, 8, 10).

Цена договоров составила соответственно 500 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб.

Согласно актам сдачи приемки работ по договорам на оказание юридических услуг N 7/1 от 30.09.2009, N 18/1 от 09.12.2010, N 19/1 от 01.03.2010 работы исполнителем выполнены в соответствии с договорами в полном объёме, клиент выполненные услуги принял в полном объёме (т. 1, л.д. 7, 9, 11).

Платёжными поручениями N 06 от 10.03.2010, N 1 от 05.03.2010, N 04 от 10.03.2010, N 2 от 05.03.2010, N 5 от 10.03.2010, N 3 от 05.03.2010 заявителем на расчётный счёт ИП Раянова Н.М. перечислено 700 000 руб. (т. 1, л.д. 12-17).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО «Белебеевский трикотаж» сделано заявление о фальсификации договоров оказания юридических услуг от 25.02.2008, 28.09.2009, 01.02.2010, заявлено ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления названных договоров (т. 1, л.д. 46).

Определением от 28.04.2011 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении срока давности составления договоров оказания юридических услуг от 25.02.2008, 28.09.2009, 01.02.2010. (т. 1, л.д. 112-113).

12.05.2011 согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте экспертом в арбитражный суд направлено ходатайство о предоставлении материалов по судебно-технической экспертизе: подлинников исследуемых документов с письменным разрешением на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги исследуемых документов, информации о времени предоставлении документов в суд (т. 1, л.д. 120).

В заявлении исх. N 1981 от 26.06.2011, поступившем в арбитражный суд 27.06.2011, ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» указало, что заявитель против каких-либо, в том числе незначительных повреждений представленных им документов (т. 1, л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на исключение из числа доказательств документов, послуживших основанием для оплаты услуг представителя, платёжных поручений, ввиду отказа заявителя на порчу документов при проведении экспертизы, на пропуск ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует признать верным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесённые в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Заявление о взыскании судебных расходов ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» подано в арбитражный суд 11.03.2011, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» должно было руководствоваться ею и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления, могло заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание истечение на момент подачи ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» заявления о взыскании судебных расходов шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие ходатайства о его восстановлении, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

Довод подателя жалобы о том, что положения ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 01.11.2010 не распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период, отклоняются как противоречащие ч. 3 ст. 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции неверно исключил из числа доказательств договоры, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации, для проверки которого была назначена экспертиза давности выполнения договоров. Вместе с тем, отсутствие согласия ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги исследуемых документов препятствовало проведению экспертизы и должно быть расценено как уклонение от проверки заявления о фальсификации доказательств. Одним из правовых последствий невозможности проверки заявления о фальсификации договоров является критическая оценка судом названных договоров.

Довод ОАО «Белебеевская трикотажная фабрика» об оказании услуг ИП Раяновым Н.М., что подтверждается его участием в судебных заседания (порядка двадцати заседаний) отклоняется, поскольку согласно отчётам конкурсного управляющего от 31.03.2008 (т. 1, л.д. 73-80), от 31.01.2010 (т. 1, л.д. 84-99), от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 100-105) Раянов Н.М. значится как привлечённый специалист юрисконсульт с размером вознаграждения 9 000 руб., 6 000 руб., 4 700 руб. соответственно. В указанных отчётах отсутствуют сведения о привлечённом специалисте ИП Раянов Н.М. с размером вознаграждения 700 000 руб., сведения об обращении с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в отчёте конкурсного управляющего от 30.06.2009 отражены (т. 1, л.д. 101 оборот, 102 оборот).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая имеющийся пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие ходатайства о его восстановлении, невозможность проведения экспертизы давности выполнения договоров, в отношении которых сделано заявление о фальсификации, недоказанность участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления о взыскании действительной стоимости доли Раянова Н.М., как ИП Раянова Н.М., а не как юрисконсульта, привлечённого конкурсным управляющим согласно имеющимся в материалах дела отчётам, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2011 по делу N А07-18771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белебеевская трикотажная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18771/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте