ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А07-24271/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-24271/2005 (судья Михайлина О.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2006 Мелеузовское районное потребительское общество (далее - Мелеузовское РайПО, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.) с вознаграждением в размере 12 200 руб. ежемесячно за счет имущества должника (т. 1, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 1, л.д. 6-7).

01.04.2011 арбитражный управляющий Ларкин А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Башспирт» (далее - общество «Башспирт»), являющегося заявителем по делу о банкротстве, вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО в размере 221 775 руб. 03 коп., а также расходов на опубликование сведений о торгах в размере 112 056 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 заявление Ларкина А.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество «Башспирт» просит определение арбитражного суда от 16.08.2011 отменить, требования арбитражного управляющего Ларкина А.Н. оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком услуг по публикации сведений о торгах являлось Мелеузовское РайПО. Расходы на оплату данных публикаций несли третьи лица. Конкурсный управляющий Ларкин А.Н. стороной по указанным сделкам не являлся, следовательно, никаких расходов на публикацию сведений о торгах не понес. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано после завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Денежные требования к организации, которая в законном порядке прекратила свое существование, не могут быть предъявлены.

По мнению подателя жалобы, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения необоснованно, так как в период с 23.10.2010 по декабрь 2010 г. Ларкин А.Н. своих обязанностей фактически не исполнял в связи с завершением всех мероприятий по конкурсному производству. Из отчетов конкурсного управляющего также следует, что уже в 2009 г. расходы на проведение конкурсного производства превышали стоимость реализованного имущества должника, таким образом, Ларкин А.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в начале 2010 г. Ларкин А.Н. с таким заявлением не обратился, следовательно, понесенные им расходы не подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Таким образом, конкурсный управляющий Ларкин А.Н. недобросовестно и неразумно исполнял возложенные на него обязанности.

Кроме того, общество «Башспирт» в результате проведения процедуры банкротства не получило удовлетворения своих требований в размере 1 200 000 руб. Несение обществом еще и расходов по конкурсному производству в размере 333 831 руб. 83 коп. явно несоразмерно ожиданиям кредитора.

До начала судебного заседания арбитражный управляющий Ларкин А.Н. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда от 16.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Башспирт» - без удовлетворения (рег. N факс 3979 от 30.09.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Ларкина А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N факс 3996 от 03.10.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 03.10.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 17.11.2010 N 1 на сумму 9900 руб., расходного кассового ордера от 17.11.2010 N 2 на сумму 102 156 руб. 80 коп., поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве Мелеузовского РайПО являлось государственное унитарное предприятие «Башспирт», правопреемником которого согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011 N 32597В-6/2011 (т.1, л.д. 129-142) выступает общество «Башспирт».

Из обстоятельств дела также следует, что Ларкин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.04.2006 по 20.12.2010.

С учетом утвержденного судом размера ежемесячного вознаграждения (12 200 руб.), общий размер вознаграждения Ларкина А.Н. за период с 06.04.2006 по 20.12.2010 согласно расчету арбитражного управляющего составил 689 037 руб. 64 коп., из которых 467 262 руб. 61 коп. были выплачены конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 69-83, 149-150).

Кроме того, к возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве Ларкиным А.Н. заявлены расходы, произведенные за время проведения процедуры конкурсного производства на опубликование сведений о торгах в размере 112 056 руб. 80 коп.

В обоснование произведенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены: счет от 14.02.2008 N 256 на сумму 35 293 руб. 80 коп., оплаченный платежным поручением от 01.04.2008 N 632 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к потребительскому обществу «Мелеуз» (далее - ПО «Мелеуз») исх. N 127 от 15.02.2008; счет от 22.01.2009 N 75 на сумму 4 500 руб., оплаченный платежным поручением от 02.02.2009 N 281 и счет N БК09596 от 26.01.2009 на сумму 27 706 руб. 40 коп., оплаченный платежным поручением N282 от 02.02.2009 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к ПО «Мелеуз» исх. N 138 от 27.01.2009; счет N БК14513 от 29.04.2009 на сумму 12 059 руб. 60 коп., оплаченный платежным поручением N 1545 от 06.05.2009 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к ПО «Мелеуз» исх. N 154 от 30.04.2009; счет N 585 от 29.05.2009 на сумму 4 500 руб., оплаченный платежным поручением N 2410 от 06.05.2009 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к потребительскому обществу «Кунгак» (далее - ПО «Кунгак») исх. N 155 от 30.04.2009; счет N 735 от 02.06.2010 на сумму 5 400 руб., оплаченный платежным поручением N 795 от 09.06.2010 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к ПО «Кунгак» исх. N 76 от 04.06.2010; счет N БК36596 от 02.06.2010 на сумму 22 597 руб., оплаченный платежным поручением N5202 от 09.06.2010 на основании гарантийного письма конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО Ларкина А.Н. к ПО «Мелеуз» исх. N 75 от 04.06.2010.

Факт оплаты Ларкиным А.Н. третьим лицам - ПО «Мелеуз» и ПО «Кунгак» произведенных расходов подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов между Мелеузовским РайПО и ПО «Мелеуз», Мелеузовским РайПО и ПО «Кунгак», актами выполненных работ, а также расходным кассовым ордером от 17.11.2010 N 1 на сумму 9900 руб., расходным кассовым ордером от 17.11.2010 N 2 на сумму 102 156 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявление Ларкина А.Н., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, в связи с чем удовлетворил требование в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с общества «Башспирт» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 221 775 руб. 03 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 112 056 руб. 80 коп. являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении Мелеузовского РайПО процедуры конкурсного производства (06.04.2006) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 названного закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Проанализировав действия конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО и учитывая, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве, об отстранении Ларкина А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника в связи с ненадлежащим их исполнением, не принимался, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения Ларкину А.Н.

Размер вознаграждения Ларкина А.Н. также исчислен верно: вознаграждение подлежит взысканию за период с 06.04.2006 по 20.12.2010 в размере 221 775 руб. 03 коп., исходя из фактического срока исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ставки вознаграждения в размере 12 200 руб. в месяц, с учетом того обстоятельства, что часть вознаграждения в размере 467 262 руб. 61 коп. была выплачена арбитражному управляющему.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, а именно, расходы на опубликование сведений о торгах в размере 112 056 руб. 80 коп., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий расходов на публикацию сведений о торгах не понес, поскольку публикации были оплачены третьими лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, которыми подтверждается факт оплаты Ларкиным А.Н. третьим лицам - ПО «Мелеуз» и ПО «Кунгак» произведенных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Мелеузовского РайПО, а также расходов по делу о банкротстве за данный период.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикации о торгах могли быть погашены за счет имущества должника, в материалы настоящего дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению за счет средств общества «Башспирт» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Мелеузовского РайПО, является верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано после завершения конкурсного производства и ликвидации Мелеузовского РайПО, денежные требования к должнику не могут быть предъявлены, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Суждение заявителя о том, что общество «Башспирт» в результате проведения процедуры банкротства не получило удовлетворения своих требований в размере 1 200 000 руб., несение обществом расходов по конкурсному производству в размере 333 831 руб. 83 коп. явно несоразмерно ожиданиям кредитора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы, произведенные за период процедуры банкротства, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, установленную пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Башспирт» платежным поручением от 26.08.2011 N14694 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2011 по делу N А07-24271/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башспирт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.08.2011 N14694.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка