• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А47-1654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттента-20» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу NА47-1654/2011 (судья Сукачева Н.Ф.).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смищенко Евгений Сергеевич (Оренбургская область, с. Подгородняя Покровка, ОГРН 305563806400060) (далее - ИП Смищенко Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аттента-20» (г. Оренбург, ОГРН 1085658024264) (далее - ООО «Аттента-20», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 125 руб. ущерба, 900 руб. судебных издержек по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц и оформлению нотариальной доверенности, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - л.д.55).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КИТЗАПЧАСТЬ» (г. Москва, ОГРН 1097746168244) (далее - ООО «КИТЗАПЧАСТЬ»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция XXI век» (г. Москва, ОГРН 1097746278805) (далее - ООО «Транспортная экспедиция XXI век») (л.д.1, 76-77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ООО «Аттента-20» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Смищенко Е.С. отказать (л.д.129-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ответчик указал, что передача товара в упаковке, которая бы обеспечила его полную сохранность в процессе перевозки, относится к обязанности грузоотправителя, за все последствия неправильной упаковки груза ответственность несет грузоотправитель. Считает, что экспедитором приняты все необходимые меры по предупреждению повреждения груза, что подтверждается также тем, что при выдаче груза получателю повреждений жесткой упаковки выявлено не было. Резюмируя, ответчик полагает, что экспедитор не несет ответственности за повреждение груза при предоставлении его отправителем в надлежащей упаковке и при отсутствии повреждений произведенной экспедитором дополнительной упаковки.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Подписанный экспедитором и грузополучателем акт не подтверждает размер причиненного ущерба, а лишь констатирует стоимость поврежденного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аттента-20» - без удовлетворения (л.д.151-152).

По мнению истца, груз был поврежден после приемки его экспедитором, то есть в период, когда экспедитор нес ответственность за сохранность груза. Пояснил, что размер ущерба равен действительной стоимости груза, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы ответчиком заявлено не было.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИТЗАПЧАСТЬ» (продавец) и ИП Смищенко Е.С. (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 N1 (л.д.8-10), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя запасные части к легковым автомобилям в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя в установленные договором сроки, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить оплату (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора сторонами согласована поставка запасных частей к легковым автомобилям, в том числе бамперов, стоимость которых оплачена покупателем платёжным поручением N280 от 01.11.2010 (л.д.11-14).

В целях доставки данного товара между ИП Смищенко Е.С. (грузополучатель) и ООО «Аттента-20» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, что подтверждается поручением экспедитору от 21.10.2010 N22278/99 (л.д.15), по условиям которого экспедитор принимает груз от ООО «КИТЗАПЧАСТЬ» (отправитель) в количестве 3 транспортных мест, а также выдает ИП Смищенко Е.С. (получатель) груз по количеству транспортных мест.

В договоре транспортной экспедиции сторонами установлено, что внутритарная проверка груза по наименованиям и количеству его содержимого не производится. Также не производится проверка качества содержимого груза, проверка на наличие явных и скрытых дефектов и на предмет работоспособности.

Экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) груза в случаях предоставления экспедитору груза без упаковки, в неисправной упаковке, или в упаковке, не соответствующей характеру груза и (или) условиям его транспортировки; при наличии скрытых дефектов или брака, присущих содержимому груза, а также повреждения содержимого груза при отсутствии внешнего повреждения упаковки или установленных на ней пломб.

С целью обеспечения осуществления транспортно-экспедиционной деятельности между ООО «Аттента-20» (заказчик) и ООО «Транспортная экспедиция XXI век» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2009 NУА-Т-1/20 (л.д.71-73), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по организации приёмки и хранения грузов, их складской обработке, забора грузов у отправителей до склада исполнителя и доставки грузов со склада исполнителя до места нахождения получателя автомобильным транспортом, а заказчик надлежащим образом принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

ООО «Транспортная экспедиция XXI век» во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2009 NУА-Т-1/20 приняло от ООО «КИТЗАПЧАСТЬ» груз упакованный в стрейч и воздушно-пупырчатую пленку в количестве 3 транспортных мест для организации его перевозки в г. Оренбург для ИП Смищенко Е.С. Внутритарная проверка груза на наличие каких-либо дефектов, повреждений не производилась, поскольку данная услуга не была заказана, проверка не предусмотрена условиями договора (поручением экспедитору), приёмка груза производилась по количеству транспортных мест.

При передаче груза ООО «КИТЗАПЧАСТЬ» была заказана услуга по дополнительной упаковке груза в 75% жёсткую упаковку, груз был дополнительно упакован, что подтверждается поручением экспедитора от 21.10.2010 N22278/99.

По мере доставки груз был выдан ИП Смищенко Е.С., что подтверждается экспедиторской распиской, актом приема-сдачи оказанных услуг от 01.11.2010 N 22278/99п (л.д.16).

По требованию грузополучателя была проведена внутритарная проверка, в результате которой установлено, что груз упакован в жесткую упаковку 75%, жесткая упаковка повреждений не имеет, груз имеет ненадлежащую упаковку в стрейч и воздушно-пупырчатую пленку, повреждено 2 места 1,8*0,5*05 бамперы, а именно сломан кронштейн длиной 7 см. шириной 3 см., а также имеется трещина длиной 5 см., о чём был составлен акт об обнаружении повреждения груза от 01.11.2010 N 011110/20-1 (л.д. 17-18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, повлекшее повреждение груза, ИП Смищенко Е.С., после соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 30.11.2010 - л.д.19), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Аттента-20» 7 125 руб. убытков в размере стоимости переданного к перевозке товара (л.д.5-6, л.д.55).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь тем, что перевозка груза и изготовление упаковки для транспортировки осуществлялись ответчиком, актом передачи от 01.11.2010 N 011110/20-1 подтверждено повреждение груза, исковые требования удовлетворил, взыскав с ООО «Аттента-20» стоимость груза в заявленном размере (л.д.120-122).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (транспортная экспедиция).

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, к экспедиторским документам относятся, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест (пункт 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В подтверждение заключения договора транспортной экспедиции в материалы дела представлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка от 21.10.2010 N22278/99.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором транспортной экспедиции, в подтверждение заключения которого представлены поручение экспедитору и экспедиторская расписка от 21.10.2010 N22278/99, экспедитор не несет ответственности за повреждение (порчу) груза в случаях предоставления экспедитору груза без упаковки, в неисправной упаковке, или в упаковке, не соответствующей характеру груза и (или) условиям его транспортировки; при наличии скрытых дефектов или брака, присущих содержимому груза, а также повреждения содержимого груза при отсутствии внешнего повреждения упаковки или установленных на ней пломб. Экспедитор принимает от отправителя, а также выдаёт получателю груз по количеству грузовых мест. Внутритарная проверка груза по наименованиям и количеству его содержимого не производится. Также не производится проверка качества содержимого груза, проверка на наличие явных и скрытых дефектов и на предмет работоспособности.

Пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предъявленный к перевозке груз в количестве 3 транспортных мест был упакован в стрейч и воздушно-пупырчатую пленку, данная упаковка не была повреждена, проверка груза на наличие повреждений, явных и скрытых дефектов работниками перевозчика не проводилась, поскольку это не предусмотрено договором. Приёмка груза производилась по количеству транспортных мест.

При передаче груза ООО «КИТЗАПЧАСТЬ» была заказана услуга по дополнительной упаковке груза в 75% жёсткую упаковку, груз был дополнительно упакован, что подтверждается поручением экспедитора от 21.10.2010 N22278/99.

Из представленного в материалы дела акта об обнаружении повреждений груза от 01.11.2010 N011110/20-1, составленного сторонами после передачи груза грузополучателю в результате внутритарной проверки, следует, что груз упакован в жесткую упаковку, которая повреждений не имеет.

Таким образом, материалами дела, в том числе и указанным актом, не подтверждается нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции, а именно факт повреждения груза во время его перевозки.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал право требования с ответчика убытков в размере 7 125 руб., составляющих стоимость повреждённого груза, поскольку не доказана вина ответчика в причинении истцу убытков, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, за которые должен нести ответственность ответчик.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аттента-20» удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2011 по делу NА47-1654/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Смищенко Евгения Сергеевича - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смищенко Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттента-20» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1654/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте