• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А07-46887/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-46887/2005 (судья Гумерова З.С.).

Арбитражный управляющий Власенко Олег Александрович (далее- арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее- ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 131 097, 00 руб. (т. 7, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 7, л.д. 61-66).

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 131 097, 00 руб. удовлетворить (т. 7, л.д. 69).

В обоснование доводов жалобы арбитражный управляющий ссылался на то обстоятельство, что вознаграждение арбитражного управляющего не является судебными расходами. В соответствии со ст. 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разделены и являются разными платежами. Исходя из положений п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника, обязательства по выплате данного вознаграждения являются денежными. Податель жалобы считает, что вправе предъявить требования в течение трёх лет, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве.

До судебного заседания от ФНС России через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, согласно которому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФНС России по факсимильной связи суда представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» (далее- СХПК «Урал», должник) несостоятельным (банкротом), о включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда от 14.10.2005 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 СХПК «Урал» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванов Виталий Александрович (далее- конкурсный управляющий Иванов В.А.), которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (т. 3, л.д. 106-109).

Определением суда от 19.04.2007 утверждён новый конкурсный управляющий Власенко Олег Александрович (т. 4, л.д. 76-77).

С учётом определения об исправлении опечатки определением суда от 18.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 6, л.д. 67-70, 71).

26.04.2011 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в сумме 131 097, 00 руб. (т. 7, л.д. 2-3). Расходами арбитражный управляющий указал оплату вознаграждения из собственных средств прежнему конкурсному управляющему Иванову В.А. в сумме 80 579, 00 руб. согласно договору N 1 уступки прав от 04.02.2010, расходному кассовому ордеру (т. 7, л.д. 7, 8).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учётом положений ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что шестимесячный срок для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Выводы суда являются верными основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Изменения, внесённые в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» (далее- Постановление Пленума N 12) при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда о завершении конкурсного производства принято арбитражным судом 18.02.2010 (т. 6, л.д. 67-70, 71).

Сведения о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией в единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.03.2010.

С учётом изложенного, шестимесячный срок на обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве истёк 23.09.2010.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом установлено, что арбитражным управляющим 04.08.2011 представлено заявление о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, установленного законодательством (т. 7, л.д. 51-52). В обоснование ходатайства арбитражный управляющий сослался на действие в момент завершения процедуры конкурсного производства и возникновения обязанности погасить произведённые расходы редакции ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривала шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная арбитражным управляющим причина не препятствовала его обращению с заявлением, начиная с 22.03.2010, даты вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства от 18.02.2010.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено 04.08.2011, по истечении более чем шестнадцати месяцев с момента вступления определения о завершении конкурсного производства в законную силу. Ходатайство о восстановлении срока подано не одновременно с обращением с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве. То обстоятельство, что процессуальный закон не содержал ранее указания на срок, в течение которого можно было обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, само по себе, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Указание арбитражного управляющего на опубликование Постановления Пленума N 12 в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за апрель 2011 и незамедлительное обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве 26.04.2011, не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Законодатель при принятии Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установил срок на вступление его в силу с целью обеспечения реальной возможности заинтересованным лицам в течение этого срока совершить необходимые действия по защите своих прав с учётом внесённых в закон изменений. Длительность названного срока определена законодателем в девяносто дней со дня его опубликования.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в ходатайстве о его восстановлении не указано.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано арбитражному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Учитывая пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, несение риска наступления последствий несовершения действия по своевременной подаче указанного заявления арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводы арбитражного управляющего о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не является судебными расходами, и о том, что он вправе предъявить требования в течение трёх лет отклоняются, как противоречащие п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Башкортостан законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2011 по делу N А07-46887/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
С.А.Бабкина
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-46887/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте