ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А76-23570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-23570/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 2.08.2011 N 1/190),

индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 04.12.2010), Черкасов К.П. (доверенность от 28.02.2010),

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5733),

областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» - Ермилова И.А. (доверенность от 17.12.2010).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее - ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества»), индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ИП Шпадина) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» и ИП Шпадиной; обязании ИП Шпадиной возвратить нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности ИП Шпадиной на нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а (с учетом уточнений основания заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 47-49, т. 3, л. д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное учреждение «Ледовый дворец «Уральская молния» (далее - ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния»), Правительство Челябинской области (определение от 25.11.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство промышленности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не была дана оценка обстоятельствам правомочности изъятия недвижимого имущества из оперативного управления государственного учреждения. При этом со ссылкой на подпункт 20 пункта 1 статьи 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - Закон от 18.12.2003 N 207-ЗО) податель жалобы указал, что решение об изъятии у областных бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества принимает только Правительство Челябинской области. Податель жалобы полагает, что распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р «О разделении объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р) было принято Министерством промышленности с превышением полномочий, а, следовательно, не соответствует действующему законодательству. В связи с указанным считает, что право оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» на спорное нежилое помещение на момент принятия решения об условиях приватизации прекращено не было. Поскольку переданное ИП Шпадиной по договору купли-продажи нежилое помещение находилось в оперативном управлении государственного учреждения, то на него не распространялись положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а спорное нежилое помещение приватизации не подлежало.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы Министерство промышленности указало на необоснованность вывода суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права не истца как органа государственной власти, а Челябинской области как собственника недвижимого имущества, отчужденного по ничтожному договору купли-продажи.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что поскольку в ноябре 2007 года все здание по ул. Труда, 187-а в г. Челябинске находилось в оперативном управлении ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», то Министерство промышленности не вправе было сдавать в аренду нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, в связи с чем полагает, что договор аренды от 16.11.2007 N 1614-р является недействительной (ничтожной) сделкой.

Министерство промышленности не согласно с выводом суда о том, что ИП Шпадина владела спорным нежилым помещением на правах арендатора с 21.07.2006. По мнению подателя жалобы, владение ИП Шпадиной спорным помещением было основано на договоре аренды только с 16.11.2007, а до указанной даты существовали отношения по внедоговорному использованию помещения. В связи с указанным Министерство промышленности указало, что спорное помещение находилось во владении ИП Шпадиной в соответствии с договором аренды от 16.11.2007 на момент принятия решения о приватизации менее двух лет, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

ИП Шпадина представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Шпадина ссылается на то, что она осуществляла непрерывное владение и пользование спорным объектом начиная с 21.07.2006, то есть на момент заключения договора купли-продажи более двух лет, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Полагает, что фактическое пользование объектом подтверждается также представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 29.12.2005, 29.06.2006, 01.10.2007, оплатой арендной платы в полном объеме за период с 21.07.2006 до 28.12.2009. Ответчик в отзыве полагает, что, распоряжаясь указанным имуществом, Министерство промышленности действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ему Правительством Челябинской области и Законом от 18.12.2003 N 207-ЗО, а ссылка истца на подпункт 20 пункта 1 статьи 6 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, по мнению ИП Шпадиной, является необоснованной. Изъятие имущества из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» имело место по обращению последнего. ИП Шпадина также считает, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца.

От ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра, ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», Правительства Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей Министерства промышленности, ИП Шпадиной, ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», Правительства Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суд пояснил, что требование об обязании ИП Шпадиной возвратить спорное нежилое помещение представляет собой требование о применении реституции.

Представитель ИП Шпадиной в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности. Дополнительно пояснил, что именно собственник имущества (в данном случае - Челябинская область в лице Правительства Челябинской области) определяет цели деятельности созданного им учреждения и, соответственно, объем необходимого для этого учреждению имущества. Между тем, в настоящем случае права и законные интересы собственника имущества - Челябинской области, от имени которого Министерство промышленности обратилось в суд с рассматриваемым иском, нарушены тем, что спорное помещение было изъято из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» и впоследствии отчуждено ИП Шпадиной в отсутствие волеизъявления на это надлежащего органа - Правительства Челябинской области.

Представитель ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения губернатора Челябинской области от 13.03.2003 N 304-р, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2004 N 291, распоряжения заместителя главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1864-с (т. 2, л. д. 70) за Челябинской областью в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом), общей площадью 23 092,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/352/2006-212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 477841 (т. 1, л. д. 48).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 19.08.2004 N 86-П «О создании областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 1, л. д. 45-46) Министерство промышленности распоряжением от 13.06.2006 N 483-р «Об имуществе областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 1, л. д. 44) передало указанное здание ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано в ЕГРП 21.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 479659 (т. 1, л. д. 47).

16 ноября 2007 года между Министерством промышленности (арендодатель), ИП Шпадиной (арендатор) и ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» (балансодержатель) во исполнение распоряжения от 16.11.2007 N 1614-р (т. 1, л. д. 29) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1614-р (т. 1, л. д. 23-24), в том числе в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, общей площадью 518,8 кв. м, а именно помещения, цокольный этаж, литера А, позиции 119, 124, 125, с 129 по 139; первый этаж, литера А, позиции с 58 по 63 (приложение N 1 к договору от 16.11.2007 N 1614-р, т. 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора определяется с 01.11.2007 по 01.11.2027. В случае если договор не будет зарегистрирован в ЕГРП в течение шести месяцев с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 01.11.2007 по 25.10.2008 (пункт 1.4 договора).

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р, т. 1, л. д. 27).

Договор в ЕГРП зарегистрирован не был.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 к договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р внесены изменения в пункт 1.3 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок договора аренды определяется с 21.07.2006 на неопределенный срок» (т. 1, л. д. 28).

Из материалов дела также следует, что письмом от 13.08.2009 N 48-01 (т. 2, л. д. 20) ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» просило Министерство промышленности изъять из оперативного управления нежилое помещение (столовая) N 1, общей площадью 518,8 кв. м, литера А: помещения цокольного этажа: N N 119, 124, 125, 129, 130, 131-139; помещения первого этажа: N N 58-63, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, которое не востребовано для уставного вида деятельности и не используется более трех лет.

Письмом от 18.08.2009 N 1536 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области согласовано изъятие указанного выше помещения из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 2, л. д. 21).

Распоряжением Министерства промышленности от 29.09.2009 N 1658-р прекращено право оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в отношении нежилого помещения N 1 (столовая), литера А, цокольный этаж: помещения N N 119, 124, 125, 129-139, первый этаж: помещения N N 58-63, площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, указанное имущество передано с баланса ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в государственную казну Челябинской области (т. 1, л. д. 49-50).

06 октября 2009 года ИП Шпадина обратилась в Министерство промышленности с заявлением N 44 (т. 1, л. д. 32) о выкупе арендованного нежилого помещения, общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

20 октября 2009 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое помещение N 1 (столовая), назначение: нежилое, общей площадью 518,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/818/2009-111 зарегистрировано 20.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 443042 (т. 1, л. д. 167).

В заключении Управления имуществом Министерства промышленности от 12.10.2009 (т. 2 л. д. 41) указано, что на момент принятия Федерального закона N 159-ФЗ период пользования испрашиваемым ИП Шпадиной помещением составил 2 года и 1 день, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 названного Закона.

21 декабря 2009 года Министерством промышленности принято распоряжение N 2117-р «Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства» (т. 1, л. д. 51-52).

Во исполнение указанного распоряжения 28.12.2009 между ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» (продавец) и ИП Шпадиной (покупатель) заключен договор N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т. 1, л. д. 35-39), согласно которому нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, было продано продавцом покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества 5 лет, день внесения очередного платежа является 28 декабря текущего года.

К договору приложен согласованный сторонами график платежей (т. 1, л. д. 40), подписан акт приема-передачи от 29.12.2009 к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 41-42).

Право собственности ИП Шпадиной на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 74 АВ N 647855 (т. 1, л. д. 43).

Платежным поручением от 27.12.2010 N 417 (т. 2, л. д. 55) ИП Шпадиной произведен текущий платеж за нежилое помещение (столовая), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) согласно графику платежей в размере 3 209 474 руб. 58 коп.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 2005 года по 2007 год ИП Шпадина на основании договоров возмездного оказания услуг от 29.12.2005 N 94/04 (т. 2, л. д. 23), от 29.12.2006 N 1 (т. 2, л. д. 24), от 01.10.2007 N 3 (т. 2, л. д. 25) по поручению ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» за вознаграждение оказывала, в том числе следующие услуги: организация и предоставление на условиях настоящего договора (обеда и ужины) сотрудникам ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» и другим лицам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров место оказания услуг - здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом, расположенное в г. Челябинске по ул. Труда, 187-а. Точное место указывается заказчиком.

Письмом ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» от 30.05.2005 (т. 2, л. д. 22) ИП Шпадиной указано точное место (перечень помещений) для оказания услуг.

ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» производило оплату во исполнение указанных выше договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 2, л. д. 26-34).

В период с марта 2006 года по декабрь 2006 года ИП Шпадиной оказывались рекламные услуги по размещению и распространению рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, Ледовый дворец, что подтверждается актами приемки-сдачи (т. 2, л. д. 36, 37, 38).

В материалы дела также представлены договоры поставки товара и купли-продажи товара от 20.02.2006 N 680 (т. 2, л. д. 93), от 01.01.2006 N 642 (т. 2, л. д. 94), от 30.01.2006 N 143 (т. 2, л. д. 95), от 30.06.2006 N 119д (т. 2, л. д. 96), от 03.10.2006 (т. 2, л. д. 97-98), от 10.07.2006 N 246 (т. 2, л. д. 100-101), от 12.07.2006 (т. 2, л. д. 102), от 16.08.2006 N 12/14-549 (т. 2, л. д. 104-105), подписанные между различными поставщиками и ИП Шпадиной, в соответствии с которыми ИП Шпадиной поставлялись продукты питания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 06.10.2009 N 293 (т. 2, л. д. 40) ИП Шпадиной была оплачена задолженность за 2006-2007 годы по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р в размере 474 890 руб. 79 коп.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Министерства промышленности от 23.12.2010 N 1576-р (т. 2, л. д. 50), в том числе признано недействительным распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р.

Согласно предписанию от 05.07.2010 N 43, выданному Контрольно-счетной палатой Челябинской области (т. 2, л. д. 106-108) на основании отчета аудитора от 18.06.2010 N 01-15/21 (т. 2, л. д. 104-112) министру промышленности, при реализации полномочий исполнительного органа по управлению имуществом в сфере управления государственной собственностью Челябинской области не выполнялись надлежащим образом полномочия исполнительного органа по распоряжению государственной собственностью Челябинской области. Приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, общей площадью 518,8 кв. м, выполнена с нарушением требований, пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-23026/2010 (т. 3, л. д. 70-74) отказано в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности к ИП Шпадиной, ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» о признании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р незаключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-23026/2010 оставлено без изменения. Арбитражные суды пришли к выводу, что в случае неуказания сторонами срока договора, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем срок действия договора аренды недвижимости не является условием договора, отсутствие которого влечет незаключенность договора.

Полагая, что приватизация государственного имущества (спорного объекта недвижимости) была проведена в нарушение Федерального закона N 159-ФЗ, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (т. 1, л. д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что на момент обращения ИП Шпадиной с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, данное имущество на основании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р находилось в пользовании ответчика непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу, что именно Министерство промышленности является уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства. Со ссылкой на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил довод истца о том, что только Правительство Челябинской области принимает решение об изъятии у бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества. Кроме того, суд в решении указал, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Министерства промышленности, а довод истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Челябинской области причинен значительный материальный ущерб, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.