• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А76-23570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-23570/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Э.В. (доверенность от 2.08.2011 N 1/190),

индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 04.12.2010), Черкасов К.П. (доверенность от 28.02.2010),

Правительства Челябинской области - Парфенова Т.В. (доверенность от 31.12.2010 N 01/5733),

областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» - Ермилова И.А. (доверенность от 17.12.2010).

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - истец, Министерство промышленности) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному специализированному финансовому учреждению «Челябинский областной фонд имущества» (далее - ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества»), индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне (далее - ИП Шпадина) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» и ИП Шпадиной; обязании ИП Шпадиной возвратить нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а; погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности ИП Шпадиной на нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а (с учетом уточнений основания заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 47-49, т. 3, л. д. 106-107).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), областное государственное учреждение «Ледовый дворец «Уральская молния» (далее - ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния»), Правительство Челябинской области (определение от 25.11.2010, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство промышленности (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не была дана оценка обстоятельствам правомочности изъятия недвижимого имущества из оперативного управления государственного учреждения. При этом со ссылкой на подпункт 20 пункта 1 статьи 6 Закона Челябинской области от 18.12.2003 N 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - Закон от 18.12.2003 N 207-ЗО) податель жалобы указал, что решение об изъятии у областных бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества принимает только Правительство Челябинской области. Податель жалобы полагает, что распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р «О разделении объекта недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» (далее - распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р) было принято Министерством промышленности с превышением полномочий, а, следовательно, не соответствует действующему законодательству. В связи с указанным считает, что право оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» на спорное нежилое помещение на момент принятия решения об условиях приватизации прекращено не было. Поскольку переданное ИП Шпадиной по договору купли-продажи нежилое помещение находилось в оперативном управлении государственного учреждения, то на него не распространялись положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), а спорное нежилое помещение приватизации не подлежало.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы Министерство промышленности указало на необоснованность вывода суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой, поскольку оспариваемой сделкой нарушены права не истца как органа государственной власти, а Челябинской области как собственника недвижимого имущества, отчужденного по ничтожному договору купли-продажи.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на то, что поскольку в ноябре 2007 года все здание по ул. Труда, 187-а в г. Челябинске находилось в оперативном управлении ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», то Министерство промышленности не вправе было сдавать в аренду нежилые помещения, находящиеся в указанном здании, в связи с чем полагает, что договор аренды от 16.11.2007 N 1614-р является недействительной (ничтожной) сделкой.

Министерство промышленности не согласно с выводом суда о том, что ИП Шпадина владела спорным нежилым помещением на правах арендатора с 21.07.2006. По мнению подателя жалобы, владение ИП Шпадиной спорным помещением было основано на договоре аренды только с 16.11.2007, а до указанной даты существовали отношения по внедоговорному использованию помещения. В связи с указанным Министерство промышленности указало, что спорное помещение находилось во владении ИП Шпадиной в соответствии с договором аренды от 16.11.2007 на момент принятия решения о приватизации менее двух лет, что не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

ИП Шпадина представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Шпадина ссылается на то, что она осуществляла непрерывное владение и пользование спорным объектом начиная с 21.07.2006, то есть на момент заключения договора купли-продажи более двух лет, что соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Полагает, что фактическое пользование объектом подтверждается также представленными в материалы дела договорами возмездного оказания услуг от 29.12.2005, 29.06.2006, 01.10.2007, оплатой арендной платы в полном объеме за период с 21.07.2006 до 28.12.2009. Ответчик в отзыве полагает, что, распоряжаясь указанным имуществом, Министерство промышленности действовало в пределах своих полномочий, предоставленных ему Правительством Челябинской области и Законом от 18.12.2003 N 207-ЗО, а ссылка истца на подпункт 20 пункта 1 статьи 6 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО, по мнению ИП Шпадиной, является необоснованной. Изъятие имущества из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» имело место по обращению последнего. ИП Шпадина также считает, что оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы истца.

От ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра, ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», Правительства Челябинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра не явились.

С учетом мнения представителей Министерства промышленности, ИП Шпадиной, ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», Правительства Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества», Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суд пояснил, что требование об обязании ИП Шпадиной возвратить спорное нежилое помещение представляет собой требование о применении реституции.

Представитель ИП Шпадиной в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Правительства Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности. Дополнительно пояснил, что именно собственник имущества (в данном случае - Челябинская область в лице Правительства Челябинской области) определяет цели деятельности созданного им учреждения и, соответственно, объем необходимого для этого учреждению имущества. Между тем, в настоящем случае права и законные интересы собственника имущества - Челябинской области, от имени которого Министерство промышленности обратилось в суд с рассматриваемым иском, нарушены тем, что спорное помещение было изъято из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» и впоследствии отчуждено ИП Шпадиной в отсутствие волеизъявления на это надлежащего органа - Правительства Челябинской области.

Представитель ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства промышленности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения губернатора Челябинской области от 13.03.2003 N 304-р, акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.12.2004 N 291, распоряжения заместителя главы города Челябинска от 30.12.2005 N 1864-с (т. 2, л. д. 70) за Челябинской областью в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое здание (здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом), общей площадью 23 092,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/352/2006-212, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 477841 (т. 1, л. д. 48).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 19.08.2004 N 86-П «О создании областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 1, л. д. 45-46) Министерство промышленности распоряжением от 13.06.2006 N 483-р «Об имуществе областного государственного учреждения «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 1, л. д. 44) передало указанное здание ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» на праве оперативного управления, которое было зарегистрировано в ЕГРП 21.07.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2006 серии 74 АБ N 479659 (т. 1, л. д. 47).

16 ноября 2007 года между Министерством промышленности (арендодатель), ИП Шпадиной (арендатор) и ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» (балансодержатель) во исполнение распоряжения от 16.11.2007 N 1614-р (т. 1, л. д. 29) был заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 1614-р (т. 1, л. д. 23-24), в том числе в отношении части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, общей площадью 518,8 кв. м, а именно помещения, цокольный этаж, литера А, позиции 119, 124, 125, с 129 по 139; первый этаж, литера А, позиции с 58 по 63 (приложение N 1 к договору от 16.11.2007 N 1614-р, т. 1, л. д. 25).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора определяется с 01.11.2007 по 01.11.2027. В случае если договор не будет зарегистрирован в ЕГРП в течение шести месяцев с предоставлением подтверждающих документов арендодателю, то срок договора определяется с 01.11.2007 по 25.10.2008 (пункт 1.4 договора).

Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (приложение N 3 к договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р, т. 1, л. д. 27).

Договор в ЕГРП зарегистрирован не был.

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 к договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р внесены изменения в пункт 1.3 договора, который изложен в следующей редакции: «Срок договора аренды определяется с 21.07.2006 на неопределенный срок» (т. 1, л. д. 28).

Из материалов дела также следует, что письмом от 13.08.2009 N 48-01 (т. 2, л. д. 20) ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» просило Министерство промышленности изъять из оперативного управления нежилое помещение (столовая) N 1, общей площадью 518,8 кв. м, литера А: помещения цокольного этажа: N N 119, 124, 125, 129, 130, 131-139; помещения первого этажа: N N 58-63, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, которое не востребовано для уставного вида деятельности и не используется более трех лет.

Письмом от 18.08.2009 N 1536 Министерством по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области согласовано изъятие указанного выше помещения из оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» (т. 2, л. д. 21).

Распоряжением Министерства промышленности от 29.09.2009 N 1658-р прекращено право оперативного управления ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в отношении нежилого помещения N 1 (столовая), литера А, цокольный этаж: помещения N N 119, 124, 125, 129-139, первый этаж: помещения N N 58-63, площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, указанное имущество передано с баланса ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» в государственную казну Челябинской области (т. 1, л. д. 49-50).

06 октября 2009 года ИП Шпадина обратилась в Министерство промышленности с заявлением N 44 (т. 1, л. д. 32) о выкупе арендованного нежилого помещения, общей площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, в соответствии с нормами Федерального закона N 159-ФЗ.

20 октября 2009 года в ЕГРП внесена запись о праве собственности субъекта Российской Федерации - Челябинской области на нежилое помещение N 1 (столовая), назначение: нежилое, общей площадью 518,8 кв. м, этаж: цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/818/2009-111 зарегистрировано 20.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АВ N 443042 (т. 1, л. д. 167).

В заключении Управления имуществом Министерства промышленности от 12.10.2009 (т. 2 л. д. 41) указано, что на момент принятия Федерального закона N 159-ФЗ период пользования испрашиваемым ИП Шпадиной помещением составил 2 года и 1 день, что отвечает требованиям пункта 1 статьи 3 названного Закона.

21 декабря 2009 года Министерством промышленности принято распоряжение N 2117-р «Об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства» (т. 1, л. д. 51-52).

Во исполнение указанного распоряжения 28.12.2009 между ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» (продавец) и ИП Шпадиной (покупатель) заключен договор N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества (т. 1, л. д. 35-39), согласно которому нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, было продано продавцом покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества 5 лет, день внесения очередного платежа является 28 декабря текущего года.

К договору приложен согласованный сторонами график платежей (т. 1, л. д. 40), подписан акт приема-передачи от 29.12.2009 к договору купли-продажи (т. 1, л. д. 41-42).

Право собственности ИП Шпадиной на спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 74 АВ N 647855 (т. 1, л. д. 43).

Платежным поручением от 27.12.2010 N 417 (т. 2, л. д. 55) ИП Шпадиной произведен текущий платеж за нежилое помещение (столовая), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) согласно графику платежей в размере 3 209 474 руб. 58 коп.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 2005 года по 2007 год ИП Шпадина на основании договоров возмездного оказания услуг от 29.12.2005 N 94/04 (т. 2, л. д. 23), от 29.12.2006 N 1 (т. 2, л. д. 24), от 01.10.2007 N 3 (т. 2, л. д. 25) по поручению ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» за вознаграждение оказывала, в том числе следующие услуги: организация и предоставление на условиях настоящего договора (обеда и ужины) сотрудникам ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» и другим лицам (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров место оказания услуг - здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом, расположенное в г. Челябинске по ул. Труда, 187-а. Точное место указывается заказчиком.

Письмом ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» от 30.05.2005 (т. 2, л. д. 22) ИП Шпадиной указано точное место (перечень помещений) для оказания услуг.

ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния» производило оплату во исполнение указанных выше договоров возмездного оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 2, л. д. 26-34).

В период с марта 2006 года по декабрь 2006 года ИП Шпадиной оказывались рекламные услуги по размещению и распространению рекламных материалов общества с ограниченной ответственностью «Пепси Интернешенел Боттлерс (Екатеринбург)» в торговой точке, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, Ледовый дворец, что подтверждается актами приемки-сдачи (т. 2, л. д. 36, 37, 38).

В материалы дела также представлены договоры поставки товара и купли-продажи товара от 20.02.2006 N 680 (т. 2, л. д. 93), от 01.01.2006 N 642 (т. 2, л. д. 94), от 30.01.2006 N 143 (т. 2, л. д. 95), от 30.06.2006 N 119д (т. 2, л. д. 96), от 03.10.2006 (т. 2, л. д. 97-98), от 10.07.2006 N 246 (т. 2, л. д. 100-101), от 12.07.2006 (т. 2, л. д. 102), от 16.08.2006 N 12/14-549 (т. 2, л. д. 104-105), подписанные между различными поставщиками и ИП Шпадиной, в соответствии с которыми ИП Шпадиной поставлялись продукты питания по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 06.10.2009 N 293 (т. 2, л. д. 40) ИП Шпадиной была оплачена задолженность за 2006-2007 годы по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р в размере 474 890 руб. 79 коп.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Министерства промышленности от 23.12.2010 N 1576-р (т. 2, л. д. 50), в том числе признано недействительным распоряжение от 29.09.2009 N 1658-р.

Согласно предписанию от 05.07.2010 N 43, выданному Контрольно-счетной палатой Челябинской области (т. 2, л. д. 106-108) на основании отчета аудитора от 18.06.2010 N 01-15/21 (т. 2, л. д. 104-112) министру промышленности, при реализации полномочий исполнительного органа по управлению имуществом в сфере управления государственной собственностью Челябинской области не выполнялись надлежащим образом полномочия исполнительного органа по распоряжению государственной собственностью Челябинской области. Приватизация нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, общей площадью 518,8 кв. м, выполнена с нарушением требований, пунктов 1, 5 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-23026/2010 (т. 3, л. д. 70-74) отказано в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности к ИП Шпадиной, ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» о признании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р незаключенным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2011 по делу N А76-23026/2010 оставлено без изменения. Арбитражные суды пришли к выводу, что в случае неуказания сторонами срока договора, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем срок действия договора аренды недвижимости не является условием договора, отсутствие которого влечет незаключенность договора.

Полагая, что приватизация государственного имущества (спорного объекта недвижимости) была проведена в нарушение Федерального закона N 159-ФЗ, Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением (т. 1, л. д. 3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что на момент обращения ИП Шпадиной с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, данное имущество на основании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р находилось в пользовании ответчика непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу, что именно Министерство промышленности является уполномоченным органом для принятия решения об условиях приватизации объекта недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого предпринимательства. Со ссылкой на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил довод истца о том, что только Правительство Челябинской области принимает решение об изъятии у бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества. Кроме того, суд в решении указал, что истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Министерства промышленности, а довод истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки Челябинской области причинен значительный материальный ущерб, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В качестве одного из оснований недействительности спорного договора истец указывает на то, что договор заключен в противоречие норме пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, согласно которой действие названного Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии полномочий у Министерства промышленности на изъятие спорного нежилого помещения у ОГУ «Ледовый дворец «Уральская молния», право оперативного управления которого являлось возникшим в силу того, что в установленном законодательством порядке было зарегистрировано в ЕГРП.

Порядок управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, определен Законом от 18.12.2003 N 207-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО Челябинской области принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области. От имени Челябинской области права собственника осуществляют Законодательное Собрание Челябинской области и Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Указанным Законом в статьях 6, 7, 25 разграничены полномочия Правительства Челябинской области и органа исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Челябинской области.

Так, Правительство Челябинской области, в частности наделяет полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, орган исполнительной власти Челябинской области по управлению государственным имуществом Челябинской области (пункт 2 части 1 статьи 6 Закона); распоряжается имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, за исключением имущества, закрепленного за Законодательным Собранием Челябинской области, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом (пункт 9 части 1 статьи 6 Закона).

Также в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 6 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО (в редакции, действовавшей на момент вынесения Министерством промышленности распоряжения от 29.09.2009 N 1658-р) Правительство Челябинской области принимает решение об изъятии у областных казенных предприятий, бюджетных учреждений излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества.

Кроме того, частью 3 статьи 25 указанного Закона определено, что Правительство Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению недвижимое имущество, закрепленное за областным государственным учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 25 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО исполнительный орган по управлению государственным имуществом вправе изъять у областных казенных предприятий, бюджетных учреждений излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению движимое имущество.

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 13.07.2007 N 347 и действовавшего на момент вынесения распоряжений от 29.09.2009 N 1658-р, от 21.12.2009 N 2117-р, уполномоченным органом исполнительной власти Челябинской области по управлению областным государственным имуществом, действительно, являлось Министерство промышленности.

Так, в соответствии с подпунктом 35 пункта 10 Положения одной из основных функций Министерства промышленности было осуществление приватизации областного государственного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15-2 части 2 статьи 7 Закона от 18.12.2003 N 207-ЗО (действовавшим на момент вынесения распоряжения от 29.09.2009 N 1658-р) исполнительный орган по управлению государственным имуществом принимает решение о приватизации и условиях приватизации недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение указанного имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Между тем, согласно подпункту 39 пункта 10 Положения в функции Министерства промышленности входило, в том числе принятие решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями, областными государственными учреждениями.

Из изложенных норм следует, что Министерство промышленности как исполнительный орган по управлению имуществом Челябинской области вправе выполнять лишь те функции, которые переданы ему на основании названных нормативных актов.

Полномочия на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению недвижимого имущества, закрепленного за областными казенными предприятиями, областными государственными учреждениями, Министерству промышленности в соответствии с указанными нормативными актами не передавались.

Таким образом, изымая спорное нежилое помещение из оперативного управления ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» распоряжением от 29.09.2009 N 1658-р, Министерство промышленности действовало с превышением предоставленных ему полномочий, так как такими полномочиями обладает только само Правительство Челябинской области.

Наличие у Министерства промышленности полномочий на распоряжение имуществом Челябинской области не свидетельствует о наличии у данного органа и полномочий на изъятие недвижимого имущества из оперативного управления областных учреждений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии указанного нарушения законодательства то обстоятельство, что ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» письмом от 13.08.2009 N 48-01 (т. 2, л. д. 20) просило Министерство промышленности изъять из оперативного управления спорное нежилое помещение ввиду его невостребованности для уставного вида деятельности, не является основанием для признания изъятия Министерством промышленности спорного имущества из оперативного управления ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» законным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Случаи, когда собственник имущества вправе изъять закрепленное за учреждением имущества, указаны в пункте 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности изложенных норм следует, что именно собственник, а не само учреждение определяет цели деятельности учреждения и, соответственно, состав и объем имущества, которое должно использовать учреждения для наиболее эффективного осуществления тех функций, ради которых было создано собственником.

Спорное нежилое помещение по назначению представляет собой столовую, входящую в единый комплекс - здание крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом (Ледовый дворец) и используемую для осуществления вспомогательной функции (организация общественного питания) при осуществлении основного вида деятельности (физкультурно-оздоровительной), для которого был создан сам комплекс. Именно для указанных целей помещение использовалось ранее (до передачи его в аренду ИП Шпадиной), передавалось в аренду ИП Шпадиной, а также в качестве такового было выкуплено последней. Таким образом, назначение помещения не менялось.

При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции 29.09.2011 путем применения системы Интернет, следует, что одним из видов деятельности ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» является - деятельность ресторанов и кафе.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что изъятие спорного помещения из оперативного управления ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

В связи с указанным спорный договор был заключен в нарушение изложенной ранее нормы пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, следовательно, является ничтожной сделкой.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что ИП Шпадина соответствует условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно указанной норме субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение используемого имущества, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 159-ФЗ он вступает в силу, за исключением отдельных положений, по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. Названный Закона был опубликован в «Российской газете» от 25.07.2008 N 158, следовательно, вступил в силу с 05.08.2008.

В рассматриваемом случае ИП Шпадина указала на наличие договорных отношений, возникших из договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р (т. 1, л. д. 23-24). При этом, течение срока аренды, учитываемого в целях получения льготы, ИП Шпадина с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 1 (т. 1, л. д. 28) исчисляет с 21.07.2006.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой позицией ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая, что договор аренды спорного объекта недвижимости N 1614-р был заключен сторонами 16.11.2007, соответственно, права и обязанности по договору аренды считаются возникшими у сторон с указанного момента.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что распространение в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора аренды на отношения сторон, фактически сложившиеся до его заключения, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договора возникла ранее его заключения и что срок аренды подлежит исчислению с учетом периода фактических отношений сторон. Данное условие не изменяет срок действия договора.

Данная правовая позиция, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, согласуется с позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Шпадина с 21.07.2006 фактически использовала именно те нежилые помещения, в отношении которых в дальнейшем был заключен договор аренды от 16.11.2007 N 1614-р, при этом такое использование имело место именно в рамках сложившихся фактически между сторонами правоотношений по возмездному использованию чужого имущества.

То обстоятельство, что ИП Шпадина в период с 2005 года по 2007 год осуществляла в здании Ледового дворца, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 187-а, коммерческую деятельность, связанную с возмездным оказанием ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» услуг по предоставлению питания (т. 2, л. д. 22-34) и оказанием рекламных услуг (т. 2, л. д. 36-38), не может служить основанием для признания ИП Шпадиной субъектом малого и среднего предпринимательства в понимании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ.

Отношения по возмездному оказанию услуг по своей правовой природе не являются идентичными арендным отношениям.

Оплата по указанным договорам возмездного оказания услуг осуществлялась ОГУ Ледовый дворец «Уральская молния» ИП Шпадиной за оказание услуг по организации питания сотрудников.

Иные условия, позволяющие квалифицировать указанные договоры как договоры с элементами договора аренды, отсутствуют.

Представленные в материалы дела договоры поставки и купли-продажи (т. 2, л. д. 93-105) также не подтверждают указанные выше обстоятельства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи помещения с ИП Шпадиной составлен только 16.11.2007, ранее такой акт не составлялся.

Таким образом, до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ спорное помещение находилось непрерывно в пользовании ИП Шпадиной по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р 8 месяцев, то есть менее двух лет.

Кроме того, оплата арендной платы по договору аренды от 16.11.2007 N 1614-р за период с 2006 года по 2007 год была произведена ИП Шпадиной только 06.10.2009 платежным поручением N 193 (т. 2, л. д. 87), то есть в день подачи заявления ИП Шпадиной в Министерство промышленности о выкупе спорного помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 32), что также свидетельствует об отсутствии сложившихся фактически между сторонами правоотношений по возмездному использованию ответчиком спорного помещения в период до заключения договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт того, что на момент обращения ИП Шпадиной с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности, данное имущество на основании договора аренды от 16.11.2007 N 1614-р находилось в пользовании ответчика непрерывно более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Правительства Челябинской области о том, что спорная сделка нарушает права и законные интересы Челябинской области как собственника отчужденного имущества.

В частности такое нарушение заключается в том, что спорная сделка совершена в противоречие воле собственника имущества - Челябинской области в лице Правительства Челябинской области, согласно которой спорное имущество предназначалось для осуществления своей уставной деятельности областным учреждением и, соответственно, не предполагалось к отчуждению иным субъектам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что Министерство промышленности обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями не в своих интересах, а в рамках своих полномочий в интересах Челябинской области.

Так, в соответствии с Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185, одной из основных задач Министерства является осуществление защиты прав и интересов Челябинской области в сферах управления и распоряжения имуществом, промышленности и природных ресурсов в судебных инстанциях всех уровней и иных организациях в пределах установленной компетенции (подпункт 12 пункта 10 Положения).

В соответствии с подпунктом 90 пункта 11 указанного Положения одной из основных функций Министерства промышленности является обращение в суды с исками и выступление в судах по спорам, связанным с защитой прав и интересов Челябинской области в сфере владения, пользования, распоряжения областным государственным имуществом, в том числе по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с областным государственным имуществом, о признании недействительными сделок по приватизации и распоряжению областным государственным имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными в силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом. На этом основании является ничтожной сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статьей 3 Закона. Лицами, заинтересованными в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственности которых находится недвижимое имущество, прокурор, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое осуществило его отчуждение с нарушением требований, предусмотренных Законом.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает заявленные Министерством промышленности требования об обязании ИП Шпадиной возвратить спорное нежилое помещение и о погашении в ЕГРП записи от 28.01.2010 N 74-74-01/021/2010-378 о праве собственности ИП Шпадиной на это помещение как требование о применении реституции по ничтожному договору.

В силу того, что ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» в спорной сделке выступало в качестве продавца не от своего имени, а в силу своих специальных полномочий от имени собственника - Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена двусторонняя реституция.

Как указано выше, платежным поручением от 27.12.2010 N 417 (т. 2, л. д. 55) ИП Шпадиной произведен текущий платеж за спорное нежилое помещение по спорному договору в размере 3 209 474 руб. 58 коп. При этом указанный платеж был произведен получателю - ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» согласно пункту 2.5 спорного договора.

В связи с указанным в качестве последствий недействительности ничтожной сделки арбитражный суд апелляционной инстанции обязует стороны возвратить полученное по сделке, а именно: обязует ИП Шпадину возвратить Челябинской области в лице Министерства промышленности спорное нежилое помещение, а также обязует ГСФУ «Челябинский областной фонд имущества» возвратить ИП Шпадиной 3 209 474 руб. 58 коп., уплаченных на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 417 во исполнение условий указанного договора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и удовлетворением исковых требований с ИП Шпадиной в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-23570/2010 отменить, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Исковые требования Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества от 28.12.2009, заключенный между Государственным специализированным финансовым учреждением «Челябинский областной фонд имущества» и индивидуальным предпринимателем Шпадиной Юлией Владимировной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке:

обязать индивидуального предпринимателя Шпадину Юлию Владимировну возвратить Челябинской области в лице Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области нежилое помещение N 1 (столовая), назначение - нежилое, общей площадью 518,8 кв. м, этаж - цокольный, 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187-а;

обязать Государственное специализированное финансовое учреждение «Челябинский областной фонд имущества» возвратить индивидуальному предпринимателю Шпадиной Юлии Владимировне 3 209 474 руб. 58 коп., уплаченных на основании платежного поручения от 27.12.2010 N 417 во исполнение условий указанного договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шпадиной Юлии Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., всего 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанци

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
М.И.Карпачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-23570/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте