• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А76-25156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-25156/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об установлении факта приобретательной давности - факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» нежилым помещением (Лит. А, а, а2), общей площадью 331,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18-а.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» - Пономарева О.Н. (доверенность от 09.09.2011), Котлецова Т.И. (доверенность от 13.07.2010), Грачковский Е.А. (доверенность от 13.07.2010);

администрации города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1755).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» (далее - заявитель, общество, ООО СПФ «Русь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Челябинской области) об установлении факта приобретательной давности - факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности ООО СПФ «Русь» нежилым помещением (Лит. А, а, а2), общей площадью: 331, 9 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18-а (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 (резолютивная часть от 16.02.2011) заявление общества удовлетворено. Судом первой инстанции установлен факт приобретательной давности (добросовестного, открытого, непрерывного владения) ООО СПФ «Русь» нежилым зданием (литера А, а, а2) общей площадью 331,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18-а.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционный суд с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвовавшее в деле - администрация города Челябинска (далее - Администрация, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе Администрация указала на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принадлежности спорного объекта муниципальному образованию. Судом необоснованно не применено правило, установленное в ч. 4 ст. 221 АПК РФ об оставлении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения. Судом не исследован вопрос о принадлежности спорного имущества федеральной собственности. Сведения из ОГУП ОблЦТИ по спорному объекту отсутствуют. В нарушение ч. 2 ст. 222 АПК РФ судом не решен вопрос о привлечении в качестве заинтересованного лица Администрации, при наличии в деле сведений о принадлежности имущества муниципальному образованию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (резолютивная часть от 12.09.2011) арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку настоящий спор затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области).

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К дате судебного заседания отзывов на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета, Министерства и ТУ Росимущества в Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей ООО СПФ «Русь» и Администрации и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по Челябинской области, Комитета, Министерства и ТУ Росимущества в Челябинской области.

В судебном заседании представители ООО СПФ «Русь» настаивали на удовлетворении заявления. Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Территориального межотраслевого объединения Челябинского облисполкома от 14.05.1990 N 6-2 создано товарищество с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» (далее - ТОО СПФ «Русь») (т. 1 л. д. 101-112, 114), соответствии с п. 1.12 Устава которого (в редакции от 14.05.1990) местонахождением фирмы являлось: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18 «а» (т. 1 л. д. 121-125).

В результате изменения организационно-правовой формы ТОО СПФ «Русь» преобразовано в ООО СПФ «Русь», что подтверждается Уставом (т. 1 л. д. 100-105) и передаточным актом (т. 1 л. д. 106). Правопреемство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л. д. 93-97).

Письмом от 03.02.1992 N 06-10 Администрация Челябинской области обратилась к главе администрации города Челябинска с просьбой рассмотреть положительно просьбу фирмы «Русь» о продаже ей по остаточной стоимости арендуемое ею помещение по ул. Российской, 18а (т. 1 л. д. 54).

Письмом от 21.04.1993 N 06/721 Администрация Челябинской области обратилась в Комитет по управлению имуществом города Челябинска с просьбой рассмотреть положительно просьбу фирмы «Русь» о передаче здания по адресу: г. Челябинск, 18-а на баланс фирмы (т. 1 л. д. 55).

Председателем Комитета по управлению имуществом города Челябинска 04.08.1993 издан приказ N 312 «О нежилом помещении по адресу ул. Российская, 18-а», в соответствии с которым нежилое помещение по адресу ул. Российская, 18-а площадью 389,6 кв.м, балансовой стоимостью 36 103 руб., занимаемое фирмой «Русь» передавалось с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс фирмы «Русь» (т. 1 л. д. 56).

Как следует из акта приема-передачи основных средств от 10.08.1993, указанное нежилое помещение передано с баланса ПЖРЭУ Калининского района на баланс фирмы «Русь» (т. 1 л. д. 58).

В материалы дела представлено извещение от 10.08.1993 следующего содержания: «Передается с баланса на баланс нежилое помещение по адресу ул. Российская, 18-а, балансовая стоимость 26 600, износ 22 517».

Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, лит. А, а, а2 усматривается, что по состоянию на 06.07.1992 площадь помещения составляла 389,6 кв.м (т. 1 л. д. 28-40).

В период владения объектом недвижимости заявитель заключал хозяйственные договоры по обслуживанию здания, о чем свидетельствуют договор от 01.08.2006 N 24-СП (т. 1 л. д. 11-13), договор 28.09.2006 N 28-СП (т. 1 л. д. 17-19), договор от 15.10.2006 N 31-СП (т. 1 л. д. 23-25), временный договор энергоснабжения от 01.01.2008 N 706 (т. 2 л. д. 1-2), договор N Т-736 на теплоснабжение от 17.12.2001 (т. 2 л. д. 5-10), договор N 3-1109 на отпуск и потребление электрической энергии от 11.02.1997 (т. 2 л. д. 11-14), договор N 220772 об оказании услуг электросвязи от 24.11.2004 (т. 2 л. д. 17-18). Заявителем также представлен договор залога имущества от 30.07.1992 (т. 2 л. д. 37).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.08.2010, площадь нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, лит. А, а, а2 изменилась и составила 331, 9 кв.м (т. 1 л. д. 40-48).

Необходимость установления факта приобретательной давности в отношении спорного объекта послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 2 ст. 217 АПК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ к числу дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых арбитражным судом, относятся дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Статьей 219 АПК РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания заявления ООО СПФ «Русь» следует, что целью установления факта давностного владения им спорным объектом как своим собственным, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

В свою очередь, основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из материалов настоящего дела, до момента передачи спорного объекта обществу, здание находилось на балансе ПЖРЭУ Калининского района.

Вместе с тем из доводов заинтересованного лица - Администрации, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что в отношении объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Российская, 18-а, лит. А, а, а2 Администрацией заявлено о его принадлежности на праве собственности муниципальному образованию.

Апелляционный суд полагает, что наличие возражений заинтересованного лица относительно принадлежности данного имущества заявителю свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.

При этом обоснованность претензий заинтересованного лица не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего данные требования и возражения подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в приведенном выше п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного, отклоняются доводы представителя заявителя о недоказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности муниципальному образованию, поскольку представление данных доказательств при рассмотрении вопроса о факте не предусмотрено ч. 3 ст. 217, ст. 219-220 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что требования заявителя в силу ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221, п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что решение судом первой инстанции принято в отсутствие лица, права и обязанности которого непосредственно затронуты принятым судом первой инстанции судебным актом, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене на основании на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением заявления общества без рассмотрения, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 217, 221, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу N А76-25156/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» об установлении факта приобретательной давности - факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» нежилым помещением (Лит. А, а, а2), общей площадью: 331,9 кв.м, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 18-а оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная фирма «Русь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. по квитанции СБ8544/0205 от 27.07.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-25156/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте