• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-1149/2011 (судья Мохунов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Степанян Гайк Борисович (удостоверение, доверенность от 26.01.2011).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рауф» (далее - общество «Рауф», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М. (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 90 от 21.05.2011.

24.05.2011 (согласно почтовому конверту, т.1, л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью «МахСтройка» (далее - общество «МахСтройка», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 124 960 847 в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2).

Определением суда от 09.08.2011 (т. 2, л.д. 22-23) требования общества «МахСтройка» удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 124 960 847 руб.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой (т. 2, л.д.27-29), в которой просила его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, по мнению ФНС России, судом не исследован вопрос о фактическом выполнении подрядчиком строительных работ. В материалах дела А47-2932/2009 имеются договоры подряда, платежные документы, заключения от всех уполномоченных органов, согласованные и подписанные справки о произведенных должником затратах, о стоимости выполненных работ по строительству, акты о приемке произведенных работ, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому в настоящем деле кредиторскому требованию. Согласно ответу инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области подрядные работы в отношении спорного объекта недвижимого имущества производились только обществом с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее - общество «Престижстрой»), иными лицами строительство не производилось. В обжалуемом определении данные факты не указаны. Общество «Махстройка» не представило доказательства выполнения строительных работ собственными средствами и силами. Данному обстоятельству также не дано надлежащей оценки. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республики Башкортостан у кредитора отсутствуют производственные мощности (спецтехника, оборудование), складские помещения. Доказательств наличия у общества «Махстройка» свидетельства о допуске к выполнению соответствующего вида работ в материалах дела также не имеется.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом следует из материалов дела, 14.01.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Башкортостан внесена запись о создании юридического лица - общества «МахСтройка» за основным государственным регистрационным номером 1060262000160, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.6-14).

Основным видом деятельности общества «Махстройка» согласно выписке из ЕГРЮЛ является строительство зданий и сооружений, код по ОКВЭД - 45.2 (т.1, л.д. 6-14).

24.04.2009 между обществом «МахСтройка» (подрядчик) и обществом «Рауф» (заказчик) подписан договор подряда (т. 1, л.д. 3-4), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительные работы торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, N 263 (пункт 2.1 договора). Работы производятся как из материалов и средствами (механизмы, инструменты, оборудование) подрядчика, так и из материалов и средствами заказчика (п.2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора стоимость работ составляет 125 200 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Окончательная стоимость определяется по фактическим затратам (Ф-2, Ф-3).

Пунктом 2.5 договора установлена обязанность подрядчика полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 28.02.2011.

Подрядчик обязуется осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектом и сметой (раздел договора - обязательства подрядчика).

В соответствии с п. 3.14 договора к обязательствам заказчика относится обязанность осуществлять частичную поставку материалов и оборудования.

Заказчик производит оплату после выполнения подрядчиком всего объема работ. При несвоевременной оплате выполненных работ с заказчика взыскивается банковский процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 6.9. договора акт приемки выполненных строительно-монтажных работ подписывается сторонами после предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы).

Условия данного договора считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи объекта сторонами в срок не позднее указанного в графике производства работ (пункт 6.8 договора).

Разделом 13 договора предусмотрен порядок его расторжения.

Срок действия договора - со дня его подписания сторонами до полного исполнения обязательств по нему (пункт 9.1).

За декабрь 2009 года между подрядчиком и заказчиком составлены акты о приемке выполненных работ по договору подряда б/н от 24.04.2009 (т.1, л.д. 30-114). Из актов следует, что стоимость работ по договору в отношении объектов составила: благоустройство - 15 052 009 руб., наружный водопровод - 3 594 412 руб., теплотрасса - 22 151 075 руб., внутренние сети - 4 395 730 руб., внутренняя отделка - 71 142 283 руб., складка стен, перегородок - 5 742 319 руб., кровля - 3 122 172 руб. На актах имеется отметка, что подписаны они 28.02.2011.

31.12.2009 подрядчиком выставлен счет-фактура N 73 на сумму 125 200 000 руб., со ссылкой на выполнение работ по договору N 8 МР от 20.11.2009,объект: ТРК ул. Терешковой 263 (т.1, л.д. 115).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 5), подписанной со стороны общества «Рауф» директором Новиковой Л.А., а со стороны общества «МахСтройка» директором Зульфигаровым Ш.Б., стоимость работ (в т.ч. кладка стен, перегородок, кровля, внутренняя отделка, внутренние сети, наружный водопровод, теплотрасса, благоустройство) составила 125 200 000, включая НДС.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 04.07.2011 (т. 1, л.д. 29) задолженность общества «Рауф» перед обществом «МахСтройка» составила 124 960 847,79 руб.

Определением суда от 21.04.2011 в отношении общества «Рауф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 90 от 21.05.2011.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.07.2011.

Полагая, что имеются основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность не погашена, общество «МахСтройка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными требования кредитора в размере 124 960 847 руб. со ссылкой на недоказанность доводов уполномоченного органа.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Закона о банкротстве регламентирует порядок установления требований кредиторов в процедуре наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как было указано выше, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.05.2011.

Заявление о включении требования в размере 124 960 847 руб. обществом «МахСтройка» подано 24.05.2011, что подтверждается почтовым конвертом (т. 1, л.д. 23), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФНС России как кредитор должника воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве, на представление возражений по требованиям общества «МахСтройка».

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что кредитором работы на объекте строительства не выполнялись, суд первой инстанции сослался на их недоказанность.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре подряда, подтвержденного договором, актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, суду следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения подряда, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие названных документов и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений от иных кредиторов, кредитор, устанавливающий требование, обязан представить доказательства в опровержение таких возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.05.2009 по делу N А47-2932/2009 Арбитражным судом Оренбургской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования общества «РАУФ» были удовлетворены, за обществом «РАУФ» признано право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, торгово-развлекательный комплекс, литер Б, общей площадью 4 087,3 кв.м, 100 % готовности, год постройки 2009, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, дом 263/2, на земельном участке площадью 4248 кв.м с кадастровым номером 56:44:03 05 003:0026 (т.1, л.д. 140-145). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составлен технический паспорт на объект - торгово-развлекательный комплекс по состоянию на 27.03.2009.

Из письма инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 22.07.2011 (т.2, л.д. 7), предоставленного в ответ на запрос уполномоченного органа, следует, что инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области осуществлялся надзор за строительством торгово-развлекательного комплекса по ул. Терешковой, 263/2 в период с августа 2007 года по август 2009 года, после признания судом права собственности на объект, последний снят с надзора; обществом «РАУФ» в инспекцию предоставлялся договор подряда с обществом «Престижстрой», о других подрядных организациях, привлеченных к строительству данного объекта, инспекция информацией не обладает.

Из письма инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 11.08.2011 (т.1, л.д. 122), предоставленного в ответ на запрос уполномоченного органа (т.1, л.д. 123), следует, что застройщиком объекта капитального строительства: торгово-развлекательный комплекс по адресу: г. Оренбург, 50 м по направлению на северо-восток от ориентира: жилой дом N 263 по ул. Терешковой, в период с 09.07.2008 по 01.04.2009 являлось общество «РАУФ», подрядчиком - общество «Престижстрой».

04.09.2009 между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (кредитор) и обществом «РАУФ» (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договариваются о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии N 87/09 КЛЗ от 24.07.2009, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в виде принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - торгово-развлекательного комплекса, назначение - нежилое здание, 4-х этажный (подземных этажей -1), общей площадью 4087,3 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой N 263/2 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2009). В п. 1.4. соглашения установлено, что, основываясь на имеющейся информации о конъюнктуре рынка объектов недвижимости, а также отчетах независимых оценщиков, стороны определили, что стоимость предоставляемого по отступному недвижимого имущества составляет 126 388 000 руб. В силу п. 1.5. соглашения отступное покрывает требования кредитора в отношении должника по кредитному договору в части суммы основного долга в размере 126 388 000 руб. (т.1, л.д. 146-148).

04.09.2009 между обществом «РАУФ» (должник) и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (кредитор) составлен акт приема-передачи имущества - торгово-развлекательного комплекса, в котором описано состояние объекта. В пункте 4 акта отражено, что должник в срок до 05.11.2009 обязуется завершить все отделочные работы, а также закончить благоустройство территории, по окончании которых недвижимое имущество, указанное в п.1 акта, будет полностью пригодно для эксплуатации без проведения каких-либо дополнительных затрат. При этом в п.п. 4.1. - 4.12. отражены работы, которые необходимо выполнить должнику (т.2, л.д. 14-15).

В обоснование возражений на отзыв уполномоченного органа, общество «РАУФ» указало, что акты о выполненных работах подписаны только в 2011 году, поскольку имелись разногласия по объему выполненных работ, обстоятельства того, что за должником судом признано право собственности на торгово-развлекательный комплекс, в последующем переданный по отступному, не являются основанием для утверждения, что работы, указанные в договоре, актах о выполненных работах и справке о стоимости выполненных работ и затрат не выполнялись. Должник указал, что при подписании соглашения об отступном составлен акт передачи имущества, в котором указаны недостатки передаваемого здания на 04.09.2009 и обязанность должника устранить данные недостатки, должник являлся заказчиком и не имел возможности строить либо производить какие-либо строительные работы, в связи с чем, привлекало подрядные организации, в т.ч. общество «МахСтройка» (т.2, л.д. 12-13).

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы должника, основываясь на следующем.

Из текста договора подряда от 24.04.2009 и названных документов справка о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 5), акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 30-114), следует, что общество «МакСтройка» обязалось выполнить именно строительство торгово-развлекательного центра, а не иные строительные работы.

Договор подряда составлен 24.04.2009, тогда как соглашение об отступном и акт о передаче имущества в порядке отступного составлены 04.09.2009. В соглашении об отступном сторонами определена оценка имущества на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере более 126 млн. руб., тогда как стоимость работ, принятых должником по актам в декабре 2009 года, составила более 125 млн. руб., т.е. по цене практически равной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, что не соотносится с доводом должника о выполнении работ обществом «МахСтройка» лишь в порядке устранения недостатков, указанных в акте от 04.09.2009. Доказательств экономической целесообразности выполнения работ такой стоимостью после того, как право собственности признано за должником на объект 100 % готовности, суду не представлено, материалы дела не содержат. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы, отраженные в актах выполненных работ за декабрь 2009 года, не соотносимы по объему работ, которые необходимо было выполнить в порядке устранения недостатков, характер последних незначителен, указанный вывод сделан на основе сопоставления сведений, содержащихся в актах, при этом, для такого анализа не требовалось специальных познаний. Кроме того, решением суда признано право собственности должника на объект 100 % готовности, а из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.03.2009, следует, что объект благоустроен, имеет системы отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, фундамент - ленточный, стены, перегородки - кирпичные, перекрытия и покрытия - сборное ж/б, кровля, крыша - плоская, мягко-рулонное покрытие, полы - бетонные, плитка, проемы оконные, дверные - пластиковые, двойное остекление, металлические, внутренняя отделка - штукатурка, покраска, техническое состояние элементов - хорошее, инвентаризационная (восстановительная и действительная) стоимость - 18 633 770 руб. Стоимость работ, указанная в договоре, в точности соответствует стоимости, отраженной в справке о стоимости, что представляется сомнительным для такой отрасли как строительство с учетом того, что договор датирован апрелем 2009 года, а работы выполнены за один месяц - в декабре 2009 года в значительном объеме. Доказательств того, что для кредитора и должника сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности материалы дела не содержат.

Указанным доказательствам оценка судом первой инстанции не дана, мотивов, по которым суд не принял во внимание, представленные документы, не приведено.

Между тем, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что в целях устранения сомнений в обоснованности заявленных требований и опровержения доводов уполномоченного органа подрядчик (либо должник, который признает требования) обязан был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у подрядчика возможности осуществления работ в период декабрь 2009 года в указанном объеме на сумму более 125 млн. руб. (в частности, о количестве работников, наличии техники, оборудования и инструментов, заключенных договорах на использование техники, приобретении материалов), а также иные (помимо актов и справки) доказательства осуществления работ, в том числе журналы производства работ, исполнительную документацию, проектную документацию, смету и т.д.

В опровержение доводов уполномоченного органа каких-либо документов не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие у общества «РАУФ» денежного обязательства перед обществом «МахСтройка», требование кредитора является необоснованным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника исходя из представленных кредитором документов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования общества «МахСтройка» в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда от 09.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2011 по делу N А47-1149/2011 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МахСтройка» о включении требования в размере 124 960 847 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РАУФ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

     Председательствующий
судья
Л.В
Забутырина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-1149/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте