• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2011 года Дело N А07-5700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и индивидуального предпринимателя Магадеева Фаяза Бикъяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Магадеева Ф.Б. - Жданов Марат Равилевич (паспорт, доверенность от 28.09.2011);

Федеральной налоговой службы - Маннанова Лиана Альбертовна (паспорт, доверенность от 13.07.2011).

07.04.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Магадеева Ф.Б. (далее также - предприниматель Магадеев Ф.Б.) убытков в размере 2 574 970,73 руб., причиненных за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Башнефтепромстрой» (далее- общество «Башнефтепромстрой», должник) (т. 1, л.д. 3-13).

Определением суда от 18.04.2011 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А07-5700/2011.

Определением суда от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 122-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее - общество «ВСК»).

Решением суда от 26.07.2011 (т. 1, л.д. 148-157) заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, общество «ВСК» и предприниматель Магадеев Ф.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда от 26.07.2011 отменить.

В обоснование доводов жалобы общества «ВСК» ее податель сослался на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество «ВСК» указывает, что с требованиями ФНС России оно было не согласно, что отражено в отзыве на заявление, а также в протоколе судебного заседания и материалами аудиозаписи.

Также, по мнению общества «ВСК» ссылка суда на судебные акты по другим делам в подтверждение неправомерности действий арбитражного управляющего не может быть принята во внимание, в связи с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле. Уполномоченный орган не доказал факт причинения ему убытков в виде неполного удовлетворения требования по обязательным платежам и причинную связь между незаконными действиями предпринимателя Магадеева Ф.Б. и заявленными убытками.

Предприниматель Магадеев Ф.Б. в обоснование доводов своей жалобы сослался на то, что в ходе конкурсного производства уполномоченный орган какие-либо меры для предотвращения, устранения, либо уменьшения размера убытков не предпринимались.

Также, предприниматель Магадеев Ф.Б. указал на несогласие с выводом суда о незаконности расходов в сумме 500 000 руб., затраченных на оплату услуг привлеченных работников. В действиях арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. по погашению задолженности по заработной плате состав, необходимый для возложения не него обязанностей по возмещению вреда, отсутствует, поскольку выплаченная заработная плата не может быть квалифицирована в качестве убытков. Пункт 7 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротства)» (в редакции, действующей до 31.12.2008, далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает передачу таким лицам исключительных полномочий, предоставленных арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Кроме того, по мнению предпринимателя Магадеева Ф.Б., уполномоченным органом не доказано, что привлеченные специалисты не исполняли возложенные на них обязанности, а исполненные обязанности не связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника. Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности расходов на выплату заработной платы, о необоснованности выплаты заработной платы ФНС России не представлено.

Также, предприниматель Магадеев Ф.Б. полагает вывод суда о неправомерности расходов на аренду транспортных средств в сумме 436 389 руб. необоснованным, поскольку транспортные средства, для обеспечения транспортными услугами конкурсного управляющего и лиц, помогающих ему в процессе конкурсного производства, у должника отсутствовали. Использование автотранспортного средства в ходе конкурсного производства было обусловлено отдаленностью от места проживания арбитражного управляющего объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Ссылка суда на заинтересованность при аренде транспортного средства - автомобиля марки ГРАНД ЧЕРОКИ, предусмотренную статьей 19 Закона о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не влечет каких-либо иных правовых последствий. Расценки на аренду транспортных средств, отобранные из системы «Интернет», представленные в материалы дела, являются средними рыночными расценками, доказательств чрезмерности стоимости аренды транспортных средств материалы дела не содержат.

Предприниматель Магадеев Ф.Б. считает несостоятельным вывод суда о незаконности расходов в сумме 733 200 руб. арендной платы за пользование арендованными помещениями. Так, договоры аренды помещений были заключены арбитражным управляющим в связи с тем, что имеющееся у должника недвижимое имущество не было предназначено для ведения финансово-административной деятельности. В ходе конкурсного производства уполномоченный орган не принял мер для прекращения осуществления конкурсным управляющим вышеуказанных договоров аренды; данные договоры оспорены не были.

Необоснованным, по мнению арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б., является и вывод суда о неправомерности расходования горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 958 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными в дело путевыми листами, кассовыми чеками на приобретение ГСМ. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств данные путевые листы, так как ошибки в их заполнении не меняют существа хозяйственной операции.

Также, предприниматель Магадеев Ф.Б., считает, что ФНС России не представил доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, судом нарушены нормы материального права, приведшие к принятию незаконного судебного акта.

ФНС России представила отзыв на жалобу предпринимателя Магадеева Ф.Б., в котором просила решение суда от 26.07.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на то, что обстоятельства, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Магадеева Ф.Б. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России доводы отзыва на жалобы также поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-10071/2005 общество «Башнефтепромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования ФНС России как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в размере 135 350 289,70 рублей, в том числе по налогам в сумме 93 428 800,83 рублей (или 97 % от общей суммы задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов без учета пеней и штрафов).

Определением суда от 03.03.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Фазылов Накип Сарварович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 Фазылов Н. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Магадеев Фаяз Бикьянович (далее - арбитражный управляющий).

Общество «Башнефтепромстрой» в лице Магадеева Ф.Б. заключен трудовой договор от 14.03.2008 N 1 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.12.2008 с юрисконсультом Идрисовой Риммой Мауфатовной с ежемесячной суммой вознаграждения 20 тыс. рублей - с 14.03.2008 по 03.12.2008 и 10 тыс. рублей - с 04.12.2008.

Должником в лице Магадеева Ф.Б. заключен трудовой договор от 14.03.2008 N 2 и дополнительное соглашение от 04.12.2008 N 2 с помощником конкурсного управляющего - Хасановой Гульнарой Флоридовной с ежемесячной суммой вознаграждения 20 тыс. рублей.

Согласно отчету арбитражного управляющего на 22.06.2009 и расходным кассовым ордерам конкурсным управляющим выплачено Хасановой Г.Ф. 332 тыс. рублей, Идрисовой P.M. - 168 тыс. рублей.

Согласно договору от 14.03.2008 N 6 с обществом с ограниченной ответственностью «Катрин» (далее - общество «Катрин») конкурсный управляющий Магадеев Ф.Б. арендовал помещение по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова д. 31, с ежемесячным размером арендной платы 40 тыс. рублей. За период действия договора с 14.03.2008 по 31.05.2008 Магадеевым Ф.Б. согласно отчету арбитражного управляющего выплачено 103 220 рублей.

Также, согласно договору от 01.06.2008 N 7 конкурсный управляющий арендовал квартиру в жилом доме по адресу: г. Уфа, ул. Бессонова д.31, кв.2, принадлежащую на праве собственности гражданину Юлчурину А.А., с ежемесячным размером арендной платы 60 тыс. рублей.

Кроме того, Магадеевым Ф.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный трастовый центр» (далее - общество «Межрегиональный трастовый центр») по адресу: г. Уфа, ул. С.Злобина, д.31, с ежемесячным размером арендной платы 45 тыс. рублей.

В пояснительной записке от 12.08.2008 N 57 в обоснование аренды помещения указывается о необходимости аренды офиса в связи с проживанием конкурсного управляющего в г. Уфе и отсутствием у должника собственного административного здания в г. Уфе, в то время как, местонахождением должника является: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск.

У должника в составе конкурсной массы было в наличии здание административно-бытового корпуса, которое было реализовано по договору от 24.12.2008.

Согласно уведомлениям о проведении собраний, протоколам собраний кредиторов собрания проводились в период с 01.03.2008 по 24.01.2009 по юридическому адресу должника: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, 24, а с 25.01.2009 - по месту нахождения уполномоченного органа: г. Нефтекамск, ул. Строителей, 19.

Согласно данным отчета арбитражного управляющего по состоянию на 22.06.2009, представленного Магадеевым Ф.Б., а также данным отчета конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по состоянию на 22.03.2010 конкурсным управляющим Магадеевым Ф.Б. выплачено:

-по договору аренды помещения с обществом «Катрин» - 103 220 рублей;

- по договору аренды помещения с Юлчуриным А.А. - 540 000 рублей;

- по договору аренды помещения с обществом «Межрегиональный трастовый центр» - 90 000 рублей.

Согласно договору от 14.03.2008 б/н конкурсным управляющим заключен договор аренды своего личного автотранспорта марки ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ с ежемесячными выплатами в размере 20 тыс. рублей.

Согласно данным отчета арбитражного управляющего по состоянию на 22.06.2009, представленного Магадеевым Ф.Б., а также данным отчета конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по состоянию на 22.03.2010 выплаты арендной платы Магадееву Ф.Б.составили 304 776 рублей.

Арбитражным управляющим Магадеевым Ф.Б. был заключен договор аренды транспортного средства также с Юлчуриным А.А. от 14.03.2008 б/н с ежемесячными выплатами 20 тыс. рублей.

Согласно данным отчета арбитражного управляющего по состоянию на 22.06.2009, представленного Магадеевым Ф.Б., а также данным отчета конкурсного управляющего Шигаповой Г.Р. по состоянию на 22.03.2010 выплаты арендной платы Юлчурину А.А.составили 131 613 рублей.

Также конкурсным управляющим Магадеевым Ф.Б. произведена оплата горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ) обществу «Башнефтепродукт» в сумме 985 тыс. рублей.

Запросы уполномоченным органом о представлении документов, в подтверждение произведенных расходов на ГСМ (путевые листы, заверенные копии контрольно-кассовых чеков на приобретение ГСМ) в целях конкурсного производства были вручены арбитражному управляющему от 26.01.2009, 27.02.2009.

Судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2009, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2009 по делу N А07-12788/2009, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 по делу N А07-10071/2005 установлен акт неправомерности действий арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. в отношении привлечения вышеуказанных специалистов, аренды вышеуказанных помещений и транспортных средств, а также несения расходов по оплате ГСМ на вышеуказанную сумму.

Определением суда от 11.08.2009 Магадеев Ф.Б. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Шигапова Гульчачак Разяповна.

Определением суда от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 137-140) конкурсное производство в отношении должника завершено. Задолженность первой и второй очереди на дату завершения процедуры банкротства отсутствует, требования ФНС России, установленные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены в размере 25 989 847,96 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предпринимателем причинены убытки, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Норма Закона о банкротстве (статья 24) обязывает утвержденного арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно указанным нормам права, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам иным лицам несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

То есть, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Судом установлено, что согласно оговоренному в трудовых договорах перечню работ, привлеченные арбитражным управляющим специалисты выполняли обязанности арбитражного управляющего, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанности привлеченных лиц дублируют друг друга, фактический объем работ не соответствует произведенным затратам на оплату услуг привлеченных лиц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц, для осуществления обязанностей помощника и юрисконсульта, указанных в договорах от 14.03.2008, без достаточных на то оснований, привело к увеличению объема текущих обязательств должника и уменьшению возможности погашения требования уполномоченного органа, нарушив его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим указанным привлеченным лицам необоснованно выплачена заработная плата в сумме 500 тыс. рублей.

Поскольку арбитражный управляющий назначается арбитражным судом в целях осуществления процедуры банкротства на определенном предприятии, для наибольшего соблюдения интересов должника и кредиторов офис должен находиться по месту нахождения имущества должника, а не по месту жительства арбитражного управляющего.

Следовательно, учитывая, что у должника имелось имущество, доказательств непригодности которого не представлено, а собрания проводились по юридическому адресу должника и месту нахождения уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что необходимость аренды помещений в городе Уфе фактически отсутствовала, что свидетельствует о необоснованных расходах и ущемлении интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисленная обществу «Катрин», Юлчурину А.А., обществу «Межрегиональный торговый центр» за аренду помещений сумма в размере 733 220 рублей является неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более сторон. Арбитражный управляющий, в соответствии с Законом о банкротстве, привлекая лица для обеспечения своей деятельности, заключает договора от своего имени, но за счет имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор аренды собственного транспортного средства противоречит требованиям гражданского законодательства, т.к. в данном случае имеет место волеизъявление одной стороны, а не соглашение двух и более сторон, т.е. отсутствуют признаки договора, и арбитражный управляющий, арендуя свое собственное транспортное средство, напрямую заинтересован в установлении наивыгодной ему арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях супругов, родственников по прямой восходящей и нисходящей линии, сестер, братьев и их родственников по нисходящей линии, родителей, сестер и братьев супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и органов управления должника.

На арбитражного управляющего возлагается полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 5 статьи 20 Закона о банкротстве).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим договора аренды транспортного средства, принадлежащего лично конкурсному управляющему, не правомерно, указанный договор аренды противоречит гражданскому законодательству и выплаты арендной платы в сумме 304 776 рублей являются необоснованными.

Поскольку обоснования необходимости заключения одновременно двух транспортных средств не приведено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды транспортного средства от 14.03.2008 противоречит гражданскому законодательству и выплаты арендной платы в сумме 131 613 рублей являются необоснованными.

Расходы на приобретение ГСМ относятся к материальным расходам организации при условии экономического обоснования и документального подтверждения данных расходов при наличии путевых листов, чеков и других платежных документов в соответствии с требованием Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. Данная форма распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер.

Согласно указаниям по применению и заполнению указанной формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. При этом путевой лист выдается только на один день или смену. На более длительный срок он выдается в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). Маршрут записывается по всем пунктам следования автомобиля.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать в числе обязательных следующие реквизиты: номер путевого листа, дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные копии путевых листов Магадеевым Ф.Б. составлены с нарушением вышеуказанных норм: в путевых листах отсутствуют порядковый номер и дата выдачи путевого листа, время (часы, минуты) выезда транспортного средства и заезда транспортного средства, путевые листы составлены не на смену, а на один месяц.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, судя по указанным маршрутам в путевых листах, представленных в обоснование произведенных расходов на ГСМ, передвижение на транспортных средствах осуществлялось внутри г. Уфы.

Доказательства, подтверждающие осуществление выезда по адресатам, указанным в путевых листах, ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные путевые листы не могут служить обоснованием произведенных расходов.

Порядок составления авансовых отчетов регулируется постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55. Авансовый отчет должен содержать сведения о перечне документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним.

В нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного

управляющего» (далее - Постановление N 299) указанные документы конкурсным управляющим не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату текущих в сумме 985 тыс. рублей арбитражным управляющим являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм, судебные акты, которыми установлен факт неправомерности действий ответчика, являются обязательными для подателей апелляционных жалоб, в связи с чем, доводы последних не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в результате допущения конкурсным управляющим необоснованных расходов конкурсная масса уменьшена на 2 654 609 рублей. Данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов.

Поскольку требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов в размере 135 350 289,70 (97 %), задолженность первой и второй очереди на дату завершения процедуры отсутствовала, требования ФНС России погашены только в размере 25 989 847,96 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредиторов третьей очереди должны были быть дополнительно погашены в сумме 2 654 609 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российский Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями Магадеева Ф.Б, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества «Башнефтепромстрой», причинены убытки в сумме 2 574 970,73 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вина ответчика.

Поскольку, требования заявителя обоснованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и представленными в дело доказательствами, а размер заявленных истцом убытков рассчитан верно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 29 по РБ о взыскании с индивидуального предпринимателя Магадеева Ф.Б. убытков в сумме 2 574 970,73 рублей, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебных расходы распределяются между сторонам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и индивидуального предпринимателя Магадеева Фаяза Бикъяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
Л.В
Забутырина
Судьи
С.В.Матвеева
Г.М.Столяренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-5700/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2011

Поиск в тексте