ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2011 года Дело N А76-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-6289/2011 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» (далее - ООО «Торговый дом ММК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» (далее - ООО «Уралавтотранзит», первый ответчик) и закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» (далее - ЗАО «АМУР», второй ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании солидарно долга в сумме 3 071 551 руб. 95 коп. по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-104).

В апелляционной жалобе ЗАО «АМУР» просит решение суда отменить, и в отношении данного ответчика принять новый судебный акт (л.д.116-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик, являющийся поручителем ООО «УралСибТрейд» (правопреемником которого является ООО «Уралавтотранзит») по договору поручительства N250808пор. от 25.08.2008 в части исполнения обязательств по спецификации N5 от 25.08.2008 к договору поставки N0808/08 УСТ-УАТ от 08.08.2008, не был уведомлен (должником) об изменении наименования. Договором поручительства N250808пор. от 25.08.2008 установлен срок поручительства - согласно сроку действия договора поставки N0808/08 УСТ-УАТ от 08.08.2008, т.е. до 31.12.2008; однако в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны подписали соглашение N2 от 29.04.2009, которым продлили срок действия договора поставки. Суд не учел требования пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился с настоящим иском по истечении трех лет с момента поставки и возникновения обязательства ответчиков по оплате. Кроме того, ЗАО «АМУР» с 17.04.2009 находится в стадии банкротства, с 30.06.2010 введено внешнее наблюдение, следовательно, требования, заявленные к ЗАО «АМУР», относятся к реестровой задолженности, и соответственно подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и первым ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ООО «УралСибТрейд» (переименованное в ООО «Торговый дом ММК-Урал» 08.04.2009, л.д.40) (поставщик) и ООО «Уралавтотранзит» (покупатель) заключили договор поставки N0808/08УСТ-УАТ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора и согласованных спецификаций (пункт 1.1. договора, л.д.21-27).

25.08.2008 сторонами была согласована спецификация N5 (л.д.28).

Во исполнение условий договора поставщик произвел поставку ответчику продукции по товарным накладным N8034 от 10.10.2008 на сумму 2 019 380 руб. 49 коп., N8110 от 09.10.2008 на сумму 2 032 634 руб. 84 коп. (л.д.33, 35).

Поставка указанной продукции также подтверждается квитанцией о приеме груза NЭФ617665 (л.д.34), квитанцией о приеме груза NЭФ595740 (л.д.36).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N0808/08УСТ-УАТ ООО «УралСибТрейд» (поставщик) и ЗАО «АМУР» (поручитель) 25.08.2008 заключили договор поручительства N250808пор., по условиям которого ЗАО «АМУР» в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Уралавтотранзит» (покупатель) обязательств, вытекающих из подписанной спецификации N5 от 25.08.2008 к договору поставки N0808/08 УСТ-УАТ от 08.08.2008, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.30-31).

В пунктах 2.1 и 2.4 договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Уралавтотранзит») перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в объеме, указанном в п.1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии NУ/0246-1 от 09.03.2011 и NУ/0246 от 09.03.2011 с просьбой оплатить задолженность, оставлены последними без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.14-17).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора поставки N0808/08УСТ-УАТ 25.08.2008 (с учетом спецификации N5), который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 431, 432, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение которого истец поставил, а ответчик (ООО «Уралавтотранзит») принял товары, но не оплатил их, что в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку покупатель (ООО «Уралавтотранзит») не исполнил своего обязательства по оплате продукции в сроки, установленные договором поставки N0808/08УСТ-УАТ от 08.08.2008 и спецификации к данному договору, суд первой инстанции, при наличии договора поручительства N250808 пор. от 25.08.2008, по условиям которого ЗАО «АМУР» в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Уралавтотранзит» обязательств, вытекающих из подписанной спецификации N5 от 25.08.2008 к договору поставки N0808/08УСТ-УАТ от 08.08.2008, заключенному между поставщиком и покупателем (л.д.30-31), руководствуясь статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал солидарно с ООО «Уралавтотранзит» и ЗАО «АМУР» сумму долга в размере 3 071 551 руб. 95 коп.

Между тем, указанный вывод является преждевременным и не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу, что в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу NА60-12994/2009/С11 принято заявление ИФНС России по г.Новоуральску Свердловской области о признании ЗАО «АМУР» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 12.07.2011), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), их требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 39, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ N60 разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N0808/08УСТ-УАТ ООО «УралСибТрейд» (поставщик) и ЗАО «АМУР» (поручитель) 25.08.2008 заключили договор поручительства N250808 пор., по условиям которого ЗАО «АМУР» в качестве поручителя принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Уралавтотранзит» (покупатель) обязательств, вытекающих из подписанной спецификации N5 от 25.08.2008 к договору поставки N0808/08 УСТ-УАТ от 08.08.2008.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство ответчика ЗАО «АМУР», являющегося поручителем должника, не относится к текущими платежам, поскольку возникло до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть до 17.04.2009.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ЗАО «АМУР» (поручителя) и ООО «Уралавтотранзит» (основного должника), задолженности в сумме 3 071 551 руб. 95 коп. за поставленные по договору поставки N0808/08УСТ-УАТ 25.08.2008, но не оплаченные товары, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для рассмотрения исковых требований ООО «Торговый дом ММК-Урал» к ЗАО «АМУР» о взыскании основного долга в сумме 3 071 551 руб. 95 коп. в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве; исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлен факт поставки истцом ответчику (ООО «Уралавтотранзит») товара на сумму 3 071 551 руб. 95 коп. в рамках исполнения обязательств по договору поставки N0808/08УСТ-УАТ 25.08.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N8034 от 10.10.2008, N8110 от 09.10.2008 (л.д.33, 35) и квитанциями о приеме груза NNЭФ617665, ЭФ595740 (л.д.34, 36), подписанными уполномоченным лицом от имени покупателя, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ООО «Уралавтотранзит» суммы основного долга 3 071 551 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автомобили и моторы Урала» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу NА76-6289/2011 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» основной долг в сумме 3 071 551 руб. 95 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» к закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» о взыскании основного долга в сумме 3 071 551 руб. 95 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтотранзит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК-Урал» расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 38 357 руб. 76 коп.».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Автомобили и моторы Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением N16 от 15.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка