• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А47-2262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., О.Б. Фотиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-2262/2011 (судья В.И. Каракулин),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОренбургАгро-ДТ» - Зиленский С.В. (доверенность б/н от 21.03.2011),

страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - Петрова Е.С. (доверенность N18641 от 20.12.2010),

общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро - ДТ» (далее - ООО «Агро - ДТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) с иском о взыскании 3 479 620 руб. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены.

СОАО «ВСК» с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела возникла необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако судом в нарушении ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство СОАО «ВСК» о назначении экспертизы.

Податель полагает, что приняв во внимание доводы истца и, представленный им расчет убытка, суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу, так как согласно исследованиям общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (далее - ООО «ОцЭкс») фактическая урожайность озимой пшеницы с учетом норм потерь при уборке составила от 4,2 до 12.66 ц/га, тогда как на страхование принята средняя урожайность 15,2 ц/га.

Критическая оценка, которую получило заключение ООО «ОцЭкс», не является объективной, поскольку замечания ГУ «ВНИИСМ» и ГНУ «ВНИИЭСХ», принятые судом во внимание не могут служить основанием для недоверия отчету.

Кроме того, размер убытков, согласно заключению экспертизы, от снижения урожайности без учета франшизы составил 1 338 949 руб. 72 коп. Указанная сумма полностью оплачена ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения причин снижения урожайности посевов озимой пшеницы урожая 2010 и определения фактической урожайности озимой пшеницы в 2010.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку на сегодняшний день утрачена реальная возможность объективного исследования поставленных вопросов.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.04.2010 между ОАО «Военно-страховая компания» (наименование изменено на СОАО «ВСК» в связи с решением акционеров от 06.12.2010) (страховщик) и ООО «ОренбургАгро - ДТ» (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 1059057&00855, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором страховой суммы.

Стороны также определили, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 (п. 1.1).

Территорией страхования являются все площади посева (посадки) сельскохозяйственных культур, принятых на страхование, определенных на основании данных, указанных в заявлении на страхование и полисе. Уточненные сведения (с указанием номеров севооборота, полей, контуров, участков), их площадей и посеянных (посаженных) на них культур с указанием сорта (гибрида) предоставляются страхователем согласно условиям договора страхования.

В частности, территориями страхования являются: Оренбургская область, Асекеевский район, п. Алексеевка (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 и 2.5 договора страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхование сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причинам: засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, пожара, переувлажнения почвы. Утрата или частичная утрата урожая могут квалифицироваться как страховой случай при условии соблюдения страхователем принятой технологии выращивания культур, соблюдения агротехнических и других мероприятий.

Согласно п. 2.7 договора недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора) и фактической урожайностью, при этом, если экспертиза определила величину снижения урожайности из-за нарушений страхователем технологии возделывания и не выполнения агротехнических приемов, при расчете недобора урожая эта величина прибавляется к фактической урожайности.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не выше страховой стоимости (п. 2.8 договора), страховая стоимость устанавливается по каждой принимаемой на страхование сельскохозяйственной культуре, определяется как произведение средней урожайности данной культуры, площади посева и цены, указанной страхователем в заявлении на страхование (п. 2.9 договора).

В таблице N 1 приведены данные по застрахованной сельскохозяйственной культуре с указанием: наименования, сорта, номера поля (его площади), прогнозируемой цены, средней урожайности (за 5 лет), страховой стоимости, страховой суммы, тарифа, премии.

Согласно п. 2.9 договора (таблица N 1) дата окончания уборки урожая определена - 31.08.2010.

В четвертом разделе договора стороны согласовали порядок взаимодействия сторон при гибели и/или повреждении урожая, а также при наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Так, в соответствии с 4.3 и 4.4, получив заявление о предполагаемой гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик регистрирует его в журнале и выдает страхователю справку о получении. В течение семи рабочих дней после получения от страхователя заявления о предполагаемой гибели и (или) повреждении, извещения о наметившихся отклонениях в развитии застрахованных сельскохозяйственных культур, страховщик совместно со страхователем принимает участие в обследовании поврежденных и/или уничтоженных застрахованных сельскохозяйственных культур. В случае необходимости к обследованию привлекается экспертная организация, согласованная в п. 7.2 договора. При проведении обследования непосредственно на месте, на основании данных местных органов управления сельского хозяйства, подразделений Росгидромета, станции защиты растений, органов Пожнадзора и других компетентных органов (научно-исследовательские учреждения, управление мелиорации и т.д.) устанавливают факт и причины гибели и/или повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур, определяют какие поля (участки) подверглись воздействию данного неблагоприятного события, делают прогноз снижения урожайности на поврежденных площадях. Результаты обследования фиксируются в акте обследования застрахованных сельскохозяйственных культур.

Акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур подписывается представителями страховщика и страхователя и при участии экспертной организации - экспертом. При необходимости представители страховщика проводят фото- и видеосъемку застрахованных сельскохозяйственных культур.

При возникновении между сторонами споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон вправе потребовать проведения экспертизы. Для разрешения спорных вопросов, установления причин и размера ущерба, стороны привлекают следующие экспертные организации: «Центр по инновационно-технологическому обеспечению АПК», ООО РоснТЦ, другие экспертные организации по согласованию между страховщиком и страхователем (п. 7.1, 7.2 договора).

В подтверждение того, что на условиях Правил страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 05.09.2007 N 57/2 был заключен договора страхования ответчиком был выдан истцу страховой полис N 1059057&00855, где также как и в договоре (п.2.10 и 2.11) определена общая страховая сумма - 4 923 705 руб. 60 коп. и франшиза (безусловная) (размер участия страхователя в риске гибели, повреждении урожая) 5 % от общей страховой суммы по каждой культуре.

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК введен режим чрезвычайной ситуации, в том числе на территории Асекеевского района (т. 3 л.д. 1), в этой связи сторонами с участием эксперта ООО «ОцЭкс» составлен акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур от 07.07.2010 (т. 1, л.д. 20-22).

Ссылаясь на отчет от 03.11.2010 N 02-635-10 об определении размера ущерба, вызванного недобором урожая озимой пшеницы на площади 818 га., выполненный ООО «ОцЭкс», ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (т. 2, л.д. 7-34).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ООО «ОренбургАгро - ДТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом условия договора и Правил страхования критически оценил представленный ответчиком в обоснование своих доводов отчет ООО «ОцЭкс» и пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, а расчет убытка произведен истцом в соответствии с согласованными правилами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису). В этом случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), должно быть достигнуто соглашение сторон.

Стороны достигли соглашения о том, что страхование сельскохозяйственных культур производится на случай (страховой случай) полной утраты (гибели) и/или частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование по причинам: засухи, выпревания, заморозков, вымерзания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясения, лавины, сели, половодья, пожара, переувлажнения почвы, противоправных действий третьих лиц, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни).

Указом Губернатора Оренбургской области от 25.06.2010 N 124-УК, в связи с аномальными погодными условиями (суховей, атмосферная и почвенная засуха), в том числе на территории Асекеевского района, введен режим чрезвычайной ситуации (т. 3 л.д. 1).

Страхователь уведомил страховщика о страховом случае, в связи чем 07.07.2010 сторонами был составлен акт обследования посевов (т. 2, л.д. 20-22).

Вместе с тем в нарушение п. 5.2 договора в акте обследования от 07.07.2010 не отражена фактическая урожайность на корню при недоборе, не заполнены графы 11 и 12 акта, в которых указывается масса урожая в килограммах на 1 кв. м. площади и биологическая урожайность. Однако показатели фактической и биологической урожайности имеют существенное значение при определении факта наступления страхового случая и действительного размера убытка.

Расчет фактической урожайности на корню произведен в отчете ООО «ОцЭкс» в ноябре 2010, то есть спустя значительный период времени после завершения уборки урожая.

Заключение ООО «ОцЭкс» обоснованно получило критическую оценку в суде первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения при отборе проб Методики определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур (Приложение N 6 к Правилам N 57/2), в частности не произведен подсчет количества продуктивных стеблей (стебли с колосом, усредненный показатель продуктивной кустистости с трех точек обследования (должно быть отобрано по 10 средних типичных колосьев с определением зернистости), конверты с колосьями опечатаны без участия представителя страхователя, оба конверта с отобранными образцами колосьев были переданы страховщиком представителю ООО «ОцЭкс» вопреки условиям договора.

Отчет ООО «ОцЭкс» также получил замечания ГУ «ВНИИСМ» и ГНУ «ВНИИЭСХ» ввиду того, что имеет определенные недостатки в расчетах фактической урожайности в связи с неиспользованием сравнительного анализа, не проведения пробного обмолота, не учета засоренности посевов и так далее (т .3 л.д. 7-13).

Поскольку при отборе образцов были допущены серьезные нарушения условий договора и Правил страхования, проведение экспертизы на основе их исследования в настоящее время не позволит, безусловно, опровергнуть факт наступлении страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Расчет ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, выполненный ООО ОренбургАгро - ДТ», проверен судом первой инстанции и обоснованно принят, поскольку соответствует условиям договора (раздел 5 договора).

Так, исходя из площади посева (посадки) 818 га (меньше, чем площадь фактически засеянная истцом) в соотношении к общему весу урожая после доработки согласно справке формы N 29-СХ, составившему соответственно 3 025 ц., ввиду чего средняя урожайность по району определена в размере 3,7 ц. с гектара при застрахованном объеме в размере 15,2 ц с гектара (4 923 705 руб. 60 коп. страховая стоимость за минусом 1 197 900 руб. стоимости полученного урожая и за минусом 246 185 руб. 28 коп. безусловной франшизы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе вследствие умысла страхователя, при наличии грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, а также в случае воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Доказательств совершения истцом умышленных действий, наличия грубой неосторожности, следствием которых явилось повреждение и/или утрата застрахованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гибель сельскохозяйственных культур в результате их засухи является страховым случаем, предусмотренным договором страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N1059057&00855, в связи с чем, правомерно удовлетоврил исковые требования о взыскания 3 479 620 руб. страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонено ходатайство СОАО «ВСК» о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, так как заключение экспертизы является одним из доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими, представленными суду доказательствами, в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, представленные сторонами в материалы дела, являются достаточными и назначение экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, в настоящее время урожай собран, а при отборе образцов, на основе которых податель жалобы полагает необходимым провести исследование, были допущены серьезные нарушения методики, условий договора и Правил страхования, что в свою очередь исключает возможность достичь объективного результата.

Не принимается и довод заявителя со ссылкой на отчет ООО «ОцЭкс» о том, что суд неверно оценил фактические обстоятельства по делу, поскольку оценив представленное ответчиком заключение, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с тем, что данное заключение было выполнено на основе образцов сельскохозяйственных культур, при отборе которых была нарушена Методика определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур (Приложение N 6 к Правилам N57/2).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу NА47-2262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-2262/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте