• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А76-6529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-6529/2011 (судья Кунышева Н.А.),

В заседании принял участие представитель:

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Карабанов Е.С. (доверенность N120 от 21.07.2011);

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице - Челябинского филиала N 1 (далее - ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик) о взыскании в порядке регресса 515 490 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены.

ОАО «ММК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным причинителем вреда является ООО «Шлаксервис», на которое как на работодателя застрахованного, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалами дела, а именно «Актом о несчастном случае на производстве» от 17.12.2005 установлено, что причиной несчастного случая с застрахованным явилось неудовлетворительная организация производства работ в шлаковом дворе N 2, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей ООО «Шлаксервис» за работой кранов при нахождении тепловоза в здании шлакового двора. Кроме того, заявитель указывает на то, что переход к страховщику прав страхователя предусмотрен только по договору имущественного страхования в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не личного.

ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2005 на территории ОАО «ММК» произошел несчастный случай - защемление работника ООО «Шлаксервис» Фассахова Р.Ю. между неподвижным рельсом и движущимися колесами тепловоза марки ТГМ-6А N 227, принадлежащего ответчику, в результате чего Фассахову Р.Ю. был причинен вред здоровью. Виновными в несчастном случае были признаны работники ответчика и ООО «Шлаксервис», что подтверждается актом N 1 от 17.12.2005 о несчастном случае и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2008 (л.д. 33-40, 93-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Челябинской области от 15.03.2010 по делу NА76-20/2010 установлено, что Фассахову Р.Ю. как застрахованному в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» лицу назначены ежемесячные выплаты за счет средств социального страхования.

За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года страховщик произвел ежемесячные выплаты Фассахову Р.Ю. в размере 515 490 руб. 49 коп., что подтверждается приказами ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ N 19570-В от 10.08.2009, N 1880-В от 15.02.2010, N 15720 от 17.06.2009, N 3524 от 15.03.2010, карточками лицевого счета получателя страховых выплат Фассахова Р.Ю. (л.д. 42-49).

ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, на основании ст.1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон N165-ФЗ) обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона 165-ФЗ и п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ производит выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью пострадавших на производстве вследствие несчастных случаев и профессиональных заболеваний, в связи с чем имеет право подачи регрессного иска к причинителю вреда - владельцу источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что на основании приказов ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ N 19570-В от 10.08.2009, N1880-В от 15.02.2010, N15720 от 17.06.2009, N3524 от 15.03.2010 Фассахову Р.Ю. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 39 671 руб. 79 коп., а также ежемесячная выплата в сумме 258 руб. 75 коп. (л.д. 46-49).

За период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года истцом Фассахову Р.Ю. с учетом всех выплат в счет возмещения вреда было перечислено 515 490 руб. 49 коп. (л.д. 42-44).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов ФСС РФ на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесенных расходов закреплено п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N165-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 указанного закона денежные средства, возмещаемые страховщиком в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, учитываются в качестве источника поступлений денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу NА76-20/2010 и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2008 установлен факт причинения вреда здоровью Фассахову Р.Ю. источником повышенной опасности - движение тепловоза марки ТГМ-6А, N227, владельцем которого является ОАО «ММК».

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; сумма страхового возмещения, выплаченная истцом Фассахову Р.Ю., подтверждается соответствующими приказами ГУ Челябинское региональное отделение ФСС РФ, карточками лицевого счета получателя страховых выплат; оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ММК» в пользу истца 515 490 руб. 49 коп.

На основании изложенного, апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод заявителя о том, что ОАО «ММК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО «Шлаксервис», на которое как на работодателя застрахованного, возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не принимается и довод заявителя о том, что Актом о несчастном случае на производстве от 17.12.2005 установлено, что причиной несчастного случая с застрахованным явилось неудовлетворительная организация производства работ в шлаковом дворе N2, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей ООО «Шлаксервис» за работой кранов при нахождении тепловоза в здании шлакового двора, поскольку как указывалось в мотивировочной части постановления, факт причинения вреда здоровью Фассахову Р.Ю. источником повышенной опасности - движение тепловоза марки ТГМ-6А, N227, владельцем которого является ОАО «ММК» установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу NА76-20/2010 и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.04.2008, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба предусмотрен только по договору имущественного страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, так как основана на неправильном применении закона.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу NА76-6529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

     Судьи
О.Б.Фотина
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6529/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте