• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2011 года Дело N А07-579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу NА07-579/2011 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - Малая Е.Н. (доверенность от 01.01.2010 N436/10),

открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - Лукина Е.Ф. (доверенность от 22.03.2011 N028-150Д).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г. Москва, ОГРН 1027728000871) (далее - ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (г. Салават, ОГРН 1020201994361) (далее - ОАО «Газпром нефтехим Салават», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 259 804 руб., в том числе 1 984 556 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателей, 573 248 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой и 702 000 руб. штрафа за обнаружение остатков перевозимого груза (т.1 л.д.5-11, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.7 л.д.124-125).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2011 года исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены: с ОАО «Газпром нефтехим Салават» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 3 259 804 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания 573 248 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой и 702 000 руб. штрафа за обнаружение остатков перевозимого груза, ОАО «Газпром нефтехим Салават» обжаловало его в апелляционном порядке (т.10 л.д.5-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о вине истца в нарушении согласованного графика поставки вагонов для перевозки грузов. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке вагонов и условий для возложения на него меры ответственности в виде штрафа за превышение норм остатков перевозимого груза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения (т.10 л.д.101-107).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в течение всего периода, за который был начислен штраф, ответчик не отказывался от предоставленного ему истцом количества вагонов и не заявлял претензий по поводу нарушения поданной им заявки. Представленные в материалы дела заявки на промывку-пропарку вагонов, акты формы ГУ-7а, о горячей обработке цистерн, о приеме выполненных работ считает надлежащими доказательствами обнаружения остатков перевозимого груза. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают вину истца в нарушении ответчиком срока оборота вагонов под погрузкой.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (натурные листы, памятки приемосдатчика, заявки, таблицы поставки вагонов), указал, что заявки свидетельствуют об объеме продукции и количестве запрашиваемых вагонов ответчиком, памятки содержат данные о вагонах, которые предоставил истец. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции, однако в удовлетворении ходатайства об их приобщении было необоснованно отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в связи с его необоснованным отклонением судом первой инстанции, полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные натурные листы, памятки приемосдатчика, заявки, таблицы поставки вагонов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что представленные в материалы дела в подтверждение нарушения ответчиком обязательства по очистке вагонов от перевозимого груза акты общей формы подписаны представителями экспедитора в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченных представителей перевозчика, поэтому не соответствуют форме, установленной Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Кроме того, ссылается на регулярные нарушения со стороны истца согласованного графика поставки вагонов под погрузку, что подтверждается памятками приемосдатчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ОАО «Газпром нефтехим Салават» (до переименования ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N800122 (т.1 л.д.15-45), по условиям которого экспедитор принял обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования (светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон) со станций Российских железных дорог «Аллагуват», «Салават» примыкающих к клиенту, в собственном или привлеченным подвижном составе на станции Российских железных дорог и на экспорт (страны СНГ и третьи страны) (пункт 1.1, 1.2 договора).

В пункте 2.3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N24) стороны согласовали неоплачиваемое время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления погрузочных операций (срок оборота вагонов у клиента), которое составляет 48 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к клиенту до момента отправления клиентом груженных вагонов.

Моментом прибытия вагонов принимается время открытия памятки премосдатчика формы ГУ-45 перевозчика, моментом отправления порожних вагонов принимается время приема перевозчиком вагонов от клиента по памятке приемосдатчика формы ГУ-45.

В случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у клиента в размере 54 руб. 08 коп. за каждый вагон в час. Время менее 15 мин. в расчет не принимается, более 15 мин. округляется до целого часа.

Поскольку обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станции Аллагуват под погрузкой ответчиком не исполнена, что отражено в памятках приемосдатчика, истец начислил ответчику штраф в размере 573 248 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленными действующими правилами перевозки грузов.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб. за каждый вагон.

Поскольку обязанность по выгрузке груза ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по прибытии порожних вагонов на станцию Аксакайская-2 был обнаружен остаток груза в 108 вагонах, истец начислил ответчику штраф в размере 702 000 руб. штрафа.

Ссылаясь на то обстоятельства, что суммы штрафа, начисленные истцом за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой в размере 573 248 руб. и за обнаружение остатков перевозимого груза в размере 702 000 руб. не погашены, претензии оставлены без удовлетворения, ООО «Газпромтранс» обратилось с иском в арбитражный суд (т.1 л.д.5-11, т.7 л.д.124-125).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения остатков груза в порожних вагонах подтвержден материалами дела, а факт нарушения сроков оборота вагонов цистерн на станции Аллагуват под погрузкой ответчиком не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение всего периода, за который был начислен штраф, ответчик отказывался от предоставленных ему истцом количества вагонов и заявлял истцу претензии по поводу нарушения им поданной заявки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора транспортной экспедиции, правовой основой которого являются положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 2.3.7 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2009 N24) клиент обязан осуществить погрузочные операции в установленный договором срок оборота вагонов у клиента.

В соответствии с пунктом 2.3.11 договора клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленными действующими правилами перевозки грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков оборота вагонов цистерн на станции Аллагуват под погрузкой, ответчиком не оспаривается, разногласия сторон возникли вследствие того, что истцом под погрузку предоставлялось большее количество вагонов, чем указывалось в заявках ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора клиент обязан не позднее 12 календарных дней (не позднее 7 дней при срочной перевозке) до планируемой даты начала перевозки предоставить экспедитору поручение (заявку) на оказание услуг по форме приложения N1 с приложением копии заявки на перевозку груза формы ГУ-12, направленной перевозчику.

В силу пункта 2.4.7 договора экспедитор обязан следовать указаниям клиента по тем вопросам, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта нарушения истцом согласованного сторонами графика поставки вагонов под погрузку ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела заявки, натурные листы, памятки приемосдатчика, таблицы поставки вагонов под погрузку в октябре и ноябре 2010 года.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что указанные документы не подтверждают вину истца в нарушении ответчиком срока оборота вагонов под погрузкой в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 806 Гражданского кодекса Российской Федерации любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

На основании указанного ответчик имел право отказаться от исполнения обязательства, возникшего из договора транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N800122, в связи с нарушением со стороны истца согласованного графика поставки вагонов под погрузку, однако предоставленным правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что в течение всего периода, за который был начислен штраф за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой, ответчик не отказывался от предоставленного ему истцом количества вагонов и не заявил истцу претензии по поводу нарушения им поданной заявки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как следует из условий пункта 2.1.1 заключенного сторонами договора, данные заявки формы ГУ-12 направляются ответчиком перевозчику и их соблюдение истцом договором не предусмотрено. Из памяток приемосдатчика арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение согласованного сторонами графика поставки вагонов под погрузку, поскольку указанные памятки приемосдатчика не содержат сведений о принадлежности ООО «Газпромтранс» поданных вагонов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 573 248 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов под погрузкой является правомерным. Расчет суммы штрафа проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет суммы штрафа ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружение остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т.9 л.д.132-138), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, количества остатка груза. Указанные акты подписаны перевозчиком, заверены штампом станции.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 702 000 руб. за обнаружение остатков перевозимого груза удовлетворено арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты формы ГУ-7а в нарушение установленных правил их составления не содержат сведений о количестве часов, в течение которых цистерна находилась под сливом, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений раздела 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 указание количества часов, в течение которых цистерна находилась под сливом необходимо для расчета времени простоя, за который грузоперевозчиком взыскивается штраф с грузополучателя в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии сведений в некоторых актах формы ГУ-7а данным пересылочной накладной являются несостоятельными в связи с тем, что исправлены перевозчиком, доказательства чего представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2011 по делу NА07-579/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Л.Л.Логиновских
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-579/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2011

Поиск в тексте