• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 года Дело N А76-2542/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Виктороны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-2542/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Викторовны - Левин А.Л. (доверенность от 14.02.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - Моисеева М.С. (доверенность от 04.07.2011 N 19), Мучкаева Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Моисеева М.С. (доверенность от 29.09.2011 N 06-31/156).

Индивидуальный предприниматель Катунина Оксана Викторовна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Катунина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными (с учетом уточнения заявленных требований, т. 9, л.д. 14 - 16):

- решения от 07.10.2010 N 36, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Озерску) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 84 299 руб. 20 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 гг. в сумме 33 679 руб. 60 коп., за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007, 2008 гг. в сумме 15 885 руб. 40 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, штрафам: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 132 060 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 50 519 руб. 40 коп., за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 23 828 руб. 10 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган документов, штрафам в сумме 1100 руб.; предложения уплаты недоимки: по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года, в сумме 460 542 руб., по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 168 398 руб., по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 79 427 руб.; начисления пеней: по НДС за 1 - 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года в сумме 116 885 руб. 68 коп., по НДФЛ за 2007, 2008 гг. в сумме 31 866 руб. 37 коп., по ЕСН за 2007, 2008 гг. в сумме 15 789 руб. 36 коп.;

- решения от 10.12.2010 N 16-07/0042400, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Челябинской области) «…в части оставления без изменения части решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Озерску Челябинской области N 36 от 07 октября 2010 года»;

- требования N 1547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2010, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области в части налогов в сумме 708 367 руб., пеней в сумме 164 541 руб. 76 коп., штрафов в сумме 341 371 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе ИП Катунина О.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (за исключением требования о признании недействительным ненормативных правовых актов, касающихся привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, - на что указано также представителем ИП Катуниной О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы). По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Катуниной О.В. указывается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в реальности не нашел подтверждения факт осуществления заявителем торговых операций, не подпадающих под определение розничной торговли, и, кроме того, ИП Катуниной О.В. не было известно о том, что покупатель - учреждение ИК-24 приобретает товарно-материальные ценности для дальнейшего их использования в осуществлении предпринимательской деятельности, так как соответствующие товары приобретались в целях обеспечения государственных нужд.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен и нашел факт подтверждение осуществления ИП Катуниной О.В. финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения. По мнению налогового органа, к спорной ситуации являются применимыми положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 5).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика не представлен, в судебном заседании представителем вышестоящего налогового органа поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Озерску.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов налогоплательщика, приведенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Викторовны; по результатам проверки составлен акт от 06.08.2010 N 26 (т. 1, л.д. 14 - 30). Инспекцией ФНС России по г. Озерску вынесено решение от 07.10.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 31 - 50). Указанным решением ИП Катунина О.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 4625 руб. 80 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (пп. 1 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 84 299 руб. 20 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года, 1 - 4 кварталы 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 33 679 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2007, 2008 гг. (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 15 885 руб. 40 коп. за неуплату ЕСН за 2007, 2008 гг. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 11 884 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1439 руб., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2562 руб. 40 коп.) (пп. 4 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 132 060 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2007 года, за 1 - 4 кварталы 2008 года, за 1 и 2 кварталы 2009 года (пп. 5 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 50 519 руб. 40 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2007, 2008 гг. (пп. 6 п. 1); ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 23 828 руб. 10 коп. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН за 2007, 2008 гг. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 17 826 руб., зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2158 руб. 50 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 3843 руб. 60 коп. (пп. 7 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 1100 руб. за непредставление 22 документов в налоговый орган в установленный ст. 93 НК РФ срок (пп. 4 п. 1) (нумерация приведена согласно данным резолютивной части решения налогового органа). ИП Катуниной О.В. предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие: по ЕНВД - 9416 руб. 50 коп. (пп. 1 п. 2); по НДС - 116 885 руб. 68 коп. (пп. 2 п. 2); по НДФЛ - 31 866 руб. 37 коп. (пп. 3 п. 2); по ЕСН в общей сумме 15 789 руб. 71 коп. (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет - 11 740 руб. 35 коп., зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования - 1443 руб. 72 коп., зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2605 руб. 64 коп. (пп. 4 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Катуниной О.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: ЕНВД за 1 квартал 2007 года - 4492 руб. (пп. 1 п. 3.1); ЕНВД за 2 квартал 2007 года - 4492 руб. (пп. 2 п. 3.1); ЕНВД за 3 квартал 2007 года - 4492 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕНВД за 4 квартал 2007 года - 4492 руб. (пп. 4 п. 3.1); ЕНВД за 1 квартал 2008 года - 2954 руб. (пп. 5 п. 3.1); ЕНВД за 1 квартал 2009 года - 1568 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕНВД за 2 квартал 2009 года - 4705 руб. (пп. 7 п. 3.1); ЕНВД за 3 квартал 2009 года - 4705 руб. (пп. 8 п. 3.1); ЕНВД за 4 квартал 2009 года - 4705 руб. (пп. 9 п. 3.1); НДС за 1 квартал 2007 года - 8930 руб. (пп. 10 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2007 года - 11 412 руб. (пп. 11 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2007 года - 18 704 руб. (пп. 12 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2007 года - 16 822 руб. (пп. 13 п. 3.1); НДС за 1 квартал 2008 года - 76 591 руб. (пп. 14 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2008 года - 84 845 руб. (пп. 15 п. 3.1); НДС за 3 квартал 2008 года - 76 480 руб. (пп. 16 п. 3.1); НДС за 4 квартал 2008 года - 146 939 руб. (пп. 17 п. 3.1); НДС за 1 квартал 2009 года - 10 691 руб. (пп. 18 п. 3.1); НДС за 2 квартал 2009 года - 9128 руб. (пп. 19 п. 3.1); НДФЛ за 2007 год - 65 386 руб. (пп. 20 п. 3.1); НДФЛ за 2008 год - 103 012 руб. (пп. 21 п. 3.1); ЕСН за 2007 год, в том числе по фондам: ФБ - 26 460 руб., ФФОМС - 3355 руб., ТФОМС - 6212 руб. (пп. 22 п. 3.1)N ЕСН за 2008 год, в том числе по фондам: ФБ - 32 960 руб., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб. (пп. 23 п. 3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2010 N 16-07/004240 (т. 1, л. д. 51 - 59) решение нижестоящего налогового органа изменено: исключен пп. 1 п. 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 4625 руб. 80 коп.; в пункте 1 резолютивной части решения слова «Итого: 345 997,50» заменены словами: «Итого: 341 371,70»; исключен пп. 1 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени по ЕНВД в размере 9416 руб. 50 коп.; в пункте 2 резолютивной части решения слова: «Итого: 173 958,26» заменены словами «Итого: 164 541,76»; исключены пп. 1 - 9 п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2007 года, 1 квартал 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в размере 36 605,00 рублей; в пункте 3.1 резолютивной части решения слова «Итого: 744 972» заменены словами «Итого: 708 367».

Инспекцией ФНС России по г. Озерску налогоплательщику выставлено требование N 1457 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2010 (т. 1, л.д. 60).

Основанием для доначисления ИП Катуниной О.В. оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по причине реализации товарно-материальных ценностей федеральному государственному учреждению Исправительная колония N 24 (далее - ИК N 24), - в целях осуществления последним предпринимательской деятельности. Данный вывод сделан налоговым органом на основании представленных ИП Катуниной О.В. проверяющим должностным лицам налогового органа, договоров поставки, государственных контрактов, а также счетов-фактур (тома 5 - 8 дела N А76-2542/2011 Арбитражного суда Челябинской области).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Катуниной О.В. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения заявителем операций с ИК-24, подпадающих под общий режим налогообложения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Понятие розничной торговли приведено в ст. 346.27 НК РФ, и применительно к периодам деятельности ИП Катуниной О.В., подвергнутым мероприятиям налогового контроля, содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, понятие розничной торговли в целях применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, является тождественным понятию розничной торговли, приведенному в п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям, складывающимся между субъектом предпринимательской деятельности - продавцом и покупателями, применяются в равной степени, нормы п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, факт наличия у покупателя, статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в целях отнесения соответствующих операций по реализации товарно-материальных ценностей к розничной торговле, начиная с 01.01.2006, таким образом, не имеет значения; в этой связи необходимо установить основания приобретения покупателем у субъекта предпринимательской деятельности (продавца), товарно-материальных ценностей.

Законодатель, внеся изменения в ст. 346.27 НК РФ, относительно определения розничной торговли, в то же время, не внес в главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений, которые позволяли бы определить, каким именно образом, субъектом предпринимательской деятельности, при осуществлении реализации товарно-материальных ценностей, должна выясняться их цель приобретения покупателями (индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами), равно как, не содержит глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации норм, позволяющих установить порядок документирования субъектами предпринимательской деятельности - продавцами, реализации товарно-материальных ценностей иным субъектам предпринимательской деятельности, с указанием цели приобретения товара.

В то же время, налоговый орган обязан доказать обоснованность произведенных доначислений сумм налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации факт совершения ИП Катуниной О.В. операций, подпадающих под общий режим налогообложения доказан Инспекцией ФНС России по г. Озерску в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки предметом исследования со стороны проверяющих должностных лиц налогового органа явились в числе прочего, договоры (государственные контракты), заключенные между ИП Катуниной О.В. (продавцом) и ИК N 24 (покупателем).

Поскольку содержание данных договоров (контрактов) является идентичным, суд апелляционной инстанции приводит описание указанных документов выборочно.

Так, в материалах дела N А76-2542/2011 Арбитражного суда Челябинской области имеются:

- договор поставки от 29.08.2008 N 25-08 (т. 6, л.д. 13 - 17) из содержания которого следует, что поставщик принял на себя обязательства по передаче товара, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору) заказчику (ИК N 24), а заказчик принимает на себя обязанность по оплате поставленного товара (п. 1.1); приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (п. 2.6); поставляемая продукция должна быть упакована и замаркирована в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями (п. 3.1); стоимость залога за упаковочные материалы не взыскивается и эти материалы возврату не подлежат (п. 3.2); поставка продукции производится в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Если норма отгрузки не достигает минимальной нормы отгрузки в один сдаточный период, предусмотренный договором, то поставщик имеет право укрупнять оставшееся количество, подлежащее отправке до минимальной нормы (п. 5.2); поставщик производит отгрузку продукции грузополучателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 5.5); отгрузочная разнарядка должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 5.6); общая сумма договора составляет 37 183 руб., НДС не предусмотрен (п. 6.1); в цену включены стоимость упаковочных материалов, транспортные расходы, страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (п. 6.2); расчеты за поставленную продукцию производятся в форме безналичного денежного расчета, за счет внебюджетных источников, в порядке предоплаты в размере 30 %. Окончательный расчет производится в течение 30 дней после отгрузки продукции, начиная с даты отгрузки товара, указанной в накладной (п. 6.2). Приложением к данному договору является спецификация N 1 (т. 6, л.д. 18), из содержания которой следует, что сторонами согласована поставка молока сгущенного в количестве 491 банки, молока сгущенного вареного в количестве 463 банок, молока «Какао» в количестве 75 банок, паштета мясного в количестве 228 банок, говядины тушеной в количестве 47 банок, икры кабачковой в количестве 67 банок, джема малинового в количестве 2 банок;

- государственный контракт от 05.05.2008 N 33-08 (т. 6, л.д. 47 - 51), из содержания которого следует, что поставщик принял на себя обязательства по передаче товара согласно ведомости государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик принял на себя обязательства оплатить поставленные товары. Предметом контракта является поставка комбикорма-концентрата для свиней ГОСТ Р 51550-2000 п. 4.2 по цене 8 руб. 50 коп. за один килограмм на сумму 467 500 руб., комбикорма для кур-несушек ГОСТ 1822-99 в количестве 2000 кг. по цене 15 руб. 60 коп. за один килограмм на сумму 31 200 руб., итого на общую сумму 498 700 руб. (п. 1.1); приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7 (п. 2.6); поставка продукции производится в соответствии с минимальными нормами отгрузки. Если норма отгрузки не достигает минимальной нормы отгрузки в один сдаточный период, предусмотренный договором, то поставщик имеет право укрупнять оставшееся количество, подлежащее отправке до минимальной нормы (п. 5.2); количество продукции, недопоставленное поставщиком в период поставки подлежит отгрузке в следующем периоде и прибавляется к норме очередной поставки. Государственный заказчик имеет право отказаться от получения продукции (товаров), период поставки которой просрочен. В этом случае государственный заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе в приемке продукции (товаров) (п. 5.3); общая сумма контракта составляет 498 700 руб. (п. 6.1); в цену включены стоимость упаковочных материалов, погрузо-разгрузочные материалы, транспортные расходы, страхование, расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей (п. 6.2); расчеты за поставленную продукцию производятся после получения продукции в полном объеме в форме безналичного денежного расчета, за счет внебюджетных средств не позднее 20 декабря 2008 года на основании счета-фактуры, накладной, акта приема-передачи (п. 6.3)

- государственный контракт от 20.06.2007 N 28-07 (т. 6, л.д. 126 - 129), из содержания которого следует, что поставщик принял на себя обязательства по поставке яйца С-1 белого в количества 7200 штук по цене 2,035 руб. за одну штуку, а покупатель принял на себя обязательства оплатить товар на основании счета-фактуры, накладной и акта приема-передачи (п. 1.1); приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 N П-6, от 25.04.1966 N П-7. Товар считается принятым покупателем по количеству и качеству с момента подписания акта о приемке-передаче товара. Инструкции П-6, П-7 применяются сторонами в части поставки товара продавцом (п. 2.8); сумма договора составляет 14 652 руб., в том числе НДС 10 % (п. 3.1); оплата производится за счет средств федерального бюджета при поступлении средств на соответствующие код и статью экономической классификации (п. 3.2).

Спецификации, согласовывающие ассортиментный перечень и количество товарно-материальных ценностей, в данном случае имеются, то есть, условия договоров поставки согласованы сторонами сделок (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 установлено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товаров в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, с учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля не следует ограничиваться содержанием того либо иного договора, но необходимо выяснить цель приобретения товарно-материальных ценностей организацией-покупателем, что, применительно к рассматриваемой ситуации надлежащим образом выяснено в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области.

Помимо надлежащей оценки договоров, заключенных между ИП Катуниной О.В. и ИК N 24, предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки со стороны должностных лиц налогового органа явились счета-фактуры, выставленные налогоплательщиком-заявителем, покупателю.

При этом из анализа содержания счетов-фактур следует, что ИП Катуниной О.В., федеральному государственному учреждению Исправительная колония N 24 выставлялись счета-фактуры, как с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость по ассортиментному перечню таких товарно-материальных ценностей, как сено для КРС, комбикорм для кур, комбикорм для свиней, масло животное, масло подсолнечное, яйцо С-1 белое (т. 5, л.д. 33 - 38, 152 - 155), так и в отсутствие выделения отдельной строкой суммы НДС по различным видам товарно-материальных ценностей, составляющих не только продукты питания, но также комбикорм для свиней, комбикорм для кур-несушек, сено для КРС, хлебный лом и т.п. (т. 5, л.д. 83 - 103).

Помимо изложенного, в материалах дела N А76-2542/2011 Арбитражного суда Челябинской области содержатся письма ИК N 24 (т. 9, л.д. 23, 24; 25, 26), которым данное юридическое лицо сообщило Инспекции ФНС России по г. Озерску, со ссылкой на п. 14 ст. 16 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» о том, что осуществляет деятельность в том числе, связанную с функционированием внебюджетных участков: подсобного хозяйства, столовой для сотрудников, магазина для осужденных, производственных мастерских, комнаты длительных свиданий, контрагентских участков, автомастерской; «В целях бесперебойной работы подсобного хозяйства и выполнения программы самообеспечения спецконтингента приобретались комбикорма, сено, хлебный лом, пшеница для откорма свинопоголовья и птиц. Мясо птицы, свинина, яйцо, субпродукты реализовывались ГУФСИН России по Челябинской области. По данному направлению внебюджетной деятельности учреждение ИК-24 являлось плательщиком налога на прибыль и НДС. Для функционирования внебюджетных участков столовая и магазин для осужденных приобретались продукты питания и товары первой необходимости для перепродажи осужденным в магазине и для изготовления и реализации сотрудникам готовых блюд в столовой учреждения. По данным направлениям деятельности 2007,2008 годах учреждение являлось плательщиком ЕНВД».

Арбитражным судом Челябинской области получена информация от ИК N 24 на предмет осуществления деятельности с использованием товаров, полученных от ИП Катуниной О.В. При этом ИК N 24 сообщило информацию, аналогичную предоставленной ранее Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области, указав на то, что «В магазин для осужденных ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области приобретало товары у ИП Катуниной О.В. для перепродажи с целью извлечения прибыли, в виде торговой наценки. По данному направлению деятельности в 2007, 2008 гг. ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области являлось плательщиком ЕНВД. В 2009 году - плательщиком налога на прибыль. Для функционирования столовой для сотрудников у ИП Катунина О.В. приобретались продукты питания для изготовления и платной реализации готовых блюд, сотрудникам и частным лицам. По данному направлению деятельности в 2007, 2008 гг. ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области являлось плательщиком ЕНВД. В 2009 году - плательщиком налога на прибыль. Для бесперебойной работы подсобного хозяйства у ИП Катуниной О.В. приобретались комбикорма, сено, хлебный лом, пшеница для откорма свинопоголовья, птицы, крупного рогатого скота. Готовая продукция подсобного хозяйства, а именно: мясо свинины, мясо птицы, мясо крупного рогатого скота, яйцо, субпродукты, молоко реализовывались на платной основе по государственным контрактам ГУФСИН России по Челябинской области. Данные государственные контракты на поставку продукции подсобного хозяйства заключаются на условиях выполнения программы самообеспечения (программа самообеспечения - этом план по «выпуску» готовой продукции). По данному направлению деятельности в 2007-2009 гг. ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области являлось плательщиком налога на прибыль. На все виды готовой продукции, работ, услуг, изготовленной и выполненной в рамках осуществления предпринимательской деятельности в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области разработаны калькуляции, в которых всегда закладывается прибыль, поскольку ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области осуществляет предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли и трудозанятости спецконтингента» (т. 9, л.д. 59, 60).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что деятельность ИП Катуниной О.В., связанная с реализацией товарно-материальных ценностей ИК N 24 не подпадает под определение розничной торговли, данное в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях признания заявителем по данному виду деятельности плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Помимо изложенного, ИП Катуниной О.В. не представлено доказательств ведения ею раздельного учета финансово-хозяйственных операций, подпадающих под общий режим налогообложения, и под специальный режим налогообложения.

Нарушения единообразия судебной практики суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает, учитывая, что спор рассмотрен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела.

Уплата ИП Катуниной О.В. доначисленных сумм, касающихся единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при этом не является основанием для признания недействительным требования N 1547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.12.2010.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ИП Катуниной О.В. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей (чек-ордер СБ7597/0016 от 16.08.2011 на сумму 2000 руб., т. 9, л.д. 116) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинный чек-ордер СБ7597/0016 от 16.08.2011 на сумму 2000 руб. остается в материалах дела N А76-2542/2011 Арбитражного суда Челябинской области).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2011 года по делу N А76-2542/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Катуниной Оксане Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
М.Б.Малышев
Судьи
Ю.А.Кузнецов
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2542/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2011

Поиск в тексте