ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 года Дело N А76-7308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу NА76-7308/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Вертикаль» - Гладышева О.Ф. (доверенность N1 от 26.04.2010); Трапезникова О.А. (доверенность от 15.08.2011); конкурсный управляющий Часовских С.Г. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2010 по делу N А76-10846/2010);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Кинжабаева З.Ш. (доверенность от 01.08.2011 N 239)

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (служебное удостоверение ТО 138668).

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Вертикаль» (далее - заявитель, должник, ООО ИСК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мирошникову В.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Мирошников В.С.) о признании незаконными бездействия, выразившегося в не принятии постановления о снятии ареста с нереализованного имущества, в связи с признанием ООО ИСК «Вертикаль» банкротом; в не принятии постановления об отзыве арестованного имущества; в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Челпи» постановления об отзыве агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1; в не принятии указанного имущества по акту; в не передаче агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему; обязании судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ИСК «Вертикаль».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области); в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шамсутдинова З.Ш. (далее - судебный пристав-исполнитель Шамсутдинова З.Ш.), общество с ограниченной ответственностью «Челпи» (далее - ООО «Челпи»), судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В.).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2011 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИСК «Вертикаль» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; постановление о снятии ареста с нереализованного имущества в связи с признанием должника банкротом не выносилось.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО ИСК «Вертикаль» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель Шамсутдинова З.Ш., ООО «Челпи» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя, УФССП России по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении должника в Центральном районном отделе судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 75/31/20502/3/2009-СД.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. 10.02.2010 в рамках вышеназванного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО (т. 1 л.д.8-12). Указанное имущество по акту приема-передачи передано на ответственное хранение взыскателю - ООО УК «Офис-сити».

Постановлением от 08.04.2010 судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. принята оценка рыночной стоимости арестованного имущества на основании отчета специалиста-оценщика от 02.04.2010 N 10032400, согласно которому стоимость указанного имущества составила 982 006 рублей, в том числе: автомобиль ГАЗ 33022S, - 212 900 руб., агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - 606 917 руб., дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО - 162 189 руб.

Постановлением от 08.04.2010 данное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (т.1 л.д.102-103), однако реализовано не было.

В последующем, энергонезависимый сварочный комплекс был разрознен и автомобиль ГАЗ 33022S продан отдельно, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 01.10.2010, актом приема - передачи арестованного имущества на реализацию от 27.10.2010, протоколом N 10 от 06.12.2010 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т. 2 л.д.1- 9).

Дополнительное оборудование автомобиля, состоящее из дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО решено реализовать через комиссию, агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП - на торгах. Данное имущество передано судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. на реализацию поверенному - ООО «Челпи», что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию от 31.05.2010 (т. 1 л.д.14).

Дизель-электрическая генераторная установка Еnегgо 40/400 IVЕКО - реализована через комиссию.

Агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 реализован не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-10846/2010 от 02.12.2010 ООО ИСК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Часовских С.Г. (т. 1 л.д. 25-28, 142-149), исполнительные производства окончены, исполнительные листы по сводному исполнительному производству N75/31/20502/3/2009-СД переданы конкурсному управляющему, о чем составлены акты приема-передачи от 24.12.2010 (т. 2 л.д. 10-12).

21.03.2011 для решения вопроса о передаче не реализованного имущества в адрес конкурсного управляющего организации должника направлено уведомление о необходимости обратиться к судебному приставу-исполнителю Мирошникову В.С. для согласования даты и времени передачи. На указанное уведомление письменный ответ не поступил.

05.04.2011 с целью передачи нереализованного имущества: агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Потаповой Д.Р. осуществлен выход в ООО «Челпи» - по адресу хранения арестованного имущества агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1, о чем составлен акт.

При осмотре, в присутствии представителя ООО «Челпи» Шафигулина Э.Г., представителя взыскателя - ООО «Офис-Сити» Трапезниковой О.А., с участием конкурсного управляющего Часовских С.Г., установлено, что вместо агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1, арестованного на основании акта ареста (описи) от 10.02.2010, в ООО «Челпи» находится сварочный аппарат марки ВДМ-2х313 УЗ ТУ 3441-007-47936447-2000, в связи с чем, имущество не было возвращено конкурсному управляющему (т.1 л.д.15).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С., выразившееся в не принятии постановления о снятии ареста с нереализованного имущества, в связи с признанием ООО ИСК «Вертикаль» банкротом; не принятии постановления об отзыве арестованного имущества; не направлении в ООО «Челпи» постановления об отзыве агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1; не принятии указанного имущества по акту; не передаче агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ИСК «Вертикаль» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. фактически связано с отсутствием имущества, подлежащего передаче. Вопрос возможности неправомерного выбытия спорного имущества на каком-либо этапе исполнительного производства по неизвестным причинам, в результате действий неустановленных лиц, недостоверности акта ареста, не является предметом исследования судом в рамках заявленного предмета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.12 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее именуемый - Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом)

Согласно п. 4.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством РФ судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации).

Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество по Акту передачи (п.4.4 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом).

В соответствии с п. 5.1. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, принятие мер, предусмотренных законодательством РФ при выявлении фактов нарушений положений установленного упомянутым Приказом порядка.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника: самоходный энергонезависимый комплекс орбитальной сварки, состоящий из автомобиля ГАЗ 33022S, агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 с источником ДС400.33УКП, дизель-электрической генераторной установки Еnегgо 40/400 IVЕКО, часть которого была реализована, часть передана на реализацию поверенному - ООО «Челпи». Агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1 реализован не был.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-10846/2010 от 02.12.2010 ООО ИСК «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем Мирошниковым В.С. 24.12.2010 принято постановление о снятии ареста с нереализованного имущества должника - агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1. Указанное свидетельствует об отсутствии в данном случае бездействия должностного лица по не принятию постановления о снятии ареста с имущества должника.

В остальной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя фактически связано с отсутствием имущества, подлежащего отзыву у ООО «Челпи» и передаче конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, вместо агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1, арестованного на основании акта ареста (описи) от 10.02.2010, в ООО «Челпи» находится сварочный аппарат марки ВДМ-2х313 УЗ ТУ 3441-007-47936447-2000.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий отказался от предложения суда о привлечении специалиста и проведении экспертизы на предмет установления наименования оборудования, изображенного на фотографиях в отчете оценщика.

Поскольку спорное имущество (агрегат орбитальной сварки АДС УАСТ-1) фактически отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Мирошникова В.С. возможности отозвать данное имущество, переданное на реализацию ООО «Челпи» и передать его конкурсному управляющему. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не принятии постановления об отзыве арестованного имущества; в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Челпи» постановления об отзыве агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1; в не принятии указанного имущества по акту; в не передаче агрегата орбитальной сварки АДС УАСТ-1 конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции верно отмечено, что вопрос о возможности неправомерного выбытия спорного имущества на каком-либо этапе исполнительного производства по неизвестным причинам, в рамках заявленного предмета исследованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИСК «Вертикаль» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2011 по делу N А76-7308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской област

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка