• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А07-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011г. по делу N А07-4551/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - Аттали А.Ш. (доверенность от 23.09.2011 N 7Д-2103).

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 45 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (далее - третье лицо, ООО «Бизнес-Монолит-Транс», налогоплательщик-должник).

Решением суда от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как указывает податель апелляционной жалобы, реквизиты инкассовых поручений, направленных на расчетный счет ООО «Бизнес-Монолит-Транс», открытый в банке, содержат все данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее, следовательно, указанные инкассовые поручения подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как при отсутствии формальных нарушений банк не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма, иное свидетельствовало бы о превышении банком своих полномочий.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что банк не вернул указанные инкассовые поручения налоговому органу, а принял их к исполнению, поместив в картотеку N 2 к расчетному счету общества-должника, следовательно, делает вывод инспекция, банк признал взыскиваемые данными инкассовыми поручениями налоговые платежи текущими, но не обеспечил их исполнение в порядке установленной очереди.

Налоговый орган, ООО «Бизнес-Монолит-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, представленные в банк инкассовые поручения не содержали полных и достаточных сведений, позволяющих достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

Третьим лицом мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в ходе анализа выписок, представленных банком о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Монолит-Транс», и сведений о неоплаченных и помещенных в картотеку N 2 инкассовых поручений зафиксировано нарушение банком пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неисполнении поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств налогоплательщика-должника с расчетного счета, о чем составлен акт от 17.11.2010 N 45 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.1, л.д.45-49).

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных банком возражений инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 45, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 207 404 руб. 19 коп. (т.1, л.д.50-55).

Из текста указанного решения следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя банка.

Не согласившись с решением инспекции по существу, банк обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2011 N 142/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56-58).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные инкассовые поручения инспекции не содержат достаточных данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), необходимость указания которых требуется в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), в связи с чем пришел к выводу, что у банка не было оснований исполнять вышеназванные инкассовые поручения при отсутствии подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, следовательно, не имеется оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17716/07.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также следует, что по смыслу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1186/2009 в отношении ООО «Бизнес-Монолит-Транс» введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.11.2009 ООО «Бизнес-Монолит-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2011 конкурсное производство продлено до 12.07.2011.

Налоговым органом в банк к счету налогоплательщика-должника выставлены инкассовые поручения от 16.03.2010 N N 4894-4897, N 4899, N 4901, N N 5022-5023, N 4903, N 4905, от 29.03.2010 N N 5775-5779, от 08.04.2010 N N 6044-6045, от 20.04.2010 N 9678, от 10.08.2010 N N 25463 - 25477, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187) (далее - Правила).

Налоговый орган не отрицает обязательность соблюдения со своей стороны указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число.месяц.год».

Образцы заполнения показателя налогового периода:

«МС.02.2003»; «КВ.01.2003»; «ПЛ.02.2003»; «ГД.00.2003».

В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Между тем из представленных в материалы дела инкассовых поручений, непосредственно исследованных апелляционным судом, следует, что в них имеется указание на требование и на очередность платежа, однако ни в одном из них срок уплаты налога и дата окончания налогового периода в качестве идентифицирующих сведений не указаны.

Также в поле 106 показателя основания платежа спорных инкассовых поручений проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, однако знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в них отсутствуют.

В то же время квалифицирующим признаком для определения текущего платежа в инкассовом поручении являются не реквизиты (дата и номер) либо дата исполнения требования об уплате налога, а налоговый (отчетный) период возникновения задолженности. Датой же возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

При этом ссылка апеллянта на наличие в инкассовых поручениях реквизитов требований об уплате сама по себе не может служить достаточным основанием для достоверной идентификации текущего платежа ввиду отсутствия указания налогового периода и срока уплаты налога.

Как указывалось выше, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в инкассовом поручении или ином документе о взыскании денежных средств. Между тем полных и достаточных сведений об отнесении требований к текущим платежам (налоговый период и срок уплаты налога) рассматриваемые инкассовые поручения не содержат, доказательств направления в банк иных документов, содержащих подобную информацию, в материалы дела не представлено. В таком случае имеется риск исполнения банком инкассовых поручений с включением инспекцией произвольных толкований и сведений.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих полно и достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

Кроме того, из отзыва третьего лица на заявление банка следует, что инкассовые поручения налогового органа по текущим налогам, удовлетворяемым в четвертую очередь, не могли быть исполнены банком, так как на тот момент имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

В то же время из приведенных выше норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности. Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Довод инспекции о неисполнении банком обязанности по возвращению инкассовых поручений (в случае недостаточности для него необходимых идентифицирующих платеж сведений) в контексте рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 135 НК РФ за данное бездействие банка ответственности не предусматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011г. по делу N А07-4551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-4551/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте