ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А07-4551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2011г. по делу N А07-4551/2011 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» - Аттали А.Ш. (доверенность от 23.09.2011 N 7Д-2103).

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 45 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Монолит-Транс» (далее - третье лицо, ООО «Бизнес-Монолит-Транс», налогоплательщик-должник).

Решением суда от 10.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Как указывает податель апелляционной жалобы, реквизиты инкассовых поручений, направленных на расчетный счет ООО «Бизнес-Монолит-Транс», открытый в банке, содержат все данные, позволяющие квалифицировать требование как текущее, следовательно, указанные инкассовые поручения подлежали исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как при отсутствии формальных нарушений банк не вправе определять, в какой период возникла предъявленная к бесспорному взысканию сумма, иное свидетельствовало бы о превышении банком своих полномочий.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что банк не вернул указанные инкассовые поручения налоговому органу, а принял их к исполнению, поместив в картотеку N 2 к расчетному счету общества-должника, следовательно, делает вывод инспекция, банк признал взыскиваемые данными инкассовыми поручениями налоговые платежи текущими, но не обеспечил их исполнение в порядке установленной очереди.

Налоговый орган, ООО «Бизнес-Монолит-Транс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя заявителя дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва.

По мнению заявителя, представленные в банк инкассовые поручения не содержали полных и достаточных сведений, позволяющих достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

Третьим лицом мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в ходе анализа выписок, представленных банком о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бизнес-Монолит-Транс», и сведений о неоплаченных и помещенных в картотеку N 2 инкассовых поручений зафиксировано нарушение банком пункта 6 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в неисполнении поручений налогового органа на списание в бесспорном порядке денежных средств налогоплательщика-должника с расчетного счета, о чем составлен акт от 17.11.2010 N 45 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) (т.1, л.д.45-49).

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных банком возражений инспекцией вынесено решение от 23.12.2010 N 45, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 207 404 руб. 19 коп. (т.1, л.д.50-55).

Из текста указанного решения следует факт рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя банка.

Не согласившись с решением инспекции по существу, банк обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.03.2011 N 142/16 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.56-58).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что спорные инкассовые поручения инспекции не содержат достаточных данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых платежей к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), необходимость указания которых требуется в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), в связи с чем пришел к выводу, что у банка не было оснований исполнять вышеназванные инкассовые поручения при отсутствии подтверждения о том, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, следовательно, не имеется оснований и для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Пунктом 1 статьи 135 НК РФ предусмотрена ответственность банков за неправомерное неисполнение в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 60 НК РФ установлена обязанность банка исполнять поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (пункт 3 статьи 60 НК РФ).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой требования по текущим обязательным платежам удовлетворяются в четвертую очередь.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 разъяснено, что налоговый орган обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения, однако он осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 17716/07.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также следует, что по смыслу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2009 по делу N А07-1186/2009 в отношении ООО «Бизнес-Монолит-Транс» введена процедура наблюдения. Решением суда от 12.11.2009 ООО «Бизнес-Монолит-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.02.2011 конкурсное производство продлено до 12.07.2011.

Налоговым органом в банк к счету налогоплательщика-должника выставлены инкассовые поручения от 16.03.2010 N N 4894-4897, N 4899, N 4901, N N 5022-5023, N 4903, N 4905, от 29.03.2010 N N 5775-5779, от 08.04.2010 N N 6044-6045, от 20.04.2010 N 9678, от 10.08.2010 N N 25463 - 25477, то есть после введения процедуры конкурсного производства.

С учетом приведенных выше разъяснений, а также пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2004 N 6187) (далее - Правила).

Налоговый орган не отрицает обязательность соблюдения со своей стороны указанных Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - «число.месяц.год».

Образцы заполнения показателя налогового периода:

«МС.02.2003»; «КВ.01.2003»; «ПЛ.02.2003»; «ГД.00.2003».

В показателе налогового периода следует указать тот налоговый период, за который осуществляется уплата или доплата налога (сбора).

Между тем из представленных в материалы дела инкассовых поручений, непосредственно исследованных апелляционным судом, следует, что в них имеется указание на требование и на очередность платежа, однако ни в одном из них срок уплаты налога и дата окончания налогового периода в качестве идентифицирующих сведений не указаны.

Также в поле 106 показателя основания платежа спорных инкассовых поручений проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, однако знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (пункт 5 вышеназванных Правил), в них отсутствуют.

В то же время квалифицирующим признаком для определения текущего платежа в инкассовом поручении являются не реквизиты (дата и номер) либо дата исполнения требования об уплате налога, а налоговый (отчетный) период возникновения задолженности. Датой же возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25).

При этом ссылка апеллянта на наличие в инкассовых поручениях реквизитов требований об уплате сама по себе не может служить достаточным основанием для достоверной идентификации текущего платежа ввиду отсутствия указания налогового периода и срока уплаты налога.

Как указывалось выше, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в инкассовом поручении или ином документе о взыскании денежных средств. Между тем полных и достаточных сведений об отнесении требований к текущим платежам (налоговый период и срок уплаты налога) рассматриваемые инкассовые поручения не содержат, доказательств направления в банк иных документов, содержащих подобную информацию, в материалы дела не представлено. В таком случае имеется риск исполнения банком инкассовых поручений с включением инспекцией произвольных толкований и сведений.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих полно и достоверно установить, что спорные платежи являются текущими.

Кроме того, из отзыва третьего лица на заявление банка следует, что инкассовые поручения налогового органа по текущим налогам, удовлетворяемым в четвертую очередь, не могли быть исполнены банком, так как на тот момент имелась задолженность по текущим платежам первой и второй очереди.

В то же время из приведенных выше норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности. Поскольку банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах в действиях банка отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, законность оснований для привлечения банка к ответственности налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Довод инспекции о неисполнении банком обязанности по возвращению инкассовых поручений (в случае недостаточности для него необходимых идентифицирующих платеж сведений) в контексте рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку пункт 1 статьи 135 НК РФ за данное бездействие банка ответственности не предусматривает.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.