• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А76-5790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Фединой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2011 по делу N А76-5790/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - ОАО «Страховая компания ТРАСТ»: Популова Ольга Александровна (доверенность N81-11 от 18.07.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее - истец, ООО «КРК-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее - ответчик, ООО «СК ТРАСТ») о возмещении ущерба в размере 46 829 руб. 60 коп. в порядке суброгации и об уплате неустойки в размере 67 095 руб. 98 коп., с учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований (л.д. 104-105 т. 1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2011 к участию в деле в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касяненко Евгений Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Оранта», Кулешов Виктор Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 43 844 руб. 24 коп., неустойка в сумме 41 856 руб. 64 коп., а также 2 661 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания законной неустойки и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требованиях в данной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что ответ на претензию ООО «СК ТРАСТ» о выплате ущерба в порядке суброгации был дан своевременно, путем направления письма N912/Юр -08 от 02.12.2008, которое было получено истцом 14.01.2008. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность взыскания пени, предусмотренные в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил в суд доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с исковыми требованиями в более ранний период, а также доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения привело к каким-либо негативным последствиям для истца, таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. N25821 от 26.09.2011) истец просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, указывая, что судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика законной неустойки, поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил и не направил мотивированный отказ в его выплате. Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки вследствие позднего обращения ООО «КРК-Страхование» в арбитражный суд с иском отклонен истцом, как несостоятельный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

С учетом мнения представителя ответчика, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

С учетом доводов отзыва истца (вх. N25821 от 26.09.2011), касающихся обжалования судебного акта в части взыскания законной неустойки, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, между ООО «КРК-Страхование» и Касяненко Е.С. заключен договор страхования транспортного средства марки RENAULT MEGANE II, г/н У 554 АР 174 (страховой полис NАТРП-ЧЛБ-07 00271), (л.д.14 т.1). Собственником транспортного средства автомобиля RENAULT MEGANE II, г/н У 554 АР 174 является Касяненко Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16 т. 1).

23 мая 2008 года в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля RENAULT MEGANE II, г/н У 554 АР 174, под управлением водителя Касяненко Е.С. и автомобиля ГАЗ 31105, г/н У 254 ОН 74, под управлением водителя Кулешова В.В. (л.д.20-21 т. 1). ДТП совершено в период срока действия договора страхования (страховой полис NАТРП-ЧЛБ-07 00271) - 23.05.2008, срок действия договора с 06.09.2007 по 05.09.2008.

Согласно определению 74 ОВ-2951 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2008, водитель Кулешов В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 31105, г/н У 254 ОН 74, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем RENAULT MEGANE II, г/н У 554 АР 174, под управлением водителя Касяненко Е.С., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.22 т. 1).

В результате ДТП застрахованному автомобилю RENAULT MEGANE II, г/н У 554 АР 174 причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.20-21 т. 1), актом осмотра транспортно средства составленного ОАО «Малакут Ассистанс» (л.д.24-32 т. 1). Размер ущерба с учетом износа составил 46 829 руб. 60 коп. (л.д. 104-105 т. 1).

Страхователь произвел восстановительный ремонт транспортного средства в ПБОЮЛ Мещеряков А.А., что подтверждается счетом N 2150 от 17.06.2008, N18345 от 19.06.2008 (л.д.35-36 т. 1), наряд-заказом N 18997 от 18.06.2008 (л.д.33 т. 1). Стоимость восстановительного ремонта составила 45 830 руб.

ООО «КРК-Страхование» перечислила на счет ПБОЮЛ Мещеряков А.А. денежные средства в качестве страхового возмещения в сумме 45 830 руб., что подтверждается платежным поручением N 2309 от 08.07.2008 (л.д.38 т. 1) и страховым актом N 7701-0805-2663 от 02.07.2008 (л.д.37 т. 1).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ГАЗ 31105, г/н У 254 ОН 74, был застрахован в ОАО «СК Траст» (правопредшественник ООО «СК ТРАСТ») (страховой полис ААА N 0141420862) и ответчиком не оспаривается (л.д.39 т.1).

В связи с этим истец направил в адрес ОАО «СК Траст» претензию N 2663/08 с приложением всех необходимых документов (л.д.40 т. 1), которую ответчик получил 24.10.2008 (л.д.12 т. 1).

Рассмотрев претензию, ответчик в письме от 02.12.2008 N912/Юр-08 сообщил, что для принятия решения по выплате страхового возмещения необходимо предоставить телеграммы и уведомления о вызове представителя ОАО «СК Траст» на осмотры 04.06.2008, 19.06.2008 автомобиля Рено Меган г/н У 554 АР /174 на основании п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 98 т. 1).

В связи с отказом возместить ущерб истец обратился с иском о возмещении ущерба в размере 46 829 руб. 60 коп. в порядке суброгации и взыскании неустойки в размере 67 095 руб. 98 коп. за период с 25.11.2008 по 19.05.2011

Суд первой инстанции, проверив первоначальный расчет ущерба и неустойки, признал его неверным и на основании положений статей 15, 387,395,929, 965,1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, статьи 12, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Федеральный закон N 40-ФЗ) удовлетворил исковые требования частично. Кроме того, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 41 856 руб. 64 коп. (43844 руб. 24 коп.*8% / 75*895 дней (период с 25.11.2008 по 19.05.2011).

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

Взыскивая задолженность по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что у ООО «СК ТРАСТ» не имелось оснований для отказа ООО «КРК-Страхование» в страховой выплате.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, который предусматривает либо осуществление выплаты в 30-дневный срок со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, либо мотивированный отказ в такой выплате, перечисление денежных средств должно было быть осуществлено по истечении срока для рассмотрения соответствующих документов.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.10.2008 в ООО «СК ТРАСТ» поступила претензия 2663/08 о выплате страхового возмещения.

Таким образом, 24.10.2008 представлены все необходимые документы, предусмотренные как Федеральным законом N 40-ФЗ, так и Правилами страхования.

Следовательно, с 24.10.2008 начал течь 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего и комплекта документов по ДТП. То есть ООО «СК Траст» должно было принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 24.11.2008.

Изложенное означает, что период просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в данном случае должен определяться по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, а именно с 25.11.2008 (окончание срока для рассмотрения документов по ДТП) по 19.05.2011.

По истечении 30-дневного срока с момента получения претензии ОАО «СК Траст» не произвело страховую выплату, мотивированный отказ в выплате не направило.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 25.11.2008 по 19.05.2011 (985 дней) от суммы долга 43 844,24 руб., применив наименьшую ставку рефинансирования ЦБ РФ - 8%, правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 41 856,64 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

На день предъявления исковых требований действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ-8%, на день вынесения решения -8,25%, поскольку ставка 8 % является наименьшей ставкой, действовавшей в период просрочки, суд правомерно применил ее при исчислении неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, имеющимся в деле письменным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2011 по делу NА76-5790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
М.Н.Хоронеко
Судьи
Г.А.Федина
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5790/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте