• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 года Дело N А07-9546/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу NА07-9546/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» (далее - ООО «ТД «Башспирт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным акта проверки N000023 от 04.04.2011.

Заявлением от 15.08.2011 ООО «ТД «Башспирт» уточнило заявленные требования, просило отменить акт проверки N0000023 от 04.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 01.12.2008 отменить как необоснованное, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на подведомственность заявленных требований арбитражному суду и отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что акт проверки составлялся по результатам проверки и может быть оспорен в самостоятельном порядке.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным относятся акты индивидуального характера, не содержащие общеобязательных предписаний, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц.

Акт проверки, составленный уполномоченным государственным органом, независимо от его подписания тем или иным должностным лицом по своей правовой природе имеет констатирующий, а не властный (обязывающий) характер. Обжалуемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, содержит исключительно выводы проверяющих относительно предмета проверки, в связи с чем непосредственно не влечет за собой юридических последствий в отношении заявителя. Правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия административным органом предписания, либо постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.

Таким образом, судом первой инстанции сделали правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно прекращено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы следует признать основанными на неправильном толковании закона. Оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2011 по делу NА07-9546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
А.А.Арямов
Судьи
О.Б.Тимохин
В.Ю.Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9546/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 октября 2011

Поиск в тексте