• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А76-1159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-1159/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Плюта Ю.В. (доверенность от 01.08.2011 N 179).

Общество с ограниченной ответственностью «Ореон» (далее - ООО «Ореон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 31.12.2010, вынесенных Управлением Росреестра по Челябинской области на земельные участки NN 42, 56, 57, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, по генеральному плану, выполненному Челмясокомбинатом, кадастровые номера 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Деменев Игорь Николаевич (далее - Деменев И.Н.), Барбашин Альфред Викторович (далее - Барбашин А.В.), Мамаева Елена Викторовна (далее - Мамаева Е.В.), Романенко Павел Иванович (далее - Романенко П.И.), администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 (резолютивная часть от 04.08.2011) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л. д. 147-157). Признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) отказы Управления Росреестра по Челябинской области, выраженные в сообщениях об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исх. N 19/162/2010-169 от 31.12.2010, N 19/162/2010-168 от 31.12.2010, N 19/162/2010-170 от 31.12.2010.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Одним из оснований для отказа послужило то обстоятельство, что на момент принятия решения отсутствовали документы, необходимые для государственной регистрации, поскольку дело правоустанавливающих документов на спорные земельные участки изъято отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области в соответствии с постановлением о производстве выемки от 14.12.2010, протоколом выемки от 16.12.2010. Судом не дана оценка доводу ответчика о том, что при отсутствии подлинных экземпляров документов провести государственную регистрацию не возможно, так как будут нарушены требования действующего законодательства. По мнению апеллянта, абз. 10 ст. 20 Закона о регистрации распространяется на все случаи документов, не исключая из них выемку. Суд не выяснил вопрос о возможности исполнения решения суда. По мнению ответчика, решение не отвечает требованиям подп. 3 п. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Резолютивная часть решения не может зависеть от мнения заявителя как это указано в судебном решении по настоящему делу.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 между ООО «Ореон» (продавец) и Романенко П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л. д. 134-135).

По условиям договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, по генеральному плану Челябмясокомбината участок N 42, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N74:19:1115016:158.

02 ноября 2010 года между ООО «Ореон» (продавец) и Романенко П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л. д. 137-138), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, участок N 56 генплана выполненного Челябмясокомбинатом, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N 74:19:1115016:159.

02 ноября 2010 года между ООО «Ореон» (продавец) и Романенко П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л. д. 140-141), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, участок N 57 генплана выполненного Челябмясокомбинатом, общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N 74:19:1115016:156.

Стороны указанных договоров обратились с заявлением в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от 26.11.2010 N 19/162/2010-168, N 19/162/2010-170 и N 19/162/2010-169 государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки NN 42, 56, 57, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, с кадастровыми номерами 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156, приостановлена в связи с возникновением сомнений в подлинности ранее представленных в Управление Росреестра по Челябинской области документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные земельные участки Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., продавших земельные участки ООО «Ореон», были направлены запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о данном земельном участке. Решение о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности, на указанные земельные участки будет принято после получения ответа на все запросы (т. 1 л. д. 8-10).

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от 31.12.2010 N 19/162/2010-168, N 19/162/2010-170 и N 19/162/2010-169 на основании абзацев 3, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации сторонам договоров купли-продажи отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки NN 42, 56, 57, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, по генплану Челябмясокомбината, кадастровые номера 74:19:115016:158, 74:19:115016:159, 74:19:115016:156, документы на которые представлены 02.11.2010, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 19/162/2010-168, N 19/162/2010-170 и N 19/162/2010-169 по следующим причинам:

«- с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

На государственную регистрацию представлены договоры купли-продажи, согласно которым ООО «Ореон» продает, а Романенко П.И. покупает земельные участки NN 42, 56, 57, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Малиновка, участок N 39, по генплану Челябмясокомбината. Данные земельные участки ООО «Ореон» приобрело у Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В. Согласно сведениям, поступившим в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, вышеуказанных земельных участков в собственность Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., либо иным лицам не передавались. Таким образом, Деменев И.Н., Барбашин А.В., Мамаева Е.В., не могли являться собственниками вышеуказанных земельных участков и распоряжаться им. Следовательно, не вправе отчуждать данные земельные участки и ООО «Ореон». Кроме того, 16.12.2010 в соответствии со статьями 182, 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произведена выемка документов, представленных на регистрацию перехода права и права собственности на вышеуказанные земельные участки, в связи с чем на момент окончания срока регистрации отсутствуют документы, необходимые для проведения регистрации, в том числе: заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, доверенность, документы об уплате государственной пошлины, договор купли - продажи» (т. 1 л. д. 11-13).

Считая, что решения Управления Росреестра по Челябинской области являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оспоренности права собственности как ООО «Ореон», так и предыдущих правообладателей земельного участка материалы дела не содержат, а ст. 20 Закона о регистрации не содержит основания для отказа в регистрации в случае выемки документов, в связи чем, Управление Росреестра по Челябинской области не вправе было отказывать в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы с учетом требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения (действия) органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых решений регистрирующего органа незаконными.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В ст. 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что право собственности продавца на спорные объекты недвижимости зарегистрировано, возникло и никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 17 названного Закона).

В силу п. 2 ст. 17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается.

Как следует из материалов дела и сторонами не отрицается, что ООО «Орион» выполнены требования п. 1 ст. 17 Закона о регистрации о представлении всех необходимых документов. Каких-либо дополнительных документов для проведения государственной регистрации права сообщениями о приостановлении государственной регистрации и уведомлениями о ее приостановлении у заявителя регистрирующим органом не затребовалось.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены в ст. 18 Закона о регистрации, согласно которым при государственной регистрации необходимо представить подлинники следующих документов: 1) документов, выражающих содержание сделок, совершенных в простой письменной форме; 2) договоров и сделок, подтверждающих права, возникшие до введения в действие Закона о регистрации; 3) иных необходимых документов (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также судов).

Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абз. 5 ст. 18 Закона о регистрации).

Следовательно, законодателем предусмотрено представление экземпляров-подлинников только в отношении определенных документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки приостановлена до 25.12.2010, в связи с возникновением сомнений в подлинности ранее представленных в Управление Росреестра по Челябинской области документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанные земельные участки Деменева И.Н., Барбашина А.В., Мамаевой Е.В., продавших земельные участки ООО «Ореон», были направлены запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления о предоставлении сведений о данном земельном участке. Решение о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности, на указанные земельные участки будет принято после получения ответа на все запросы (л. д. 40-42).

Решениями Управления Росреестра по Челябинской области, оформленными сообщениями от 31.12.2010 NN 19/162/2010-170, 19/162/2010-169, 19/162/2010-168, заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, а также в связи с тем, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав, поскольку правоохранительным органами произведена выемка документов, представленных на государственную регистрацию (т. 1 л. д. 43-45).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанный перечень не включено в качестве основания для отказа в государственной регистрации прав изъятие (выемка) правоохранительными органами документов, представленных на государственную регистрацию.

Кроме того, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и подлинники правоустанавливающих документов на него представлены ООО «Ореон» на государственную регистрацию 02.11.2010. Документы, представленные ООО «Ореон» на государственную регистрацию изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе выемки 16.12.2010. Следовательно, в период с 02.11.2010 по 16.12.2010 у регистрирующего органа имелось достаточно времени для проведения правовой экспертизы представленных документов и совершения регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не мог в период с момента представления документов до их выемки провести правовую экспертизу в силу того, что государственная регистрация прав была приостановлена, отклоняется, поскольку основаниями для приостановлении государственной регистрации послужила необходимость направления запросов в органы государственной власти и местного самоуправления, а не произведенная следственными органами выемка документов.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Ссылка ответчика на то, что решение не отвечает требованиям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Признание незаконными решений регистрирующего органа об отказе в испрашиваемой государственной регистрации, исходя из сформулированных требований, само по себе не является основанием для произведения соответствующей государственной регистрации, что также следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при отсутствии подлинных экземпляров документов, изъятых отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области в соответствии с постановлением о производстве выемки от 14.12.2010, протоколом выемки от 16.12.2010, провести государственную регистрацию не возможно. В силу чего, избрание судом такого способа восстановления нарушенных прав заявителя следует признать нецелесообразным.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-1159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
М.И.Карпачева
Судьи
В.В.Баканов
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-1159/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте