ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А07-9624/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу NА07-9624/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 20, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Колосов Михаил Кириллович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что его действия при выполнении обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аристарх» (далее - ООО «Аристарх», должник) соответствуют действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), направлены на защиту интересов должника и всех кредиторов. При этом арбитражный управляющий возражает против привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП, поскольку материалами дела подтверждено проведение 20.09.2010 собрания кредиторов должника, но ввиду неявки конкурсных кредиторов вопросы повестки дня решены не были. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на систему mail.ru, подтверждающую уведомление налогового органа о предстоящем собрании.

Заявитель и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили ее доводы, просили оставить без изменения решение суда, считают, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу 107-10518/2008 ООО «Аристарх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2010 конкурсным управляющим ООО «Аристарх» утвержден Колосов М.К.

На основании материалов, поступивших из МИФНС России N 20 в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Аристарх» Колосова М.К., управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.04.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 63-64).

В ходе проверки установлено, что арбитражный управляющий Колосов М.К. допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): в частности им нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), что административным органом расценено как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

06.06.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении конкурсного управляющего Колосова М.К., составлен протокол N 00780210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 54-57).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в собрании кредиторов вправе участвовать в том числе, представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

При этом согласно ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собранием кредиторов ООО «Аристарх» периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась. Конкурсным управляющим ООО «Аристарх» Колосовым М.К. проведены собрания кредиторов ООО «Аристарх» 28.06.2010, 30.11.2010, 28.02.2011. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности большинством голосов участниками собраний кредиторов к сведению не приняты.

Учитывая, что конкурсным управляющим ООО «Аристарх» Колосовым М.К. не предоставлялась отчетность собранию кредиторов ООО «Аристарх» в период с августа по октябрь 2010 года, то административный орган правомерно указал на нарушение арбитражным управляющим положений п.3 ст. 20.4, п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Из материалов дела также следует, что в адрес управления Росреестра по РБ уведомление о проведении собрания кредиторов ООО «Аристарх», назначенного на 20.09.2010, также не было направлено.

Таким образом, обязанности, предусмотренные положениями указанных правовых актов, арбитражным управляющим Колосовым М.К. не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Колосова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о том, что им проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 20.09.2010, извещением уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов ООО «Аристарх».

МРИ ФНС России N 20 по РБ отрицает представление отчета о деятельности арбитражного управляющего Колосова М.К. собранию кредиторов от 20.09.2010 по причине того, что указанное собрание не проводилось, извещение о назначении и проведении собрания 20.09.2010 в установленные законодательством сроки и порядке, ему не направлялось и им не получалось. При этом данный факт арбитражным управляющим не опровергнут.

Правомерно суд первой инстанции отклонил также довод арбитражного управляющего Колосова М.К. о направлении 15.09.2010 в адрес МРИ ФНС России N 20 по РБ извещения о проведении собрания 20.09.2010 электронной почтой, поскольку, довод не подтвержден надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении третьим лицом уведомления о проведении собрания.

Утверждение МРИ ФНС России N 20 по РБ о том, что не получило названного уведомления (письмо от 12.05.2011 N10-11/2427) также не опровергнуто.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ссылка Колосова М.К. на командировочное удостоверение от 20.09.2010 также является необоснованной, так как указанное командировочное удостоверение отмечено не МРИ ФНС России N 20 по РБ, а иной организацией.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего Колосова М.К. заключается в неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, доказательств о том, что какие либо обстоятельства препятствовали ему надлежащим образом соблюдать требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела, как того требует ст. 65, 67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим Колосовым М.К. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. по квитанции СБ8598/0192 от 26.08.2911, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу N А07-9624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колосова Михаила Кирилловича - без удовлетворения.

Вернуть Колосову Михаилу Кирилловичу из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка