ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года Дело N А07-23064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туяляс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-23064/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туяляс» (далее - общество «Туяляс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в отношении общества «Туяляс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фатихов Рустем Радикович (далее - Фатихов Р.Р.).

15.06.2011 общество «Туяляс» в лице внешнего управляющего Фатихова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о признании недействительными кредитного договора от 04.09.2009 N 096203/0017, договора залога от 04.09.2009 N 096203/0017-6, договора залога от 04.09.2009 N 096203/0017-6.1.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 в удовлетворении заявления должника отказано.

В апелляционной жалобе общество «Туяляс» в лице внешнего управляющего Фатихова Р.Р. просит определение суда от 22.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые договоры залога являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в отсутствие одобрения общего собрания участников общества «Туяляс», в то время как общее собрание участников общества решением от 26.05.2009 N 5 наложило ограничения на распоряжение имуществом общества и запретило директору общества передавать имущество предприятия в залог третьим лицам, а также подписывать какие-либо договоры поручительства и залога имущества без согласия общего собрания участников общества.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Сумма кредита составляет более двадцати пяти процентов активов общества, сумма залога также превышает двадцать пять процентов активов общества. Доказательства одобрения оспариваемых сделок общим собранием участников общества отсутствуют.

Кредитный договор и договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон). В результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку общая цена данных сделок составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, договоры залога являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил у Банка кредитное дело общества «Туяляс». Должником не могли быть представлены правоустанавливающие документы на предмет залога, поскольку как до получения кредита, так и после его получения поголовье сельскохозяйственных животных не было приобретено. Соответственно, оно не могло быть предметом залога по оспариваемому кредитному договору.

До начала судебного заседания от общества «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 22.08.2011 оставить без изменения (рег. N 27054 от 10.10.2011). Полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в связи с нарушением при их заключении статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 общество «Россельхозбанк» (кредитор) и общество «Туяляс» (заемщик) заключили кредитный договор N 096203/0017 (т. 1, л.д. 23-30), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обществом «Туяляс» обязательств по указанному кредитному договору, 04.09.2009 общество «Россельхозбанк» (залогодержатель) и общество «Туяляс» (залогодатель) заключили договоры залога N 096203/0017-6, N 096203/0017-6.1, по условиям которых залогодатель передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных балансовой стоимостью (в общей сумме) 14 412 070 руб. (т. 1, л.д. 31-40).

Договоры подписаны от имени общества «Туяляс» его директором Каримовым Дамиром Камиловичем.

Ссылаясь на то, что кредитный договор от 04.09.2009 N 096203/0017, договор залога от 04.09.2009 N 096203/0017-6, договор залога от 04.09.2009 N096203/0017-6.1 являются недействительными сделками, общество «Туяляс» в лице внешнего управляющего Фатихова Р.Р. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении должником доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов общества «Туяляс» и причинении последним убытков в результате совершения оспариваемых сделок. Так, не представлены доказательства того, что сделка была совершена должником исключительно с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, а также того, что об этой противоправной цели было известно второй стороне сделки - обществу «Россельхозбанк».

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу повторяют изложенные в исковом заявлении требования, которые в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Поскольку заключение кредитного договора от 04.09.2009 N 096203/0017 не было направлено на удовлетворение требований кредитора общества «Туяляс», указанный договор не может быть признан недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Договоры залога от 04.09.2009 NN 096203/0017-6, 096203/0017-6.1 также не могут быть признаны недействительными в соответствии с данной статьей, поскольку они были заключены одновременно с кредитным договором.

Балансовая стоимость заложенного имущества: коров, быков-производителей, жеребцов-производителей, конематок, кобылок в сумме 14 053 170 руб. и нетелей, жеребчиков в сумме 358 900 руб., объявленная в договорах залога, не подтверждается сведениями бухгалтерского баланса за первое полугодие 2009 года (л.д. 18-22). Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности заявителем довода о крупности сделок залога.

Оснований полагать, что договоры залога заключены с той целью, чтобы требование Банка, вытекающее из кредитного договора, было удовлетворено в рамках процедуры банкротства в особом порядке - за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом того обстоятельства, что отсутствуют доказательства осведомленности общества «Россельхозбанк» в момент заключения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются крупными.

Согласно пункту 2.2 устава общества «Туяляс» целью деятельности общества является получение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в продукции, работе, услугах. Основными видами деятельности общества являются, в том числе, разведение крупного рогатого скота, разведение овец, коз, свиней, прочих животных, производство мяса, оптовая торговля живыми животными, осуществление иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством.

Из содержания кредитного договора от 04.09.2009 N096203/0017 усматривается, что целью получения кредита обществом «Туяляс» является приобретение сельскохозяйственных животных для создания маточного поголовья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитный договор, а также заключенные в обеспечение его исполнения договоры залога являются сделками, совершенными должником в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными кредитного договора от 04.09.2009 N 096203/0017, договора залога от 04.09.2009 N 096203/0017-6, договора залога от 04.09.2009 N 096203/0017-6.1 законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Довод общества «Туяляс» о том, что оспариваемые договоры залога являются недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как полномочия руководителя на совершение сделок кредита и залога не ограничены учредительными документами общества «Туяляс». Ограничения, на которые ссылается заявитель, выраженные в решении общего собрания, не могут приниматься во внимание, поскольку не предусмотрены нормами статьи 174 названного Кодекса.

Утверждение подателя жалобы на то, что как до получения кредита, так и после его получения поголовье сельскохозяйственных животных не было приобретено должником, соответственно, оно не могло быть предметом залога по оспариваемому кредитному договору, не было указано в качестве основания оспаривания сделок залога в заявлении об оспаривании сделок, соответственно не подлежит исследованию судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Туяляс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2011 по делу N А07-23064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туяляс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туяляс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка