• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А07-3522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации учреждение «Юридическая консультация» и индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу NА07-3522/2011 (судья Сакаева Л.А.)

Некоммерческая организация учреждение «Юридическая консультация» (далее - НОУ «Юридическая консультация», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калашникову Александру Вячеславовичу (далее - ИП Калашников А.В., ответчик) о взыскании 1 470 110 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2011 исковые требования НОУ «Юридическая консультация» удовлетворены частично: в его пользу с ИП Калашникова А.В. взыскано 9 110 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе НОУ «Юридическая консультация» просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы НОУ «Юридическая консультация» сослалось на то, что судом неправильного применены нормы материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по предоставлению истцом интересов предприятий ответчика ООО «Уют - маркет», ООО «Уют - транс» в УФРС считает неверным. Полагает, что вывод суда об отсутствии актов приемки работ как отсутствие факта оказания услуг безоснователен. Считает, что судом нарушен принцип разумности, справедливости, т.к. при взыскании в пользу истца 9 110 руб. долга, взыскивается госпошлина в сумме 27 529 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ИП Калашников А.В. просил решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Калашников А.В. указал, что не согласен с выводом суда в отношении факта выполнения истцом работ в октябре 2009 года. Считает, что истец не представил доказательств выполнения работ в октябре 2009 года. Пояснил, что поскольку работа, выполненная в сентябре 2009г. не была им оплачена, был подписан акт от 30.10.2009, в котором повторно были указаны работы, выполненные в сентябре 2009г.

До начала судебного заседания НОУ «Юридическая консультация» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

При этом истец в отзыве пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены не на разрешение спора по закону, а на затягивание срока расчёта.

ИП Калашников А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Также ИП Калашников А.В. в отзыве указал, что Мубинов М.Х. не оказывал никаких услуг по договору в октябре 2009г, а также в период с февраля 2010г. по настоящее время, что подтверждается самим истцом. Считает необоснованной ссылку истца о взыскании задолженности в сумме 10% от суммы выгоды ответчика, поскольку такое требование не мотивировано ни нормами права, ни условиями договора оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сто

рон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между НОУ «Юридическая консультация» (юридическая консультация) и ИП Калашниковым А.В. (клиент) заключен договор N 05/2009 на оказание юридических услуг.

В п. 2.1. договора указаны виды правовой работы, выполняемой юридической консультацией, а именно

а) проверяет соответствие требованиям законодательства внутренних документов клиента, визирует их и оказывает помощь клиенту в подготовке и правильном оформлении указанных документов;

б) принимает участие в подготовке и заключении различного рода договоров, заключаемых клиентом с иными предприятиями и гражданами, визирует их и оказывает помощь в организации контроля за исполнением этих договоров, следит за применением предусмотренных законом и договором санкций в отношении контрагентов, не выполняющих договорных обязательств;

в) организует и ведет претензионную работу по материалам, подготовленным клиентом;

г) участвует в рассмотрении вопросов о числящихся на балансе хозяйства дебиторской и кредиторской задолженности и принимает совместно с другими подразделениями мер по ликвидации этой задолженности;

д) оказывает помощь в организации и осуществлении контроля за соблюдением клиентом установленного действующим законодательством порядка продажи и приемки продукции и товаров по количеству и качеству, проводит инструктаж работников, ведающих отправкой и приемкой товарно - материальных ценностей, порядке оформления этих операций и актирования в случае недостачи, некомплектности, порчи товаров и грузов, дает заключение о законности списания материальных ценностей;

е) представляет в установленном порядке интересы клиента в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

ж) обобщает и анализирует совместно с другими подразделениями клиента рассмотрение судебных, иных дел, результаты рассмотрения претензий, практику заключения и исполнения договоров, представляет клиенту предложения об устранении выявленных недостатков;

з) дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности клиента;

и) по поручению клиента принимает участие в заседании балансовой комиссии и разработке предложений по итогам финансово -хозяйственной деятельности;

к) подготавливает по поручению клиента материалы о хищениях, растратах, недостачах, выпуске некачественной и нестандартной продукции и об иных правонарушениях для передачи следственным, судебным органам, а также принимает меры к возмещению ущерба, причиненного клиенту;

л) организует систематический учет и хранение поступающих клиенту и издаваемых им нормативных актов, создает библиотеку юридической литературы;

м) информирует клиента о новом законодательстве, организует совместно с другими подразделениями изучение руководящими и специалистами клиента нормативных актов, относящихся к их деятельности, регулярно проводит личный прием работников клиента и консультирует их по правовым вопросам.

Пунктом 4.1. договора N 05/2009 за работу, выполняемую юридической консультацией, клиент (ИП Калашников А.В.) обязался ежемесячно не позднее 5 числа месяца оплачивать 10 000 руб. за текущий месяц.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что клиент отдельно оплачивает участие в судебном процессе по делу клиента - 5 000 руб.

В п. 4.3. договора стороны предусмотрели, что работы, выполняемые юридической консультацией, не указанные в настоящем договоре, оплачиваются клиентом отдельно по договоренности.

Согласно п. 4.4 договора размер вознаграждения юридической консультации может быть увеличен клиентом по своему усмотрению без ограничений.

Из материалов дела следует, что сторонами за период с мая 2009г. по январь 2010г. были оформлены и подписаны обеими сторонами акты приема выполненных работ всего на сумму 152 111 руб. 11 коп., в т.ч.:

1. акт от 29.05.2009г. на сумму 6 111 руб. 11 коп. на оказание юридических услуг по п. 4.1. договора,

2. акт от 30.06.2009г. на сумму 10 000 руб. на оказание юридических услуг по п. 4.1 договора,

3. акт от 30.07.2009г. на сумму 15 000 руб., в т.ч. на оказание юридических услуг - 10 000 руб. по п. 4.1. договора, участие в судебном процессе по иску к ООО «НОВЕКС» (подготовка к слушанию) - 2 500 руб., участие в судебном процессе по иску к ООО «ПКФ Центр» (подготовка к слушанию) - 2 500 руб. по п. 4.2. договора,

4. акт от 31.08.2009г. на сумму 10 000 руб. на оказание юридических услуг по п. 4.1. договора;

5. акт от 30.09.2009г. на сумму 34 000 руб., в т.ч. на оказание юридических услуг за сентябрь - 10 000 руб. по п. 4.1. договора, участие в судебном процессе по иску к ООО «НОВЕКС» (рассмотрение дела) - 2 500 руб., ООО «ПКФ «ЦЕНТР» (рассмотрение дела) - 2 500 руб., ООО «МАГНЕЗИТ» (подготовка к слушанию) - 2 500 руб., ООО «Стройтехнология-С» (подготовка к слушанию) - 2 500 руб. по п. 4.2. договора, за оказание юридических услуг по п. 4.4. договора за ООО «НОВЕКС» и ООО «ПКФ «ЦЕНТР» - 14 000 руб.:

6. акт от 30.10.2009 на сумму 12 500 руб., в т.ч. на оказание юридических услуг - 10 000 руб. по п. 4.1. договора, участие в судебном процессе по иску к ООО «МАГНЕЗИТ» (рассмотрение дела) - 2 500 руб. по п. 4.2 договора;

7. акт от 30.11.2009г. на сумму 29 500 руб., в т.ч. на оказание юридических услуг за ноябрь 2009г. - 10 000 руб. по п. 4.1. договора, участие в судебном процессе по иску к ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-С» (рассмотрение дела) - 2 500 руб. по п. 4.2. договора, на оказание юридических услуг за ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ-С» - 17 000 руб. по п. 4.4 договора:

8. акт от 30.12.2009г. на сумму 10 000 руб. по п. 4.1. договора на оказание юридических услуг.

9. акт от 31.01.2010г. на сумму 25 000 руб., в т.ч. за юридические услуги за январь по п. 4.1. договора - 10 000 руб., участие в судебном процессе по иску к ИП Доценко (рассмотрение дела) - 5 000 руб. по п. 4.2. договора, на оказание юридических услуг за ООО «МАГНЕЗИТ» в сумме 10 000 руб. по п. 4.4. договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 5, 11, 12, 15, 307-312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику юридических услуг по договору N 05/2009 от 15.05.2009 на сумму 152 111,11 руб., а также факт оплаты ответчиком истцу за оказанные юридические услуги суммы 143 001,11 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 110 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела акты приема выполненных работ всего на сумму 152 111 руб. 11 коп., подписанных в двустороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку работа, выполненная в сентябре 2009г., не была им оплачена, был подписан акт от 30.10.2009, в котором повторно были указаны работы, выполненные в сентябре 2009г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив акты оказанных услуг, не усматривает наличия обстоятельств их порочности как доказательств по делу.

Из акта приема выполненных работ от 30.10.2009 следует, что работы выполнены на общую сумму 12 500 руб., из них на 10 000 руб. юридические услуги по п. 4.1 договора оказаны в сентябре 2009г. (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту приема выполненных работ от 30.09.2009 по п. 4.1 договора услуги за сентябрь выполнены на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Принимая во внимание, что в актах стороны подтвердили факт выполнения работ на указанные суммы, а не факт наличия задолженности, как ошибочно полагает ответчик, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об оказании ответчику услуг согласно актам приема выполненных работ на общую сумму 152 111,11 руб.

Учитывая, что услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, у него возникло обязательство по оплате услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 9 110 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 9 110 руб. в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании 9 110 руб. обоснованны, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда об отсутствии актов приемки работ как отсутствие факта оказания услуг.

Между тем из пояснений истца следует, что после возникновения конфликта с ответчиком по оплате, услуги не оказывались, в последнее время услуги фактически не оказывались по вине ответчика.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Доказательства того, что услуги не оказывались по вине ответчика истец в материалы дела не представил, в связи с чем довод истца о неоказании услуг по вине ответчика оценивается судом критически.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку доказательства в подтверждение доводов истец не представил, доводы подателя жалобы подлежат критической оценке судом.

Таким образом, поскольку акты приема выполненных работ представлены только на сумму 152 111,11 руб. и из пояснений истца следует, что услуги не оказывались, оснований для оплаты неоказанных услуг не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по предоставлению истцом интересов предприятий ответчика ООО «Уют - маркет», ООО «Уют - транс» в УФРС.

Учитывая, что заключенным сторонами договором N 05/2009 оказания юридических услуг от 15.05.2009 не предусмотрено оказание услуг ООО «Уют - маркет», ООО «Уют - транс», возложение на ответчика обязанности оплаты за указанных лиц является необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Довод истца о том, что ООО «Уют - маркет» и ООО «Уют - транс» являются предприятиями ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе при отсутствии иных доказательств не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате за ООО «Уют - маркет», ООО «Уют - транс».

Ссылка истца на несение расходов по уплате госпошлины в большем размере, чем удовлетворены исковые требования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением НОУ «Юридическая консультация» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4, 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2011 по делу NА07-3522/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации учреждение «Юридическая консультация» и индивидуального предпринимателя Калашникова Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации учреждение «Юридическая консультация» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-3522/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте