• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2011 года Дело N А76-7927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАКФА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу NА76-7927/2011 (судья Бушуев В.В.)

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» - Сафетдинов Р.Ш. (доверенность N132 от 02.08.2010);

открытого акционерного общества «МАКФА» - Брускова М.Б. (доверенность N 92 от 02.08.2011)

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее - ООО «Транспортная компания «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МАКФА» (далее - ОАО «МАКФА», ответчик) о взыскании 166 984 руб. 09 коп., в том числе 37 584 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 129 400 руб. штрафа за использование вагонов без согласия владельца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2011 исковые требования ООО «Транспортная компания «Новотранс» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «МАКФА» взыскано 37 584 руб. 09 коп. основного долга, 64 700 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО «МАКФА» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «МАКФА» сослалось на то, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. По его мнению, истцом не доказано право на иск, поскольку не доказана принадлежность спорных вагонов. Полагает, что отношения истца и ответчика не являются объектом правового регулирования УЖТ РФ (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, определение ВАС РФ от 11.06.2010 N ВАС - 7041/10, N ВАС - 9562/10). Считает, что обстоятельства самовольного использования вагонов ответчиком при перевозке грузов должны быть подтверждены актами общей формы, которые не представлены.

До начала судебного заседания ООО «Транспортная компания «Новотранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом произведено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и установлено, что вагоны находились в пользовании истца на основании договора NА11/04-2006 от 24.04.2006. Полагает, что поскольку положения п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации определяют, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (п. п. 30, 31 Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством, ООО «Транспортная компания «Новотранс», не находясь с ответчиком в правоотношениях, основанных на договоре перевозки, вправе определить способы защиты своего нарушенного права. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика уплатить штраф истцу как законному владельцу вагонов за использование таких вагонов без согласия владельца прямо предусмотрена ст. 99 Устава железнодорожного транспорта и не противоречит ст. 1 Устава, определяющей отношения, регулируемые настоящим Уставом. По его мнению, ссылки ответчика на ст. 119 Устава и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 несостоятельны, так как ст. 119 Устава применяется в случаях, вытекающих из перевозок грузов, а п. 30 Постановления подлежит применению при предъявлении требований к перевозчику, а в данном случае договор перевозки истцом не заключался, требования к перевозчику не предъявлялись.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что истцом не доказан и судом не установлен факт принадлежности спорных вагонов истцу. В суде первой инстанции расчет не оспаривал, контррасчет не представлял.

Представитель истца дополнительно пояснил, что факт принадлежности вагонов истцу в суде первой инстанции был доказан. Полагает, что у истца имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора лизинга N 118/Л/1/06 от 24.03.2006 и договора N А11/04-2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 24.04.2006 принадлежат железнодорожные полувагоны N 52383940 и N 52678596 (л.д. 19-24).

Согласно выписке из акта приема-сдачи работ (услуг) за апрель-май 2010 года в указанный период полувагоны N 52383940 и N 52678596 продолжали находиться у истца на основании указанного договора аренды.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N ЭЗ 861970 и N ЭЗ 862001 (л.д. 28-29) следует, что в апреле 2010 года порожние полувагоны N 52383940 и N 52678596 были направлены истцом в адрес ОАО «Курганский комбинат хлебопродуктов» на станцию «Куган ЮУр. ж.д.».

По железнодорожной накладной N ЭИ 120270 (л.д. 26) ответчик отправил спорный вагон N 52383940 с грузом со станции «Курган ЮУр. ж.д.» в адрес получателя ОАО «Азовский завод стройматериалов» (станция «Азов СКав ж.д.»).

Согласно сведениям, представленным перевозчиком ОАО «РЖД» (л.д. 30) загрузка вагона на станции «Курган ЮУр. ж.д.» была осуществлена 15.04.2010 в 12 час. 38 мин., разгрузка - на станции «Азов СКав ж.д.» 25.04.2010 в 16 час. 21 мин.

По железнодорожной накладной N ЭИ 503587 (л.д. 27) ответчик отправил спорный вагон N 52678596 с грузом со станции «Курган ЮУр. ж.д.» в адрес получателя ООО «ФОРС» (станция «Красноярск-Северный Крас ж.д.»).

Согласно сведениям, представленным перевозчиком ОАО «РЖД» (л.д. 30), загрузка вагона на станции «Курган ЮУр. ж.д.» была осуществлена 26.04.2010 в 13 час.00 мин., разгрузка - на станции «Красноярск-Северный Крас ж.д.» 13.05.2010 в 08 час. 11 мин.

12.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 153-ю с требованием оплатить пользование вагонами N 52383940 и N 52678596 при осуществлении указанных перевозок в размере 37 584 руб. 09 коп. (л.д. 16-18).

Ссылаясь на пользование ответчиком вагонами без его согласия, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 8, 161, 162, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично (37 584 руб. 09 коп. основного долга и 64 700 руб. штрафа), суд указал, что доказательств получения ответчиком разрешения истца как владельца спорных полувагонов N 52383940 и N 52678596 на их использование в материалы дела также не представлено. Расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из стоимости услуг по аналогии с договором, заключенным между истцом и ответчиком и представляющий собой разницу между тарифом парка ОАО «РЖД» и тарифом за перевозку в собственных вагонах признан судом верным. Ответчик расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет и доказательств несоответствия представленного истцом расчета фактическим расценкам не представил. Расчет штрафа в размере 129 400 руб. на основании ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверен арбитражным судом и признан верным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 11.08.2011 нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания штрафа за самовольное занятие вагонов.

В обоснование требования о взыскании штрафа за самовольное использование спорного вагона истец сослался на нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу статьи 1 названного закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Как следует из представленных материалов, спор возник из отношений, регулируемых общими нормами гражданского права, поскольку истец, как пользователь спорных вагонов, не является участником перевозочного процесса, обязательственные отношения, регулируемые нормами Устава, отсутствуют.

Таким образом, ООО «Транспортная компания «Новотранс» избрало неверный способ защиты нарушенных прав, основывая исковые требования на нормах Устава железнодорожного транспорта, и требование о взыскании штрафа по заявленному им основанию не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказана принадлежность ему спорных вагонов.

Из представленного в дело договора N А11/04-2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических крытых четырёхосных вагонов во временное пользование от 24.04.2006 следует, что ООО «Транспортная компания «Новотранс» обязуется принять железнодорожные цельнометаллические крытые четырёхосные вагоны по акту приёма-передачи.

Согласно п. 1.1 договора в редакции соглашения о внесении изменений от 24.04.2006 стороны определили, что под актом приёма-передачи железнодорожных цельнометаллических крытых четырёхосных вагонов понимается ежемесячный акт сдачи приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

Выпиской из актов приёма-сдачи работ (оказанных услуг) за апрель-май 2010г. подтверждается нахождение спорных вагонов в пользовании ответчика по договору N А11/04-2006 о предоставлении железнодорожных цельнометаллических крытых четырёхосных вагонов во временное пользование от 24.04.2006, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал принадлежность ему вагонов, подлежит отклонению.

Пользование ответчиком вагонами истца подтверждено представленными в дело железнодорожными накладными, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства самовольного использования вагонов ответчиком при перевозке грузов должны быть подтверждены актами общей формы, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик пользовался вагонами истца без основания и без оплаты, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца.

Размер неосновательного обогащения определён истцом исходя из стоимости услуг данного вида для перевозки того же рода груза и действующего в регионе в соответствующий период.

Предоставленный истцом расчёт неосновательного обогащения не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, контррасчёт исковых требований не представлен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы частично подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу NА76-7927/2011 в части взыскания штрафа в сумме 64 700 руб. отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» о взыскании с открытого акционерного общества «МАКФА» о взыскании 166 984 руб. 09 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «МАКФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» 37 584 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МАКФА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» 1 352 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» в пользу открытого акционерного общества «МАКФА» 1550 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
В.В.Рачков
Судьи
Л.Л.Логиновских
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7927/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2011

Поиск в тексте