ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А76-14532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу NА76-14532/2010 (судья Вишневская А.А.). В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - Михеев Сергей Александрович (паспорт 6505 8391141, доверенность от 30.12.2010),

открытого акционерного общества «Златмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» - Кузиков Андрей Анатольевич (доверенность N26 от 01.01.2011, доверенность N65 от 30.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее - ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 (т. 5, л.д. 1-3).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении заявления отказано (т. 5, л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» просило определение суда отменить (т. 5, л.д. 12-14).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» ссылалось на то, что истец понимает под моментом подписания договора дату подписания его сторонами, то есть 31.03.2010. Ответчик в свою очередь считает, что моментом подписания договора является дата вступления в законную силу решения суда. Следовательно, это влечет неисполнение договора и решения суда со стороны ОАО «Челябэнергосбыт».

ОАО «Челябэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Спорный пункт 9.1 договор изложен судом первой инстанции однозначно, решение суда расплывчатых выводов не содержит. Вопросы, поставленные истцом на разъяснение, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и ОАО «МРСК Урала» не явились. С учетом мнения истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца дополнительно пояснил, что у сторон нет однозначного мнения о начале его действия. На сегодняшний момент, со стороны ответчика договор фактически не исполняется, так как он считает договор не заключенным. По мнению же истца, договор начал свое действие с 01.01.2011.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 13.12.2010 исковые требования ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» были удовлетворены частично. Пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2010 года» (т. 3, л.д. 161-202).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (т. 4, л.д. 141-150).

Ответчик ОАО «Челябэнергосбыт» письмом N 17-2952 от 10.06.2011 сообщил заявителю о том, что договор энергоснабжения не вступил в силу и в настоящий момент является недействующим.

По мнению заявителя, толкование ответчиком пункта 9.1 договора энергоснабжения, изложенное в указанном письме, не соответствует действующему законодательству и тексту п.9.1 договора энергоснабжения, приведенному в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А 76-14532/2010.

Полагая, что пункт 9.1 договора понимается сторонами двояко, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы не являются основанием для разъяснения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно приведенной норме разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» просит разъяснить решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010 в части пункта 9.1 договора энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 года, а именно ответить на следующие вопросы:

1) какая дата или совершение какого действия (наступление какого события) является моментом подписания Договора энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 года в смысле пункта 9.1. указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

2) вступил ли в силу Договор энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 года исходя из содержания пункта 9.1. указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

3) если Договор энергоснабжения N 937 от 31.03.2010 года вступил в силу, то с какой даты действует этот договор исходя из содержания пункта 9.1. указанного договора в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-14532/2010?

Изучив содержание решения суда первой инстанции и вопросы, поставленные истцом в заявлении о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в разъяснении судебного акта, исходя из того, что содержание решения суда от 13.12.2010 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясности, подлежащие разъяснению, поскольку текст решения носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность. Стиль изложения решения доступен и понятен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разъяснение решения относительно даты подписания договора затронет существо принятого решения, что недопустимо в рамках ст. 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 со стороны истца возражений относительно п. 9.1 договора заявлено не было, из чего следует, что истцу условия данного пункта договора были ясны и понятны.

Таким образом, основания для разъяснения судебного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2011 по делу NА76-14532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка