ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2011 года Дело N А47-2687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу NА47-2687/2011 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» - Ерпылёв И.В. (доверенность N5 от 12.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Мотостроительный отрядк-31» (далее - ООО «Мостоотряд-31», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее - ООО «Газтехмонтаж», ответчик) о взыскании 2 166 929,17 руб. - задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 27.07.2010 N49/01-10субп., 26 652,87 руб. - пени, начисленных на основании п.11.2 договора, за период 27.11.2010 по 29.03.2011.

Определением суда от 30.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее - ООО «Руссоль, третье лицо, л.д.109-110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 967,91 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что в акте формы КС-2 стороны определили лишь объем выполненных истцом работ, но указанная в акте стоимость работ никак не связана с договором, не приведена методика расчета стоимости работ (не указана цена за единицу объема работ), что позволяет говорить лишь о фактических отношениях сторон, но никак не о договорных отношениях. В связи с чем, считает, что истцом выбрано ненадлежащее основание для исковых требований, представленные им акт КС-2 и договор субподряда от 27.07.2010 в части определения стоимости работ никак между собой не соотносятся.

ООО «Мостоотряд-31» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда от 22.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что со стороны истца совершены все действия, в зависимость от которых поставлена договором от 27.07.2010 N49/01-10/субп. Оплата выполненных работ. Стоимость работ определена сторонами в акте КС-2, который содержит единицы измерения выполненного объема работ, общее количество, сторонами согласована общая сметная стоимость работ, из которой достоверно определяется стоимость одной единицы измерения. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте КС-2.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

С учетом, явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 27.07.2010 между ООО «Мостоотряд-31» (субподрядчиком) и ООО «Газтехмонтаж» (подрядчиком) заключён договор субподряда N49/01-10 на выполнение строительных работ по устройству свайного основания фундамента здания фабрики по производству выварочной соли в г.Усолье-Сибирское Иркутской области (л.д. 16-21 т.1).

В 2.1 договора сторонами согласована цена подрядных работ в размере 3 363 000 руб.

Истец в подтверждение выполнения предусмотренных договором субподряда работ на сумму 2 466 919,18 руб. представил акт КС-2 N1 от 31.10.2010, а также справку КС-3 на сумму 2 366 919,18 руб., подписанные представителем ответчика без каких либо замечаний к объеме, качеству и цене (л.д. 22,23 т.1).

Кроме того, истцом выполнены работы пробного бурения на сумму 43 400 руб., ответчик указанный объём работ принял и оплатил, что подтверждается платёжным поручением N1772 от 06.09.2010 (л.д.60 т.1).

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично в сумме 343 390 руб., включая платёжное поручение N1772, а также платежные поручения 1907 от 24.09.2010 на сумму 19 990 руб., N1931 от 29.09.2010 на сумму 80 000 руб., N2019 от 11.10.2010 на сумму 60 000 руб., 2103 от 12.10.2010 на сумму 60 000 руб.N2188 от 18.10.2010 на сумму 80 000 руб. (л.д.60-65 т.1).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 2 166 929,17 руб. (2 466 919,18 руб. - 343 390 руб. = 2 166 929,17 руб.)

Задолженность в размере 2 166 929,17 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 26 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец в его адрес направил претензию от 30.11.2010 N54, с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д.27 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения спорных работ, их принятия ответчиком, а также частичной оплаты. Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено. Нарушение им обязательств по оплате принятых работ, послужило основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.706 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ООО «Усольский солепромысел» и ООО «Газтехмонтаж» заключён договор подряда N077-10/УС (л.д. 95-110 т.1).

По условиям данного договора ООО «Усольский солепромысел» поручает, а ООО «Газтехмонтаж» обязуется в рамках реконструкции выполнить работы по проектированию и строительству в г.Усолье-Сибирское Иркутской области существующего здания «Фабрики по производству выварочной соли» (л.д.95-101).

Стороны договора в п.4.1.2 предусмотрели условие о возможности привлечения подрядчиком для выполнения отдельных видов работ на договорных началах третьих лиц (субподрядчиков).

С целью выполнения договора генерального подряда, 27.07.2010 ООО «Газтехмонтаж» заключило с ООО «Мостоотряд-31» договор субподряда N49/01-10/субп. на выполнение работ «Устройство свайного основания фундаментов здания фабрики по производству выварочной соли в г. Усолье-Сибирское» в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (л.д.16-21, 59).

Истцом указанные в графике этапы работ выполнены, результат работ принят ответчиком по акту формы КС-2 N1 от 31.10.2010 на сумму 2 466 919,18 руб. без указания на несоответствие качеству или объёму (л.д.22-23).

Кроме того, истцом выполнены работы по пробному бурению бурошнековых скважин на сумму 43 400 руб., результат работ принят ответчиком по акту N104 от 30.09.2010. Указанный акт хотя и не соответствует требованиям унифицированной формы заполнения учётной документации, предусмотренным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, однако, подтверждает факт принятия ответчиком от истца объёма работ по пробному бурению скважин на сумму 43 400 руб. с указанием, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Истцом в адрес ответчика выставлен счёт N24 от 03.09.2010 на оплату работ по пробному бурению в сумме 43 400 руб. (л.д.70 т.1).

Платежным поручением N1772 от 06.09.2010 ответчиком работы за пробное бурение по указанному счёту оплачены в сумме 43 400 руб. (л.д. 60 т.1).

Платежными поручениями N1907 от 24.09.2010 на сумму 19 990 руб., N1931 от 29.09.2010 на сумму 80 000 руб., N2019 от 11.10.2010 на сумму 60 000 руб., 2103 от 12.10.2010 на сумму 60 000 руб.N2188 от 18.10.2010 на сумму 80 000 руб. частично оплачены обязательства по договору субподряда в размере 299 990 руб. (л.д.61-65 т.1).

Согласно п. 5 информационного письма от 23.10.2000 N57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по частичной оплате стоимости выполненных работ свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком договора субподряда и исполнения истцом обязательств по нему.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по устройству свайного основания фундамента здания фабрики в полном объёме и соответствующим качеством подтверждён актом о приёмке выполненных ответчиком и переданных генеральному заказчику объёмов работ по 3 этапу «Устройство фундамента (свайного основания) здания N3 от 25.10.2010 на сумму 5 635 000,32 руб. в рамках генерального договора подряда N 077-10/УС.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ 3-го этапа подтверждается и решением арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2011г. по делу NА47-2192/2011 в основу которого судом положены доводы ООО «Газтехмонтаж» о выполнении им подрядных работ, в том числе и по 3-му этапу (л.д.88-94 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание то, что сторонами в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, и то обстоятельство, что судом установлен факт принятия генеральным заказчиком объёма работ по 3-му этапу от генерального подрядчика без указания на недостатки работы или несоответствия объёма выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом по настоящему иску факта выполнения им работ по устройству фундамента (свайного основания) здания фабрики на сумму 2 466 919,18 руб. и объёма работ по пробному бурению в сумме 43 400 руб.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает с момента сдачи результата работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате принятых работ в сумме 2 466 919,18 руб. возникла, согласно требованиям п.10 договора субподряда, по истечению 20 банковских дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что акт о приёмке выполненных работ подписан сторонами 31.10.2010, ответчик обязан уплатить стоимость принятых работ до 26.11.2010, следовательно, истцом правомерно рассчитана неустойка за период с 27.11.2010 по 29.03.2011 (123 дня) в сумме 26 652,87 руб. из расчёта 0,01% от суммы просроченного платежа. Предусмотренный условиями договора размер неустойки, равный 0,01%, по мнению суда, разумный, соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из акта формы КС-2 и договора субподряда от 27.07.2010 невозможно установить методику расчета стоимости работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как данный факт не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятых работ. При этом суд учитывает, что акт о приемке работ ответчиком подписан, факт выполнения работ в предъявленном объеме им не оспаривается, доказательств иной стоимости этих работ ответчиком не представлено. Кроме того, приведенные ответчиком аргументы не свидетельствуют о выполнении работ за пределами договора от 27.07.2010, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий по предмету и срокам выполнения работ до предъявления иска, а также доказательств наличия иного договора, к которому можно было бы отнести спорный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2011 по делу NА47-2687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка