• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2011 года Дело N А76-2694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу NА76-2694/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксплуатация» - Сосновских О.С. (доверенность от 21.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Эксплуатация» (далее - ОАО «Энерго-Эксплуатация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Санаторий Еловое» (далее - ГУП «Санаторий Еловое», ответчик) о взыскании 4 878 049 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда N1 от 10.01.2007, право требования которой было передано истцу по договору цессии от 09.10.2009, 379 098,93 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2010 по 18.02.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» (далее - ЗАО «Кургансельстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и 378 048,80 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49 285,74 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2011).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что акт передачи документов, на основании которого цессионарию были переданы все документы составлен к договору подряда N11, следовательно, истец не имеет права требования по акту выполненных работ от 22.06.2007 N1. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов от 29.07.2009 не видно в рамках какого договора возникла указанная задолженность. Считает, что по договору N1 от 10.01.2007 право требования по которому было передано истцу, истек срок исковой давности. Указал также, что истцом неверно произведен расчет процентов (неверно указано количество дней просрочки).

ООО «Энерго-Эксплуатация» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда от 13.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что в актах сверок от 30.04.2010 и от 15.06.2010 прямо указано основание возникновение задолженности - договор уступки (цессии) от 09.10.2009, акты сверок подписаны уполномоченными лицами сторон. Сам факт непередачи ЗАО «Кургансельстрой» договора подряда N11 от 02.04.2007 не свидетельствует о непереходе права требования к ООО «Энерго-Эксплуатация».

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.01.2007 между ЗАО «Кургансельстрой» (подрядчиком) и пансионатом с лечением «Утес» (заказчиком) заключен договор подряда N1 на капитальный ремонт кровли пансионата (л.д.14-15 т.1).

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 029 138 руб., с учетом НДС; окончательная стоимость работ определяется на основании актов приема фактически выполненных работ, подписанная обеими сторонами (пункт 2.1.).

Согласно п.2.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком, согласно подписанных обеими сторонами актов выполненных работ в следующем порядке: до начала работы заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на приобретение материалов; заказчик ежемесячно после подписания справки о стоимости выполненных работ, производит оплату выполненных работ; окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком до 15.06.2007.

В п.3 договора стороны определили сроки исполнения работ: начало - 20.01.2007, окончание - 30.05.2007.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и передал результат работ ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 22.03.2007 на сумму 2 345 000 руб., N1 от 18.05.2007 на сумму 806 934 руб., подписанных сторонами договора (л.д.16-21 т.1).

Выполненные истцом работы на сумму 1 895 145 руб. подтверждаются актом о приемке выполненных работ N1 от 22.06.2007, подписанным ответчиком и третьим лицом, при этом в акте указано, что он подписан к договору подряда N 11 от 02.04.2007 (л.д.22-25 т.1).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор подряда N11 от 02.04.2007 у него отсутствует.

Постановлением Правительства Челябинской области от 16.07.2009 N160-П «О реорганизации государственных унитарных предприятий путем присоединения» принято решение о реорганизации государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» и государственного унитарного предприятия «Пансионат с лечением «Утес» путем присоединения второго государственного унитарного предприятия к первому государственному унитарному предприятию (л.д.132-135 т.1).

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2009, подписанный между ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ЗАО «Кургансельстрой» по «основному договору», в соответствии с которым задолженность в пользу ЗАО «Кургансельстрой» составляет 7 607 066,04 руб. (л.д.26 т.1).

Кроме того, материалами дела установлено, что 09.10.2009 между ЗАО «Кургансельстрой» (цедентом) и ООО «Энерго-Эксплуатация» (цессионарием) заключен договор уступки прав цессии (л.д.28-32 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в части равной 4 878 049 руб. по договору подряда N1 от 10.01.2007, заключенному между цедентом и должником - ГУП «Санаторий Еловое» (ГУП «Пансионат с лечением «Утес»), являющимся заказчиком по данному договору (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора казанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда N1 от 10.01.2007 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.07.2009 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.

В соответствии с разделом 2 договора уступки (цессии): уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора); в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору подряда N1 от 10.01.2007 цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб., с учетом НДС, в срок до 31.10.2009, поставить строительные материалы на сумму 1 728 000 руб. (пункт 2.2 договора); с момента уплаты суммы, указанной в пункте 2.2 договора, обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными, и с этого же момента к нему переходит право требования долга по договору подряда N 1 от 10.01.2007 г. с должника - ГУП «Санаторий Еловое» (ГУП «Пансионат с лечением «Утес») (пункт 2.4 договора).

В п. 3.1 договора уступки стороны предусмотрели, что в трехдневный срок со дня полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.2 договора, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по договору подряда N1 от 10.01.2007, а именно: договор подряда N1 от 10.01.2007, заверенную печатью цедента копию акта сверки от 29.07.2009 по договору подряда N1 от 10.01.2007между цедентом и должником.

Согласно п.3.2 договора акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями цедента и цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договорам подряда N 1 от 10.01.2007 с должником (пункт 3.3 договора).

С момента подписания акта-приема передачи, указанного в пункте 3.2 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными (пункт 3.4.).

Условиями договора стороны определили, что с момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору подряда N1 от 10.01.2007.

Кроме того, между ЗАО «Кургансельстрой» (цедентом) и ООО «Энерго-Эксплуатация» (цессионарием) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав (цессии) 09.10.2010, согласно которому: цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в части равной 4 878 049 руб.по договору подряда N1 от 10.01.2007 и договору подряда N11 от 02.04.2007, заключенными между цедентом и должником - ГУП «Санаторий Еловое» (ГУП «Пансионат с лечением «Утес»), являющимся заказчиком по договорам (пункт 1.1 договора); указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору подряда N1 от 10.01.2007 и договору подряда N11 от 02.04.2007 подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.07.2009, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника (пункт 1.2 договора); в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договорам подряда N1 от 10.01.2007 и N11 от 02.04.2007 цессионарий обязуется: выплатить цеденту денежные средства в размере 3 000 000 руб. с учетом НДС, в срок до 31.10.2009, поставить строительные материалы на сумму 1 728 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно п.3.1 договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него копии документов, удостоверяющих право требования цедента к должнику по договору подряда N 1 от 10.01.200, а именно: договор подряда N1 от 10.01.2007, заверенную печатью цедента копию акта сверки от 29.07.2009между цедентом и должником, акты выполненных работ; цедент обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договорам подряда N1 от 10.01.2007, N 1 от 02.04.2007 (пункт 3.5 договора); момента полной оплаты цессионарием цеденту суммы, указанной в п. 2.2 данного договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договорам подряда N1 от 10.01.2007, N11 от 02.04.2007 (п. 3.5 договора).

В п.9.5 договора стороны определили, что цедент обязуется в 10-дневный срок после полной оплаты цессионарием суммы, указанной в пункте 2.2 договора уведомить должника об уступке права требования по этим договорам.

Сторонами также подписано приложение N 1 к договору цессии в виде соглашения о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии и приложение N2 к договору цессии в виде акта приема-передачи документов по основному договору от 10.10.2009, согласно которому цедент передал цессионарию копии договора подряда N1 от 10.01.2007, актов о приемке выполненных работ: N1 от 22.03.2007 г. на сумму 2 345 000 руб., N1 от 18.05.2007 на сумму 806 934 руб., N1 от 22.06.2007 на сумму 1 895 145 руб., акта сверки между ГУП «Пансионат с лечением «Утес» и ЗАО «Кургансельстрой» (л.д. 33, 34 т.1).

Предусмотренные обязательства п.2.2 данного договора истцом исполнены - цеденту поставлен товар на сумму 1 728 000 руб., что подтверждается накладной N178 от 01.12.2009, счет-фактурой N178 от 01.12.2009, а так же перечислены денежные средства в общем размере 3 000 000 руб., подтверждается платежными поручениями N101 от 13.10.2009 на сумму 2 000 000 руб., N102 от 15.10.2009 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., письмом ООО «ЖЭУ-20».

Третьим лицом - ЗАО «Кургансельстрой» в адрес ГУП «Санаторий Еловое» направлено уведомление, которым ответчику сообщено о заключении между третьим лицом и истцом договора уступки права (цессии) Nб/н от 09.10.2009 в части, равной задолженности в размере 4 878 049 руб. без НДС, предложено оплатить имеющуюся задолженность на расчетный счет истца (л.д.41 т.1).

Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается отметкой на уведомлении от 18.02.2010 (вх. N54), с подписью лица, принявшего уведомление.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 между ООО «Энерго-Эксплуатация» и ГУП «Санаторий Еловое» по договору уступки прав требования, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность в пользу истца составляет 4 878 049 руб. (л.д.42 т.1)

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности перед истцом послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с положениями ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции оценив, представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в условиях договора N1 от 10.01.2007 речь идет об общестроительных работах, заключенный сторонами договор правомерно квалифицирован как договор строительного подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Подписание ответчиком актов выполненных работ (л.д.16-25 т.1) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны третьего лица, а также доказательств того, что выполненные работы истцом приняты с замечаниями со стороны ответчика.

Отсутствие договора подряда N11 от 02.04.2007 не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, поскольку как указано выше, подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ, результатами выполненных работ истец пользуется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго-Эксплуатация» свои обязательства по оплате уступаемого права выполнило в полном объеме и, в соответствии с условиями договора цессии б/н от 09.10.2009 (л.д. 28-32 т.1), следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право требования на сумму 4 878 049 руб. перешло к истцу.

До момента обращения истца с настоящим иском в суд разногласий между ГУП «Санаторий Еловое», ЗАО «Кургансельстрой» и ООО«Энерго-Эксплуатация» по поводу состоявшейся уступки права требования на сумму 4 878 049 руб. не возникало, что подтверждается отражением в актах сверок сторон указанной суммы.

Так, в актах сверок от 30.04.2010 и от 15.06.2010 прямо указано основание возникновение задолженности - договор уступки (цессии) от 09.10.2009 (л.д.42 т.1, л.д.47 т.2). Указанные документы подписаны уполномоченными представителями обоих сторон.

Таким образом, оценив, представленные доказательства, суд обоснованно сделал вывод, что из указанных документов определяется переданное право требования и задолженность ГУП «Санаторий Еловое» перед ООО «Энерго-Эксплуатация» в размере 4 878 049 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов вдела следует, что подписанием акта сверки дебиторско-кредиторской задолженности между сторонами спора по состоянию на 30.04.2010 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 4 878 049 руб. (л.д.42 т.1) Акт сверки задолженности подписан в пределах срока исковой давности. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии факта перерыва течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 25.02.2011 , которое принято к производству арбитражным судом 13.04.2011.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при подаче настоящего иска в арбитражный суд общий срок исковой давности не пропущен, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 878 049 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и, следовательно, подлежит удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 18.02.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, действовавшей на день предъявления иска в арбитражный суд, за 361 день, в соответствии с которым размер процентов составляет 379 098,93 руб.

Представителем ответчика заявлено о неверном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно за период с 18.02.2010 по 18.02.2011 количество дней просрочки составляет 360, а не 361 день.

Суд первой инстанции обоснованно принял данные доводы во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

С учетом указанной нормы закона день, к которому приурочено начало течения срока, в расчет не принимается, начальный и конечный дни срока, определенного периодом времени, совпадают. То есть годичный срок, начавшийся 18.02.2010 истек 18.02.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно, размер которых составил 378 048,80 руб., за период с 18.02.2010 по 18.02.2011, с учетом количества дней просрочки равном 360 дней, ставки рефинансирования 7,75% (ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска в арбитражный суд) и суммы задолженности 4 878 049 руб.(4 878 049 руб. х 7,75% х 360 дней /360).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 048,80 руб.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о неотносимости договора цессии к спорным требованиям является несостоятельным, так как противоречит собранным по делу доказательствам, правильно проанализированным судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Утверждение ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему иску судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как срок исковой давности прерывался подписанием сторонами акта сверки, подписанным в пределах срока исковой давности. Содержание данного акта сверки и его относимость к спорным требованиям судом первой инстанции оценены правильно. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку неверно указано количество дней просрочки в периоде, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как судом взысканы проценты именно за 360 дней, а не за 361, как полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ГУП «Санаторий Еловое» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2011 по делу NА76-2694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» - без удовлетворения. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Санаторий Еловое» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
А.А.Румянцев
М.Н.Хоронеко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2694/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 октября 2011

Поиск в тексте