• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 ноября 2011 года Дело N А07-7831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации учреждение «Юридическая консультация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу NА07-7831/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

Некоммерческая организация учреждение «Юридическая консультация» (далее - НОУ «Юридическая консультация», истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее - ФКП «Авангард», ответчик) о взыскании третейского сбора в размере 2 242 240 000 руб., не уплаченного ответчиком добровольно по решению Третейского суда от 23.11.2010 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, л.д.76-83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.92-96).

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что вступившее в законную силу решение Стерлитамакского городского Третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2011, которым с ответчика в пользу истца взыскан третейский сбор в сумме 2 242 240 руб., является законным основанием для взыскания с ответчика третейского сбора в пользу истца, поскольку до настоящего времени вышеуказанное решение в добровольном порядке не исполнено. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания третейского сбора необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторо

н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом НОУ «Юридическая консультация» N12 от 01.04.2008 (л.д.24) образован постоянно действующий Третейский суд для решения экономических и иных споров между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, физическими лицами, которые предъявили в Третейский суд иск в защиту своих прав и интересов.

Утвержден Устав Третейского суда и назначен председатель Третейского суда - Мубинов Ф.Х. - заведующий НОУ «Юридическая консультация».

Приказом N22 от 01.10.2010 (л.д.32) суд переименован в Стерлитамакский городской Третейский суд.

30.12.2009 Середкин А.И., действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - работников ФКП «Авангард», обратился в Стерлитамакский городской Третейский суд при НОУ «Юридическая консультация» с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Авангард» о взыскании с ФКП «Авангард» денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную и не полную выплату заработной платы в сумме 13 536 000 000 руб., суммы индексации зарплаты 5 414 400 000 руб., процентов за неправомерное удержание зарплаты 2 038 400 000 руб., суммы компенсации морального вреда за нарушение законных прав работников 1 353 600 000 руб., всего 22 422 400 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленного Середкиным А.И. исковых требований в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц отказано. С ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб. (л.д.18-19).

Поскольку в установленный решением Третейского суда срок - до 01.12.2010, ФКП «Авангард» добровольно не исполнил по уплате третейского сбора, истец обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 в принятии заявления истца о выдаче исполнительного листа во исполнение решения Третейского суда было отказано, в виду того, что НОУ «Юридическая консультация» стороной третейского разбирательства не является, в связи с чем не наделено правом обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (л.д.69,74-75).

Поскольку в установленный решением Стерлитамакского городского Третейского суда срок - до 01.12.2010 ФКП «Авангард» добровольно не исполнил решение третейского суда по уплате третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 30, 33, 38 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах», пришел к выводу, что оснований для рассмотрения Стерлитамакским городским Третейским судом исковых требований Середкина А.И. (представителя интересов работников ФКП «Авангард») по существу предъявленного им иска не имелось в связи с отказом ответчика от передачи спора на рассмотрение Третейского суда, в связи с чем третейскому суду надлежало решить вопрос о прекращении производства по делу, при котором третейский сбор не подлежит взысканию.

Между тем, вышеуказанные выводы являются преждевременными, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Порядок производства в третейских судах регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно статье 31 которого предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда; стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Порядок оспаривания решения третейского суда предусмотрен статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств следует, что решением Стерлитамакского городского Третейского суда от 23.11.2010 с ответчика - ФКП «Авангард» в пользу Стерлитамакского городского Третейского суда взыскан третейский сбор в размере 2 242 240 000 руб. (л.д.18-19).

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что вышеуказанное решение третейского суда о взыскании с ответчика третейского сбора обжаловано в установленном законом порядке, соответственно, данное решение подлежит исполнению.

Решение третейского суда подлежит исполнению (статьи 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регулируется главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе параграфом 2 указанной главы.

Из содержания предъявленного иска, на основании которого возбуждено настоящее дело (А07-7831/2011), следует, что предметом иска является требование о взыскании третейского сбора в сумме 2 242 240 000 руб., ранее взысканного по решению Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания настоящего иска следует, что истец фактически отыскивает третейский сбор, ранее взысканный с этого же ответчика по решению Стерлитамакского городского третейского суда при НОУ «Юридическая консультация» от 23.11.2010; данное решение в установленном порядке не отменено, т.е. фактически заявленные исковые требования направлены на исполнение судебного акта, постановленного третейским судом.

Между тем, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность исполнения решения третейского суда о взыскании третейского сбора путем обращения в суд с самостоятельным иском (т.е. в порядке искового производства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу выше изложенных обстоятельств, оснований для рассмотрения дела NА07-7831/2011, возбужденного по иску НОУ «Юридическая консультация» о взыскании третейского сбора, не имеется, что в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 17.08.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статей 110, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения первой инстанции и прекращением производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2011 по делу NА07-7831/2011 - отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить некоммерческой организации учреждение «Юридическая консультация» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 27.09.2011 УНО 617956205.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Т.В.Мальцева
Судьи
М.Н.Хоронеко
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7831/2011
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 ноября 2011

Поиск в тексте